10 razones por las que Paul era mejor que John...

[Gustavopoeta]

Argumentar que uno es mejor que el otro es algo muy subjetivo, para uno quizá Paul tiene mejores composiciones, es mejor músico, mejor artista, pero por ejemplo para mí, Lennon va a estar por encima de Paul, pero ojo, para mí.
Como dijo Leonardo, John en una entrevista declaró que él había compuesto el riff inicial y el solo, sobre A day in the life, la idea original fue de John, Paul aportó la sección del medio y la frase 'I'd love to turn you'; además en mi juicio subjetivo y personal, el LP Plastic Ono Band es más personal y de mejor calidad musical que el McCartney, pero claro, es mi opinión, a muchos seguramente les gustará más la música de Paul y tampoco no está mal, son gustos.

[I_ll_Follow_The_Sun]

Argumentar que uno es mejor que el otro es algo muy subjetivo, para uno quizá Paul tiene mejores composiciones, es mejor músico, mejor artista, pero por ejemplo para mí, Lennon va a estar por encima de Paul, pero ojo, para mí.
Como dijo Leonardo, John en una entrevista declaró que él había compuesto el riff inicial y el solo, sobre A day in the life, la idea original fue de John, Paul aportó la sección del medio y la frase 'I'd love to turn you'; además en mi juicio subjetivo y personal, el LP Plastic Ono Band es más personal y de mejor calidad musical que el McCartney, pero claro, es mi opinión, a muchos seguramente les gustará más la música de Paul y tampoco no está mal, son gustos.

Estoy de acuerdo contigo Gustavo que este tema es tremendamente subjetivo. En el resto estoy en desacuerdo jajajajaja yo pienso lo contrario: Macca > Lennon.
Un abrazo

[death23]

La diferencia que separa la genialidad de Lennon y la mediocridad de Paul

La mediocridad de Paul??? Vaya.

En todo caso y en mi opinión personal sólo sobre este punto, hacer riffs es algo muy bueno pero yo no creo que eso convierta a alguien en "superior". Si no, tendríamos que decir que Keith Richards es superior a todos por el riff de "Satisfaction".

No me hagas reir el riff de Satisfaction es de niños chicos si,do#,re cualquier tema de los Beatles tiene un auténtico riff mucho más eleborado como I Feel Fine por ejemplo,

Prffffffffffff... y que importa que sea más simple??? Así de simple es un clásico.
Entonces QUEEN sería mejor que THE BEATLES porque su material es mucho más elaborado.

Feeling vs Técnica.

y con Paul compuso With A Little Help From My Friends y Getting Better,o sea son 6 temas

Getting Better??? Yo pensé que John agregó solo el "It can't get no worse".



Solista John tiene sus cioncas más feeling que Paul

[Alfredo Albadalejo]

La diferencia que separa la genialidad de Lennon y la mediocridad de Paul

La mediocridad de Paul??? Vaya.

No estoy diciendo que John sea un genio y Paul un mediocre, estoy diciendo que muchos consideran a John un genio y a Paul un músico mediocre porque John está muerto y Paul sigue vivo.

En mi opinión ambos compusieron grandes temas pero también ambos compusieron canciones malisimas en sus carreras en solitario.

Para que nos entendamos el arroz por un lado puede gustar o no, los pimientos y el azafrán pueden tener sus adeptos o no y la carne y los mejillones por si solos son buenos pero nada especiales, sin embargo, todos juntos combinados forman uno de los mejores platos de la cocina española: la paella valenciana.

Pues con los Beatles ocurrió lo mismo, la suma de cuatro genios dio como resultado el mejor grupo que ha dado la música pop al mundo.

Todos por separado hicieron cosas de valor pero juntos hicieron maravillas.

Ah y por cierto en la polémica sobre quien es mejor si John o Paul me considero neutral ya que mi beatle favorito siempre fue George Harrison.

[Leonardo Pizzarello]

En todo caso y en mi opinión personal sólo sobre este punto, hacer riffs es algo muy bueno pero yo no creo que eso convierta a alguien en "superior". Si no, tendríamos que decir que Keith Richards es superior a todos por el riff de "Satisfaction".

No me hagas reir el riff de Satisfaction es de niños chicos si,do#,re cualquier tema de los Beatles tiene un auténtico riff mucho más eleborado como I Feel Fine por ejemplo,

Es cierto, Maxwell. El riff de "Satisfaction" es simplísimo (como todo lo que toca Richards, lo que tratándose de un músico de rock tampoco es un defecto); pero de que es efectivo y más famoso que la mayoría de riffs es innegable. En todo caso, verás que lo decía en tono irónico para hacer notar que eso de sacar un riff, por bueno que sea, no es suficiente. El punto es que nadie puede ser considerado superior que otro músico o compositor sólo por sacar un riff.

En todo caso, Lennon hizo los riffs de "I Feel Fine" y "Day Tripper". ¿Paul ha hecho un riff así? Esto no incrementa ni disminuye el talento de uno u otro. En todo caso George Harrison se los lleva de encuentro a ambos en este aspecto.

Cualquier posible superioridad de McCartney sobre Lennon o viceversa (tema que parece obsesionar tanto a muchos) se deberá seguramente a otros aspectos más amplios y no a haber sacado una parte de guitarra de una canción. Esto último importaría si se tratara de evaluar la creación en guitarra y no el talento en general de un artista (compositor, cantante e instrumentista).

[sugar plum fairy]

Pregunta:
El riff de Taxman.¿No lo hizo Paul?¿O solamente lo interpretó?A mi me parece un riff increibla,asi que si alguien me saca de la duda

[Alfredo Albadalejo]

El riff de Taxman debería ser acreditado a Neil Hefty como co autor ya que se inspira en el tema principal compuesto por este músico para la banda sonora de la serie televisiva Batman protagonizada por Burt Ward y Adam West y estrenada el mismo año en el que salió Revolver.

[viriball13]

La diferencia que separa la genialidad de Lennon y la mediocridad de Paul

La mediocridad de Paul??? Vaya.

¿Paul McCartney? ¿mediocre? jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja (lo siento casi me da un ataque) esto si que es tono.

Yo no creo que NADIE en este foro este capacitado (por muchos años que lleven investigando sobre el tema) para decir quien de estos dos grandes fue mejor, por que todo aqui es cuestion de GUSTOS Y OPINIONES PERSONALES , si se dan cuenta el mundo esta dividido de la siguiente manera: 50% lennon y 50% McCartney. Me parece que esto es prueba suficiente para darse cuenta de que es imposible contestar esa pregunta (¿quien es mejor lennon o mccartney). Creo que ambos han tenido (o tuvieron en caso de john) sus ratos buenos y malos, por que hay muchas canciones de Paul que son mejores que muchas de john y viseversa.
Yo PREFIERO a PAUL 100000000 veces antes que a john, y a pesar de eso NO considero a john un MEDIOCRE (palabra bastante fuerte y que debe usarse con mucho cuidado) ni mucho menos, por el contrario lo admiro bastante, pero personalmente me gusta mucho mas el estilo y la voz que tiene Paul (aunque admito que ha tenido sus malos ratos).

Bueno me despido con una sonrisa de oreja a oreja (nunca habia escuchado un chiste tan bueno como el que escribio Alfredo).

PD. Ay!!!! Alfredo me gustaria ver a un cantante- compositor- instrumentista
MEDIOCRE con canciones como yesterday, hey jude o let it be.

[Alfredo Albadalejo]

Bueno me despido con una sonrisa de oreja a oreja (nunca habia escuchado un chiste tan bueno como el que escribio Alfredo).

¿Pero tu te has leido mi post entero o solo has leido la primera frase y ya has saltado a la yugular?

¿Qué nota solias sacar en los examenes de comentario de texto?

Por si se te ha pasado por alto mi post te lo vuelvo a repetir con mucho gusto lo que dije antes:

No estoy diciendo que John sea un genio y Paul un mediocre, estoy diciendo que muchos consideran a John un genio y a Paul un músico mediocre porque John está muerto y Paul sigue vivo.

En mi opinión ambos compusieron grandes temas pero también ambos compusieron canciones malisimas en sus carreras en solitario.

Y la frase original en su contexto decía así:

La diferencia que separa la genialidad de Lennon y la mediocridad de Paul se debe a los disparos de Mark Chapman aquella fatídica tarde/noche de 1980.

Es decir la segunda parte de la oración rebate la falacia de la primera parte aunque claro si solo citan la primera parte pues entonces el significado original se desvirtua.

Esto me ha recordado al incidente en que John Lennon dijo apesadumbrado que los Beatles eran más populares que Jesucristo y gente como tu entendió que John se vanagloriaba del hecho en lugar de sentir pena de que la gente conociera más a los Beatles que a Jesucristo.

[Beat_Otaku17]

Perdonen la tardanza, pero yo creo que John y Paul fueron grandes por igual: soy maccamaniaca, pero también John hizo cosas grandiosas, pero yo no digo que uno sea mejor que el otro. Ambos tienen un encanto especial.

Solo hay una diferencia entre Lennon y Paul: Uno prefirió seguir con su esposa y su hijo a costa de las consecuencias, sin tan siquiera sacar material inédito hasta meses antes de su muerte,lo cual me parece flojera por excelencia , y el otro siguió cultivándose musicalmente,explorando otros estilos, trabajando con distintos músicos (aunque tuvo un enorme desfile de guitarristas y bateristas,eso sí...)...eso me parece algo fantástico....

[Andmacca]

Pregunta:
El riff de Taxman.¿No lo hizo Paul?¿O solamente lo interpretó?A mi me parece un riff increibla,asi que si alguien me saca de la duda

Creo que te refieres al solo de Taxman, que efectivamente fue compuesto e interpretado por Paul con cierto aire hindú para regocijo de Harrison

Entre los riff de McCartney a la guitarra destacaria el de Let me roll it y Oo You y al piano, Lady Madonna y 1985

[Father Mckenzie]

Para empezar, pienso que poner estos temas como el presente de las "10 razones por la que Paul es mejor que John" no deberian estar en una página consagrada a celebrar la obra de Los Beatles en su conjunto, como grupo y la carrera solista de cada uno de ellos. Temas como estos, mas que crear polémica, crean, en algunos casos, divisiones, que para los que tenemos algo de mas experiencia en el mundo beatle nos parecen ciertamente innecesarias. Para muestra estan muchos de los comentarios vertidos en las páginas anteriores. Pensamos que este tema de "las 10 razones..." puede encajar perfectamente en una página de solo de fans de McCartney, por tanto no tiene cabida en una de Los Beatles.

Lo que me parecería mas adecuado es hacer estas comparaciones sobre la etapa solista de cada uno, por ejemplo si "Paul es mejor solista que Ringo" o si "George es mejor solista que John"...no en su etapa beatle, ya que en esa etapa, como Beatles, son una sola unidad, algo casi sagrado, creo que para muchos de nostros. Otra opción podría ser, por ejemplo, proponer las razones que por las cuales los Beatles son (infinitamente) superiores a los Rolling Stones, la eterna banda rival...no sería más lógico??...Por otro lado, no olvidemos que al ensalzar a un beatle por sobre el otro, indirectamente ataco el trabajo que hizo éste último dentro del grupo; grupo que es la razón de ser de esta página: Los Beatles. Es mi opinión personal.

Salud por los Beatles...

[viriball13]

Bueno me despido con una sonrisa de oreja a oreja (nunca habia escuchado un chiste tan bueno como el que escribio Alfredo).

¿Pero tu te has leido mi post entero o solo has leido la primera frase y ya has saltado a la yugular?

¿Qué nota solias sacar en los examenes de comentario de texto?

Por si se te ha pasado por alto mi post te lo vuelvo a repetir con mucho gusto lo que dije antes:

No estoy diciendo que John sea un genio y Paul un mediocre, estoy diciendo que muchos consideran a John un genio y a Paul un músico mediocre porque John está muerto y Paul sigue vivo.

En mi opinión ambos compusieron grandes temas pero también ambos compusieron canciones malisimas en sus carreras en solitario.

Y la frase original en su contexto decía así:

La diferencia que separa la genialidad de Lennon y la mediocridad de Paul se debe a los disparos de Mark Chapman aquella fatídica tarde/noche de 1980.

Es decir la segunda parte de la oración rebate la falacia de la primera parte aunque claro si solo citan la primera parte pues entonces el significado original se desvirtua.

Esto me ha recordado al incidente en que John Lennon dijo apesadumbrado que los Beatles eran más populares que Jesucristo y gente como tu entendió que John se vanagloriaba del hecho en lugar de sentir pena de que la gente conociera más a los Beatles que a Jesucristo.

Si lei tu comentario entero, a lo que refiero es a que todas las palabras se deben usar con mucho cuidado, yo al igual que tu tambien estoy muy de acuerdo en que ambos tuvieron canciones muy malas en solitario, perdon si mal interprete tu comentario, en cuanto a las personas que piensan que john es un genio por estar muerto y paul un mediocre por estar vivo sinceramente me dan lástima. tambien estoy de acuerdo contigo en que juntos fueron extraordinarios, aunque solos no todos convencen igual.

Y de nuevo mil disculpas por haber malinterpretado tu comentario. GRACIAS!!!

[Eterno]

Pregunta:
El riff de Taxman.¿No lo hizo Paul?¿O solamente lo interpretó?A mi me parece un riff increibla,asi que si alguien me saca de la duda

No Sugar. Lo que tocó Paul fue el solo.

Pregunta:
El riff de Taxman.¿No lo hizo Paul?¿O solamente lo interpretó?A mi me parece un riff increibla,asi que si alguien me saca de la duda

Creo que te refieres al solo de Taxman, que efectivamente fue compuesto e interpretado por Paul con cierto aire hindú para regocijo de Harrison

Entre los riff de McCartney a la guitarra destacaria el de Let me roll it y Oo You y al piano, Lady Madonna y 1985

Bueno esto. No habia leido esto.

[Leonardo Pizzarello]

Considero que, respetando todas las opiniones (absolutamente y sin discriminación) debemos intentar separar hechos de apreciaciones. Un hecho, por ejemplo, es que Paul compuso "Yesterday" (nadie lo discute). Una apreciación es si "Yesterday" nos parece excelente, regular o no nos gusta.

Por eso el tema del post no debería ser "10 Razones Por las que Paul Era Mejor que John". Si McCartney era mejor, igual o peor que Lennon es algo que cada uno deberá evaluar (y en mucho de esto hay una gran subjetividad según cuál de los dos nos cae mejor o tiene temas que nos agradan más).

Una alternativa más positiva sería, por ejemplo, tratar de ver aspectos como "10 cosas en las que prefiero a Paul que a John". Y asimismo habrá "10 cosas en las que prefiero a John que a Paul". Incluso habrá muchas cosas en las que preferimos a George y a Ringo. Por eso es que cada uno de nosotros tiene su Beatle favorito y su solista favorito; y es claro que no todos pensamos ni optamos igual (por suerte, porque si no este foro en particular y el mundo en general serían muy aburridos). También podemos ver "10 cosas que no me agradan de (determinado Beatle)", incluyendo a los cuatro sin excepción.

En mi caso, John es mi Beatle favorito y George es mi solista favorito. Pero no dejo de reconocer aquellas cosas en las que los otros son notables también e incluso mejores.

El problema es que a veces uno se fanatiza como ocurre con un equipo de fútbol: un hincha de Universitario difícilmente reconocerá que Alianza Lima jugó mejor (o uno de River Plate nunca dirá lo mismo del Boca Juniors). Así, más bien sería interesante que los que prefieren a Macca mencionen lo que más admiren de Lennon; y los que preferimos a John hagamos lo mismo respecto de Paul. Tal vez no sería tan fácil para algunos pero sería más interesante; además de permitir una integración mejor con un debate -que siempre debe haber- pero de manera que nadie sienta lastimada su susceptibilidad.

Digo esto último porque algunos respetables foristas de algún modo parecen sentirse incómodos o agredidos por comentarios de otros, sea o no que haya habido un ánimo o intención de hacerlo. Como dije al inicio de este post, separemos las cosas; distingamos la paja del trigo. Después de todo, al debatir (en este caso, sobre John y Paul) estamos hablando de artistas que -uno más que otro, según cada forista- apreciamos y admiramos más allá de las preferencias individuales.

[Father Mckenzie]

Precisamente, Leonardo ha dicho lo mismo que yo manifeste, en otras palabras, seria mejor otro tipo de comparaciones y no como las del presente tema, por que cada uno tiene su favorito y asi se evitaria que aparezcan comentarios que hieren suceptibilidades.

Ahora que mencionan el riff de guitarra del tema Taxman, que efectivamente lo hizo Paul, que tenia la primera guitarra en ese tema, se han dado cuenta que la guitarra que acompaña todo el tema (no me refiero al solo con aires hindúes) tiene cierto parecido al del tema de la serie Batman de los 60's, es mas, el coro "Taxmaaaan" dentro del tema, es similar al choro "Batmaaaan" en el tema central de la serie... mejor fíjense ustedes mismos:

[Alfredo Albadalejo]

Ahora que mencionan el riff de guitarra del tema Taxman, que efectivamente lo hizo Paul, que tenia la primera guitarra en ese tema, se han dado cuenta que la guitarra que acompaña todo el tema (no me refiero al solo con aires hindúes) tiene cierto parecido al del tema de la serie Batman de los 60's, es mas, el coro "Taxmaaaan" dentro del tema, es similar al choro "Batmaaaan" en el tema central de la serie... mejor fíjense ustedes mismos:

Sí ya lo mencioné en un post anterior en este mismo hilo, me alegro de que otro forista también se haya dado cuenta de la similitud aunque no me lea.

[maxwelledison]

Si suena igual
pero lo demás sigue la secuencia de los 3 acordes básicos del rock

[Leonardo Pizzarello]

se han dado cuenta que la guitarra que acompaña todo el tema (no me refiero al solo con aires hindúes) tiene cierto parecido al del tema de la serie Batman de los 60's, es mas, el coro "Taxmaaaan" dentro del tema, es similar al choro "Batmaaaan" en el tema central de la serie... mejor fíjense ustedes mismos:

Exactamente. Incluso la palabra "Taxman" (recaudador de impuestos) suena a "Batman". Creo que era precisamente el sentido del humor de Harrison; burlándose del recaudador porque a diferencia del Hombre Murciélago el "Taxman" no es precisamente un héroe ni es muy querido por el público. Ojo, que el pobre sólo cumple su trabajo; pero George siempre se quejó, y con razón, de que los impuestos se llevan en Gran Bretaña casi todas las rentas de uno.

[beatlefan01]

Sin duda ha habido varias cosas en las que Paul fue mejor que John (así como algunas en las que George o Ringo fueron mejores que los otros Beatles); pero personalmente considero que -en promedio- Lennon fue superior a McCartney como artista; sea como intérprete o como compositor. Tal vez Paul lo haya superado como instrumentista, aunque en ese terreno prefiero a los otros dos Beatles.

Creo k es un poco subjetivo de su parte señor Pizarello. Paul es un artista mucho mas completo y versatil k los demas beatles

[Leonardo Pizzarello]

Sin duda ha habido varias cosas en las que Paul fue mejor que John (así como algunas en las que George o Ringo fueron mejores que los otros Beatles); pero personalmente considero que -en promedio- Lennon fue superior a McCartney como artista; sea como intérprete o como compositor. Tal vez Paul lo haya superado como instrumentista, aunque en ese terreno prefiero a los otros dos Beatles.

Creo k es un poco subjetivo de su parte señor Pizarello. Paul es un artista mucho mas completo y versatil k los demas beatles

En efecto, Beatlefan; y no lo niego. Yo mismo dije en el mensaje que citas que es lo que "personalmente considero". Mi opinión es, en este caso, tan subjetiva como tu opinión o la de los demás. Claro que cada subjetividad tiene sus razones; y así cada uno tiene sin duda buenos argumentos que compartir.

No me parece mal que algunos consideren mejor a Paul y otros a John. Lo único que espero es que los que prefieren a McCartney no desmerezcan a Lennon; y viceversa. Los dos fueron grandes y por eso su colaboración dio la dupla autoral más genial de la música popular. No creo que haya "muchas" razones por las que, cualquier que sea nuestro favorito, uno haya sido mejor que el otro; cualquier ventaja debe ser estrecha, no grande.

Para finalizar, siempre en el plano subjetivo, no considero para nada que Paul sea entre Los Beatles el artista más completo o el más versátil. Pero fuera de eso sin duda es un artista completo y versátil; eso es innegable. Cuestión de matices y de opiniones, nada más.

[beatlefan01]

Sin duda ha habido varias cosas en las que Paul fue mejor que John (así como algunas en las que George o Ringo fueron mejores que los otros Beatles); pero personalmente considero que -en promedio- Lennon fue superior a McCartney como artista; sea como intérprete o como compositor. Tal vez Paul lo haya superado como instrumentista, aunque en ese terreno prefiero a los otros dos Beatles.

Creo k es un poco subjetivo de su parte señor Pizarello. Paul es un artista mucho mas completo y versatil k los demas beatles

En efecto, Beatlefan; y no lo niego. Yo mismo dije en el mensaje que citas que es lo que "personalmente considero". Mi opinión es, en este caso, tan subjetiva como tu opinión o la de los demás. Claro que cada subjetividad tiene sus razones; y así cada uno tiene sin duda buenos argumentos que compartir.

No me parece mal que algunos consideren mejor a Paul y otros a John. Lo único que espero es que los que prefieren a McCartney no desmerezcan a Lennon; y viceversa. Los dos fueron grandes y por eso su colaboración dio la dupla autoral más genial de la música popular. No creo que haya "muchas" razones por las que, cualquier que sea nuestro favorito, uno haya sido mejor que el otro; cualquier ventaja debe ser estrecha, no grande.

Para finalizar, siempre en el plano subjetivo, no considero para nada que Paul sea entre Los Beatles el artista más completo o el más versátil. Pero fuera de eso sin duda es un artista completo y versátil; eso es innegable. Cuestión de matices y de opiniones, nada más.

Señor Pizarello k hacemos con usted jajaja no le da ni una a Paul jajaja , Lo unico k falta es k cuando digamos kien era el mejor bajista usted diga que era George jajaja

[Cristobalú]

Cuando me fijé en el título de este tema pensé: Este es el espacio ideal para que todo McCartiano-antilennon exprese su preferencia desmesurada; y no está mal, es solo que el título tendría que ser un poco más sútil.

¿Qué quiere decir la palabra "Mejor"?, a mi parecer tiene un enfoque muy desbalanceado, si decimos que uno es mejor que otro, ese otro parece que está en gran desventaja; y peor aún si solo enumeramos las características de uno y no la del otro para que al menos haya una especie de comparación. Hubiera preferido el el tema se denominara "Diez razones por las que prefiero a Paul".

[Eterno]

11: Paul está vivo

[BEATMAN2007]

Cuando uno lee sobre razones lo que se espera encontrar es algo mas objetivo que lo que sale publicado por alli. Concuerdo que el tema debia ser las razones por las que prefiero a Paul o a John ya sea en lo personal o en lo musical. Pero igual ya entrariamos al terreno subjetivo. Si cuando salen esas encuestas sobre cual grupo es el mejor y muchos se esfuerzan por hacer ganar a los Beatles saliendo favorecidos otros con menos meritos imaginense llegar a un acuerdo entre calificar la supremacia de un Beatle u otro.

Aqui se ha hablado mucho de un predominio y mayor atencion a Lennon que a McCartney. Incluso el propio Paul se ha encargado de quejarse de ello pero siempre ha tenido mayor atencion. Incluso aqui en el foro si hacen un recuento veran una mayor atencion a Paul que a John o George. Cuando se hacen homenajes con grupos hay voces especializadas de George o John?. Claro que no, salvo excepciones todos los musicos interpretan a Paul. Y eso viene de tiempo atras.

Hace poco se hablaron las canciones de Lennon y quien hablo de ellas un reconocido fan de Paul al extremo de considerarlo el verdadero lider de los beatles. No es eso ironico?.

Lennon y McCartney tienen excelentes trayectorias solistas y resulta a veces ocioso compararlos sin siquiera investigar bien
en sus producciones.