10 razones por las que Paul era mejor que John...

[PiBe]

Pibe, cuando vas a entender que Lennon es mejor que McCartney ???

El día que tú comprendas que McCartney es mejor que Lennon.

(pues justamente yo no pienso ni una ni otra)

[curmudgeon]

Habemos quienes creemos que el mejor disco solista de Paul es ABBEY ROAD...encuentrenle sentido

gracias jorgiux al leer tus comentarios aun tengo la esperanza de que hay inteligencia en este planeta.

Con respecto al tema lennon/Mcrtney esto va aasi , tenemos q hacer una proprocion entre ambos ya que el hehco q paul tenga 30 discos no lo haca mejor y la relacion seria esta:

1 cancion de lennon es igual a 4 discos de paul, asi de sencillo.

[death23]

no.

[Hofner Bass]

Un músico es un artista, y cuando se habla de Paul, se habla de uno de los mejores de todos los tiempos,

¿Paul debió casarse con una persona de una cultura diferente, consumir heroina, insultar al gobierno que lo cobijó y morir a los 40 años para ser artista?.

Ya se que exagero, pero me da noseque que a Paul se le quite tanto mérito despues de haber hecho tanto,

Saludos,

Si se dan cuenta estos tópicos no tienen sentido, antes también discutia y discutía, Paul fue mucho mejor que Lennon por N motivos que ponerlos al tapete no viene al caso. Lamentablemente a Lennon lo endiosó su muerte. Aún recuerdo que cuando McCartney se presentó el 2002 en México y fui a dos de sus conciertos, busqué un montón de gente que sean fanáticos de Paul como lo soy yo, no encontré a nadie, todos son seguidores de Lennon y Beatles, a los cuales también he escuchado en demasía. Al no encontrar a ningún fanático como yo viajé solo, pero encontré muchos amigos allá mucho más fanáticos que yo, un amigo mio Venezolano viajó mucho más antes que yo, y no solo eso compró las entradas de las 3 fechas, él estuvo en primera fila yo en 3ra, y nunca olvidaré cuando Paul le firmó el LP Ruso, no pensé que había gente más fanática que yo de Paul, en México McCartney es casi un semidios, no como aca que le dan con palo y no se dan cuenta que tenemos a una leyenda viviente del Rock, uno de los máximos músicos de todos los tiempos, quizás la historia de los beatles sin él no hubiera sido como lo es, por sus composiciones, por sus voz, por su manía a la perfección; basta darse cuenta uno como Paul fue ganando protagonismo en la banda, hasta tener un Abbey Road o Let It Be, y HITS que él ponía como Hey Jude, Let It Be, The Long and Winding Road, etc.
Lamentablemente aún aqui somos pocos que realmente valoramos el tremendo apoerte de paul en la banda, y somos menos quienes apreciamos su trabajo solista hasta incluso más (me incluyo) de lo que hizo en los Beatles.
En México y Argentina Paul es un semidios, que barbaro, bastante fanático de esos países en el concierto, sinceramente parecia una MaccaMania, algo que aqui no pasará nunca
Espero y sigan habiendo más gente que aprecie el trabajo de Macca y todo su fabuloso material, Paul no es solo baladitas, Paul es el músico más versátil dentro y fuera de los Beatles...

Sin duda ha habido varias cosas en las que Paul fue mejor que John (así como algunas en las que George o Ringo fueron mejores que los otros Beatles); pero personalmente considero que -en promedio- Lennon fue superior a McCartney como artista; sea como intérprete o como compositor. Tal vez Paul lo haya superado como instrumentista, aunque en ese terreno prefiero a los otros dos Beatles.

Me conozco los albumes solistas de Lennon de la A a la Z y después de mi época escuchando a los Beatles, pase a ser fan de John como la mayoría, luego conocí el material de George, y después de Paul; y sinceramente a muestra un botón, no se escucha una maravilla como Maybe I'm Amazed (1970) en el material de Lennon, o algo parecido que demuestre toda esa gama de instrumentos y maravillosa voz, fuerza y personalidad en esa canción, sinceramente.

Paul nunca te mueras!!!

pd: estoy escuchando Martha my Dear, es una genialidad, haber quien la saca en piano y canta como él...

[sugar plum fairy]

Yo soy Harrisoniana hasta la punta del pelo(como ya se habrán dado cuenta )Por lo que tal vez no estoy muy calificada para opinar en este debate.Pero viendolo con imparcialidad,si me parece que siempre se ha subvalorado mucho a Paul ,basicamente por que se le ha juzgado por la parte mas comercial de su obra como solista,y no se paran a mirar sus obras maestras.
Yo como muchos considero que canciones como Temporary Secretary o With a Little Luck entre otras,son bastante mediocres,pero tambien reconozco que se me pone la piel de gallina cuando escucho la fuerza de su voz en Maybe I'm Amazed,o su dulzura en Jenny Wren entre muchisimas otras que me encantan.John Lennon fue un maestro,una persona extraordinaria,pero también tuvo muchisimas fallas,y fue quizas su trágica muerte lo que perpetuó su mito.Pero que hubiera pasado si hubiese sido Paul el que recibio los tiros?.En fin,es una discusión que va a existir siempre,y jamás se van a convencer los unos a los otros,lo que es una pena,ya que como beatlemaniacos,no debieramos verlos como rivales sino como socios,y agradecer la cantidad de musica que nos entregaron tanto juntos como separados.
Termino mi comentario señalando que para mi hay un millon de razones por las cuales George es mejor que Paul ,John y Ringo

[Gibo]

Bueno, como es lógico, aquí todos hablamos más con el corazón que con la cabeza (yo también me incluyo), y es difícil ser objetivo. Sin embargo voy a tratar de serlo:
En Beatles John Lennon era la cabeza pensante y el principal impulor de los cambios innovadores y experimentales con otros estilos y creación de los suyos propios. Suyas son las mejores canciones al principio, si bien es cierto que al final John se desentendió mucho del grupo y Paul comenzó a tener más peso y a meter más composiciones suyas en los últimos albums. George también comenzó a tener más importancia en la banda y se notó su crecimiento exponencial como compositor, aunque no podía meter más de dos temas por disco, salvo el White que como es doble le dejan meter 4.
Luego en solitario sigue una tónica parecida a la época final de los Beatles. Como comenté en otro hilo, George tiene la carrera más sólida de los 4 y Paul también saca muy buenos discos. John sin embargo tiene temas fabulosos para encuadrar pero también muchas canciones muy normalitas y poco destacables que parecen demos en vez de la canción definitiva, aparte de su evidente declive en la voz.

[Leonardo Pizzarello]

Es innegable que, después de Los Beatles, tanto George como Paul han sido más profesionales y comprometidos con su obra musical que John. En perspectiva, McCartney siempre ha sido la hormiguita trabajadora y dedicada, en tanto Harrison "se daba tiempo" para editar discos aunque con menor frecuencia cada vez. En cambio Lennon pareció perderle interés a la música, al menos en comparación con sus años Beatle. Incluso "el mensaje" y la postura social o política tuvieron por momentos más peso que la melodía o los arreglos. Personalmente no creo que su talento potencial haya disminuido; sino que el hacer canciones o experimentar en el estudio dejó de ser su prioridad (algo curioso lo último, considerando quién era su esposa en ese tiempo).

Mi preferencia a Lennon sobre McCartney (sin que esto signifique que éste último deja de parecerme admirable) parte de considerar toda su obra musical, desde Los Beatles. En los '70 Lennon tuvo algunos picos indiscutibles, pero el promedio no es del todo satisfactorio.

Ahora, lo importante no es qué Beatle nos parece mejor que los otros. Lo importante es que valoremos a todos Los Beatles. Eso de que "Lennon hizo todo y los demás nada" o que "McCartney es el genio por encima de los demás" o que "admiro a tres de ellos pero no a éste" son opiniones respetables pero que no encuadran dentro de una verdadera valoración del GRUPO en su conjunto. Si Los Beatles era un cuarteto donde todos sus integrantes no tenían talento superlativo en su respectivo rol, entonces significa que como conjunto el grupo no es tan bueno como otros (donde cada integrante es reconocido como una pieza fundamental). Para mí los cuatro Beatles, con sus virtudes y defectos, éxitos y altibajos, tienen mucho que ofrecer.

Y por eso no me quedo con un favorito en el tiempo. En Los Beatles prefiero a John (alguno tenía que ser el favorito) pero como solista me quedo de lejos con George. Es una opinión, como cualquier otra. Esto no desmerece ni a Paul ni a Ringo, a quienes también admiro mucho.

[Maggie_McCartney]

Yo voy a decir la razón porque prefiero a Paul mil veces antes que a John, pero no por eso voy a decir que uno es mejor que otro, aunque siempre digo que McCartney es mejor pero bueno..
McCartney va más con mi estilo, su estilo en los Beatles y en solista me gusta mucho más que lo que hizo Lennon y lejos, por muchas cosas su voz y las melodías todo, me llega muchísimo más.
Y además que lo prefiero como persona, me encanta su forma de ser, el estilo que tiene, la forma en que se desarrolla ante las cámaras, su trato con los animales y el hecho que sea vegetariano también me encanta y mchuísimas cosas más que no me voy a poner a escribir, sino no terminaría nunca jajaj..
Hay algo que quiero agregar, estoy totalmente de acuerdo con "Hofner Bass" ( por cierto que buen nick), acá en Argentina pude encontrar muy pocos fans de McCartney, decís Beatles, y ya te preguntan sobre Lennon, ni lo valoran a Macca, aunque yo no tuve la oportunidad de verlo a McCartney en concierto cuando vino a Argentina, en el estado River, y tocó en el 93, el 10, 11 y 12 de Diciembre yo tenía apenas 4 años. Muchos dicen que Lennon es mejor sin haber escuchado ni un disco de la carrera de McCartney salvo los que salieron últimos y eso me molesta, me acuerdo que una vez estaba en el colegio, y tenía una compañera sentada cerca mío que es simpatizante de Lennon y le gustan los Beatles, y yo dije que los discos de McCartney me gustaban muchísimo más y se me quedó mirando con cara rara, claro después entendí la pobre ni sabía que Let It Be era composición de McCartney.
Pero más allá de todo eso, fuera de los Beatles, me parece espectacular la carrera solista de McCartney, al menos yo, desde que empecé a escucharlo no lo puedo dejar ni un segundo y es que cada día me atrapa más.

[viriball13]

Bueno para empezar creo que todos en este foro deberiamos respetar las opiniones de cada uno ya que si estamos en este foro es por que nos gustan los beatles y hay que aceptar que nada hubiera sido lo que fue sin cada uno, no solo me refiero a PAUL y a John sino tambien a Ringo y a George.

Personalmente mi Beatle favorito es PAUL pero eso no me impide ver todo lo que John aporto a la música tanto dentro como fuera de los Beatles.

Algo que me gustaria decir es que a mi parecer de no deberia ser : 10 razones por las que paul es mejor que john, sino 10 razones por las que YO PREFIERO a paul que a John.

Como ya mencione antes mi favorito es Paul no solo por 10 sino por n-1000 razones mas.

Creo tambien que la cantidad de discos vendidos si importa ya que si algo se vende es por que a la gente le gusta pues no me imagino a alguien yendo acomprar el single de hey jude mientras piensa: lo comprare aunque no me guste.

En cuanto a los reconocimientos tambien tienen su peso pues no creo que una sola persona haya dicho: a pues el reconocimiento al mejor compositor se lo damos a paul McCartney y se acabo. ovbviamente eso es una estupidez; si el se llevo ese premio fue por que la gente lo escogio y recuerden que sin su publico ningun cantante es nada.

Muchos tambien piensan que no cuenta que yesterday sea lo cancion mas radiada, como dije si es tan escuchada es por que a la gente le gusta.

Algo que jamas se me hizo justo fue que paul siempre fuera infravalorado pues gracias a la firma lennon-mccartney, paul recibia menos credito del que merecia.

Otra cosa que cabe recalcar es que paul no necesito de las drogas para escribir canciones; tampoco creo que paul haya separado a los beatles (lo cual que no fue bueno) en dado caso fue yoko quien los separo y si hay que hecharle la culpa a un beatle se la acreditaria a john, ya que la dejo entrometer sus narices mas de lo debido en el grupo.

Yo de ninguna manera estoy en contra de lennon, por el contrario me gusta mucho, pero hay que reconocer que algo que lo ayudo bastante es que siempre fue muy polemico al contrario de paul quien era la abejita trabajadora y silenciosa; quieran o no lo que lo inmortalizo fue su tambien polemica muerte.

Estoy de acuerdo con la persona que dijo al principio de este foro que esto es una eterna discusion como el pele vs maradonna o el huevo o a la gallina. Es obvio que toda la gente nunca va estar de acuerdo, todo es cuestion de gustos y recuerden que en gustos se rompen generos; siempre habra quien prefiera a paul y al igual que habra quien prefiera a john.

Lo unico que nos queda a los beatlemaniacos es agradecer a los 4 por la musica que nos han regalado, ya que tambien estoy de acuerdo con quien dice que despues de todo los 4 fueron solo 1.

Para mi eso de que paul era mas guapo sale sobrando como razon por la cual el es mejor musicalmente hablando, pero si me preguntan 1 de las tantas razones por la cual lo PREFIERO tambien la pondria.

Bueno eso es todo, gracias y hasta luego.

I LOVE PAUL!!!

PD. Olvide mencionar que otra razon por la que preferiria a Paul es que llevo una vida mucho mas ordenada que la de john.

[Gibo]

Bueno para empezar creo que todos en este foro deberiamos respetar las opiniones de cada uno ya que si estamos en este foro es por que nos gustan los beatles y hay que aceptar que nada hubiera sido lo que fue sin cada uno, no solo me refiero a PAUL y a John sino tambien a Ringo y a George.

Personalmente mi Beatle favorito es PAUL pero eso no me impide ver todo lo que John aporto a la música tanto dentro como fuera de los Beatles.

Algo que me gustaria decir es que a mi parecer de no deberia ser : 10 razones po las que paul es mejor que john, sino 10 razones por las que YO PREFIERO a paul que a John.




Creo tambien que la cantidad de discos vendidos si importa ya que si algo se vende es por que a la gente le gusta.

si el se llevo ese premio fue por que la gente lo escogio y recuerden que sin su publico ningun cantante es nada.

Otra cosa que cabe recalcar es que paul no necesito de las drogas para escribir canciones; tampoco creo que paul haya separado a los beatles (lo cual que no fue bueno) en dado caso fue yoko quien los separo y si hay que hecharle la culpa a un beatle se la acreditaria a john, ya que la dejo entrometer sus narices mas de lo debido en el grupo.


Lo unico que nos queda a los beatlemaniacos es agradecer a los 4 por la musica que nos han regalado, ya que tambien estoy de acuerdo con quien dice que despues de todo los 4 fueron solo 1.

Para mi eso de que paul era mas guapo sale sobrando como razon por la cual el es mejor musicalmente hablando, pero si me preguntan 1 de las tantas razones por la cual lo PREFIERO tambien la pondria.

Bueno eso es todo, gracias y hasta luego.

I LOVE PAUL!!!

Estoy muy de acuerdo en varias cosas que has dicho, pero no en las que he puesto en negrita.
De hecho no creo para nada que un músico que venda muchos discos es algo 100% significativo de su calidad, ni siquiera de que le guste a la gente. Aquí entra en juego la comercialidad y la propaganda, desde luego la mayoría de nºs 1 y los discos más vendidos en UK y USA a mí me parecen patraña, con todos los respetos, que sin MTV y semejantes no serían absolutamente nada. Por no hablar de las canciones del verano que están bombardeando ahora mismo España, y todos los lugares del mundo.
No digo que Paul esté metido en este mismo saco, porque su fama está bien merecida y demostrada su calidad desde hace 50 años, pero sí ha hecho muchas cosas comerciales que le han hecho vender más, sobre todo el concierto por NY y tal. Es cierto que si vida es envidiable y es muchos aspectos es un tío de principios, pero John también lo era tanto o más, y de George digo lo mismo. Si John era polémico es porque decía lo que pensaba, y que se ofendiera quien se quisiera sentir ofendido. George por su parte siempre fue un tipo muy humilde y muy coherente con lo que pensaba. Respecto a la discografía, la de Paul me parece muy buena, aunque con mucha paja, lo mismo puedo decir de John, aunque reducida a 10 años. Sinceramente la que más me gusta es la de George, me parece la más completa y regular.
Bueno, lo de las drogas no creo que tenga NADA que ver con el mérito de las composiciones... Paul nunca compuso bajo los efectos del LSD o la Marihuana? (considerando a ésta última como una droga).
Y la separación de los Beatles yo creo que es debida a muchos factores, no creo que sea justo buscar un solo culpable. La obsesión de John con Yoko, la separación progresiva de todos los componentes entre sí, la fama, el lío de Paul con las demandas a los otros 3 Beatles, los arreglos del Let it be... John y Paul pusieron su granito de arena casi por igual.

[ElectronicSounds]

No pienso que McCartney sea superior a Lennon o viceversa ambos se complementaban bien cuando componian. Paul era mucho mas perfeccionista que John al momento de hacer una canción aparte que le gustaba la producción musical y se complementaba bien con George Martin. En cambio John no le gustaba tanto la producción mas el buen rock and roll. Un ejemplo de esto es el album Abbey Road este disco se hizo con la sugerencia tanto de John y de Paul por un lado las canciones separadas (cara A) idea de John y el medley (cara B) idea de Paul. Por alli dicen que fue un disco solista de Paul no comparto esa opinión porque no solo estan John y Paul tambien tenemos a George y Ringo. En este album las canciones de Harrison destacan (Something y Here Comes The sun) y Ringo toca excelente la batería. Obviamente Paul estuvo mas metido en la producción del album, John estuvo ausente durante los primeros dias (debido a un accidente automovilistico). Aparte que el disco lo grababan dos o tres beatles presentes salvo algunas veces estuvieron los cuatro juntos.
Reitero Los Beatles son un cuadrado perfecto que se complementaban demasiado bien era magia musical.
Sobre las carreras solistas creo que no podriamos juzgarlos mas bien hacer una critica constructiva John y Paul han tenidos sus buenos momentos en solitario al igual que George o Ringo obviamente el team compositvo de Lennon y McCartney es completamente diferente a que compusieran por separado pero debo reconocer asi sea muy fanatico que han tenido altibajos musicales (escuchese SINYC de Lennon quizas su disco mas bajo o McCartney II y Press To Play de Paul). Es obvio que se encuentren buenas canciones pero hay canciones olvidables.
Saludos
ElectronicSounds

[viriball13]

Bueno para empezar creo que todos en este foro deberiamos respetar las opiniones de cada uno ya que si estamos en este foro es por que nos gustan los beatles y hay que aceptar que nada hubiera sido lo que fue sin cada uno, no solo me refiero a PAUL y a John sino tambien a Ringo y a George.

Personalmente mi Beatle favorito es PAUL pero eso no me impide ver todo lo que John aporto a la música tanto dentro como fuera de los Beatles.

Algo que me gustaria decir es que a mi parecer de no deberia ser : 10 razones po las que paul es mejor que john, sino 10 razones por las que YO PREFIERO a paul que a John.




Creo tambien que la cantidad de discos vendidos si importa ya que si algo se vende es por que a la gente le gusta.

si el se llevo ese premio fue por que la gente lo escogio y recuerden que sin su publico ningun cantante es nada.

Otra cosa que cabe recalcar es que paul no necesito de las drogas para escribir canciones; tampoco creo que paul haya separado a los beatles (lo cual que no fue bueno) en dado caso fue yoko quien los separo y si hay que hecharle la culpa a un beatle se la acreditaria a john, ya que la dejo entrometer sus narices mas de lo debido en el grupo.


Lo unico que nos queda a los beatlemaniacos es agradecer a los 4 por la musica que nos han regalado, ya que tambien estoy de acuerdo con quien dice que despues de todo los 4 fueron solo 1.

Para mi eso de que paul era mas guapo sale sobrando como razon por la cual el es mejor musicalmente hablando, pero si me preguntan 1 de las tantas razones por la cual lo PREFIERO tambien la pondria.

Bueno eso es todo, gracias y hasta luego.

I LOVE PAUL!!!

Estoy muy de acuerdo en varias cosas que has dicho, pero no en las que he puesto en negrita.
De hecho no creo para nada que un músico que venda muchos discos es algo 100% significativo de su calidad, ni siquiera de que le guste a la gente. Aquí entra en juego la comercialidad y la propaganda, desde luego la mayoría de nºs 1 y los discos más vendidos en UK y USA a mí me parecen patraña, con todos los respetos, que sin MTV y semejantes no serían absolutamente nada. Por no hablar de las canciones del verano que están bombardeando ahora mismo España, y todos los lugares del mundo.
No digo que Paul esté metido en este mismo saco, porque su fama está bien merecida y demostrada su calidad desde hace 50 años, pero sí ha hecho muchas cosas comerciales que le han hecho vender más, sobre todo el concierto por NY y tal. Es cierto que si vida es envidiable y es muchos aspectos es un tío de principios, pero John también lo era tanto o más, y de George digo lo mismo. Si John era polémico es porque decía lo que pensaba, y que se ofendiera quien se quisiera sentir ofendido. George por su parte siempre fue un tipo muy humilde y muy coherente con lo que pensaba. Respecto a la discografía, la de Paul me parece muy buena, aunque con mucha paja, lo mismo puedo decir de John, aunque reducida a 10 años. Sinceramente la que más me gusta es la de George, me parece la más completa y regular.
Bueno, lo de las drogas no creo que tenga NADA que ver con el mérito de las composiciones... Paul nunca compuso bajo los efectos del LSD o la Marihuana? (considerando a ésta última como una droga).
Y la separación de los Beatles yo creo que es debida a muchos factores, no creo que sea justo buscar un solo culpable. La obsesión de John con Yoko, la separación progresiva de todos los componentes entre sí, la fama, el lío de Paul con las demandas a los otros 3 Beatles, los arreglos del Let it be... John y Paul pusieron su granito de arena casi por igual.

PERDON por lo de las DROGAS creo que en ese punto si me equivoqué ya que paul tambien se drogaba, debo admitrlo fue un error; pero creo (creo, no sé), que de todos fue el que menos (por poco lo sé) estuvo en esa onda; ademas creo que lennon tiene digamos mas canciones haciendo referencia a ese tema que paul.

Tal vez en lo de la comercialización tengas un poco de razon, y tambien estoy de acuerdo en que la cantidad de discos vendidos no hace buena una cancion (tal vez me estoy contradiciendo segun lo que dije anteriormente), pero lo que sigo pensando es que una cancion no es buena por si sola sino por lo que la gente piensa de ella ¿que seria de todas las canciones de los beatles si no nos gustaran por muy buenas que fuesen (tal vez ilogico o irreal pero bueno en algo tengo que basarme)? ¿o si todos o al menos la mayoria tuvieramos "malos gustos"(cuestion de personalidad)?, es por eso por lo que creo que de alguna manera el que se venda o se escuche tanto una cancion o un disco si tiene su peso aunque no sea lo mas importante musicalmente.

[Leonardo Pizzarello]

Hasta donde se conoce, John probó drogas más intensamente que Paul (incluso heroína), pero durante muy breve período. En los '70 Lennon declaró no sentirse inclinado a probarlas, salvo que ocasionalmente alguien le pasara un pitillo de marihuana.

En cambio Paul, si bien sólo compartía con Linda el gusto por la marihuana, siguió consumiéndola durante mucho tiempo más. Incluso se dice que nunca la dejó del todo. Después de todo, Macca fue el único Beatle que estuvo en la cárcel por drogas (Japón, 1980)... y recibió un buen trato y una condena benigna por ser famoso, nada más. Aunque Lennon y Harrison habían tenido en Londres incidentes con la policía por posesión de cannabis (hechos no muy esclarecidos, pues se sospechaba que hubo juego sucio de la policía), no llegaron a permanecer detenidos. De modo que el único ex Beatle que protagonizó un escándalo por consumir drogas e introducirlas ilegalmente en otro país fue McCartney. Al menos ese episodio de su vida no puede ser considerado "ejemplar".

[PiBe]

el único ex Beatle que protagonizó un escándalo por consumir drogas e introducirlas ilegalmente en otro país fue McCartney. Al menos ese episodio de su vida no puede ser considerado "ejemplar".

Como dijo Kenji: "Tampoco tampoco", Leo... recuerda que a Lennon hasta lo deportaron!!

[Leonardo Pizzarello]

el único ex Beatle que protagonizó un escándalo por consumir drogas e introducirlas ilegalmente en otro país fue McCartney. Al menos ese episodio de su vida no puede ser considerado "ejemplar".

Como dijo Kenji: "Tampoco tampoco", Leo... recuerda que a Lennon hasta lo deportaron!!

Bueno, A John lo quisieron deportar -recordemos que Lennon la peleó y ganó- pero no fue por introducir drogas a Estados Unidos sino, precisamente, por el episodio policial de 1969 en Londres en la cual se le impuso una fianza y se le fichó por posesión de cannabis en su domicilio. En todo caso son grados diferentes de escándalo.

Pero lo de McCartney fue un shock mucho mayor y tuvo a todo el mundo (nos tuvo a todos nosotros) en ascuas sobre su futuro y rezando para que se librara de ese lío; ya que los primeros reportes -oficiales o exagerados- decían que Paul podía ser condenado a varios años de prisión. ¿Se imaginan lo que habrá pasado Macca? ¿Y cómo estábamos sus fans alrededor del mundo? En ese momento estábamos sobre todo preocupados, incluso diría asustados; luego de la alegría de la liberación de Paul (quien sí fue deportado, de Japón), vino ya el enfoque crítico y -en los que ignoraban que el ex Beatle seguía consumiendo marihuana- cierta decepción. Por suerte su imagen de "niño bueno" hizo que la prensa y el público olvidaran eventualmente el incidente (al menos como comidilla de los comentarios). La experiencia, como sabemos, produjo la abrupta ruptura del grupo Wings y alejó a Paul de conciertos hasta su breve aparición en "Live Aid" en 1985. En cuanto a giras, no empezó otra sino hasta 1989. Por eso los estadounidenses se perdieron de disfrutar el último tour de Wings: presentando el material del álbum BACK TO THE EGG.

[viriball13]

Un músico es un artista, y cuando se habla de Paul, se habla de uno de los mejores de todos los tiempos,

¿Paul debió casarse con una persona de una cultura diferente, consumir heroina, insultar al gobierno que lo cobijó y morir a los 40 años para ser artista?.

Ya se que exagero, pero me da noseque que a Paul se le quite tanto mérito despues de haber hecho tanto,

Saludos,

TOTALMENTE DE ACUERDO!!!!!!!!!!!!!!!!

3.- Son 4 canciones de John, pero eso no importa es preferible la calidad a la cantidad...A DAY IN THE LIFE cancion de John por mucho mejor que todas las canciones de Paul de ese disco.

Que yo sepa (espero no equivocarme) "A day in the life" es de ambos ¿no? de PAUL y de john

AQUI MIS RAZONES PARA NO ESTAR DE ACUERDO...


1.-Paul no los separo, en tal caso fue Yoko, Linda y todos los buitres que estaban en Apple

2.- Lo importante es el interior no el exterior, las mejores canciones de esos discos son de John.

3.- Son 4 canciones de John, pero eso no importa es preferible la calidad a la cantidad...A DAY IN THE LIFE cancion de John por mucho mejor que todas las canciones de Paul de ese disco.

4.- ¿Esa parte es la mejor de la cancion?...quien dice

5.- - el que sea covereada o radiada indica que es mejor? el radio y las ventas se mueven por lo comercial
- Hey jude...el mismo caso que yesterday es comercial

- Eleanor Rigby y Michelle...mas comercializacion

6 y 7.-Misma respuesta que el anterior...comercial a mas no poder era paul....las ventas no indican calidad...con solo 6 discos lps grabados en vida John es mas honesto de calidad y anticomnercial que Paul con 30 y tantos discos que lleva...

8.- Las canciones que mencionas que Paul coescribio con John es incorrecto...JOHN PERMITI A PAUL COESCRIBIRLAS CON EL.

9.- ???te das cuenta de lo que escribes, belleza, burguesia...? eso es una ESTUPIDEZ, el mundo de la musica esta lleno de esa gente de plastico


10.- Comercializacionnnnnnnnnn

EXTRA

11.- Ojala no todos piensen como el que escribio esto....no creo que todos crean que la belleza radica en el exterior fisico...Que los ignorantes seguian a Lennon....enotnces el 90% de los seguidores de los beatles somos ignorantes, incluidos los intelectuales...si el activismo pro-paz es buscar hacerse publicidad...ojala hubiera mas como Lennon

Esto es el colmo!!!! no niego que algunos de los puntos de esta lista (10 cosas por las que Paul es mejor que john) son muy exagerados; pero a pesar que muchos lennonianos (o como se diga) piensen que lennon fue mejor que paul eso no lo hace cierto asi como tampoco por lo que muchos digan mccartney es mejor.

Yo no creo que todos los éxitos de McCartney hayan sido por pura comercialización; como tampoco creo que lennon fuera mejor compositor que paul, sinceramente a mi manera de ver las cosas (por comparar) unas de las mejores canciones de Paul fueron: Hey Jude, Let it be y Yesterday y de ninguna manera pienso que alguna de estas hermosas canciones tenga absolutamente nada que envidiar de algunas de las mejores canciones de lennon como: in my life o imagine.

Según esto Yesterday y Hey Jude son pura comercialización, pero suponiendo que así fuera, eso no quita la belleza de las letras y la música.

En cuanto a "in my life" personalmente mi parte favorita de la canción (sin menospresiar lo demás) también es el maravilloso solo de piano, en cuanto a ese punto creo que todo depende de gustos.

Otra cosa: no creo que PAUL le rogara a john para permitirle escribir con el, ambos acordaron eso; es mas, hasta donde yo se, la idea de compartir creditos en las canciones (lennon - mccartney) fue de John.

Ah!!! y como ya había mencionado, me parece que A day in the life es de ambos, no solo de lennon.

Me enerva que se le quite tanto credito a McCartney!!!!!!!!!!!!!!

[viriball13]

Para mi John es mejor que Paul por una simpre razon:

John era un ARTISTA Paul solo un Musico.. and you know what I mean jejeje

¿Acaso un músico no es un artista?, osea que Bethoven, Mozart, etc. eran unos simples aficionados?
Disculpenme pero este comentario es por demás poco inteligente, por no decir palabras mas fuertes.

[curmudgeon]

Para mi John es mejor que Paul por una simpre razon:

John era un ARTISTA Paul solo un Musico.. and you know what I mean jejeje

¿Acaso un músico no es un artista?, osea que Bethoven, Mozart, etc. eran unos simples aficionados?
Disculpenme pero este comentario es por demás poco inteligente, por no decir palabras mas fuertes.

que tontería ponerse a pelear por sus idolos, ni uno ni el otro, no se puede decir q john llego a ser alguien solo porq lo mataron ni paul es menospreciado, olviden estas cosas que parece q no escucharan los beatles.

[Eterno]

AQUI MIS RAZONES PARA NO ESTAR DE ACUERDO...


1.-Paul no los separo, en tal caso fue Yoko, Linda y todos los buitres que estaban en Apple

2.- Lo importante es el interior no el exterior, las mejores canciones de esos discos son de John.

3.- Son 4 canciones de John, pero eso no importa es preferible la calidad a la cantidad...A DAY IN THE LIFE cancion de John por mucho mejor que todas las canciones de Paul de ese disco.

4.- ¿Esa parte es la mejor de la cancion?...quien dice

5.- - el que sea covereada o radiada indica que es mejor? el radio y las ventas se mueven por lo comercial
- Hey jude...el mismo caso que yesterday es comercial

- Eleanor Rigby y Michelle...mas comercializacion

6 y 7.-Misma respuesta que el anterior...comercial a mas no poder era paul....las ventas no indican calidad...con solo 6 discos lps grabados en vida John es mas honesto de calidad y anticomnercial que Paul con 30 y tantos discos que lleva...

8.- Las canciones que mencionas que Paul coescribio con John es incorrecto...JOHN PERMITI A PAUL COESCRIBIRLAS CON EL.

9.- ???te das cuenta de lo que escribes, belleza, burguesia...? eso es una ESTUPIDEZ, el mundo de la musica esta lleno de esa gente de plastico


10.- Comercializacionnnnnnnnnn

EXTRA

11.- Ojala no todos piensen como el que escribio esto....no creo que todos crean que la belleza radica en el exterior fisico...Que los ignorantes seguian a Lennon....enotnces el 90% de los seguidores de los beatles somos ignorantes, incluidos los intelectuales...si el activismo pro-paz es buscar hacerse publicidad...ojala hubiera mas como Lennon

No voy hacer una parrafada de esto. Pero estoy 101% de acuerdo

[maxwelledison]

Bueno voy a dar mis 10 argumentos a favor de Paul,empiezo con tres:

1-Cuando se fue del grupo el bueno de Stu,que evidentemente no era músico,sino artista
se evidenciaron dos realidades:
A)-la poca profesionalidad de John al meter a alguien en el grupo no por sus cualidades musicales
sino por amistad
B)-Paul se hizo cargo del bajo sin rechistar y lo convirtió en un instrumento muy digno,lo mismo podía haberse hecho cargo de la batería,del piano,de la lead guitar o de la flauta sin acomplejarse ni sentirse inferior
¿a que ni John ni George lo podrían haber hecho?

2-Fue Paul quien trajo a George Harrison,John sólo lo aceptó y sin mucho entusiasmo.

3-el primer disco de los Beatles,la primera canción es de Paul
el último disco de los Beatles,la última canción es de Paul

o sea los Beatles empiezan y acaban con McCartney

4º argumento:1.965:Paul escribe los dos riffs más grandes de los Beatles según la revista Guitarra Total dentro de los 100 mejores riffs de todos los tiempos:me refiero a Day Tripper y Paperback Writer
3 años después escribiría el brutal Helter Skelter

5-1.966:Paul se sale en Revolver,por primera vez domina en un Lp y le gana la partida a John tanto en cantidad como en calidad:Eleanor Rigby,Here,There and Everywhere,Good Day Sunshine,For No One,Yellow Submarine,
Got to Get You Into My Life

[Alfredo Albadalejo]

El riff de Day Tripper es la melodia del inicio de My girl de los Temptations aunque más acelerado así que de que lo compuso Paul McCartney nada.

[maxwelledison]

6º argumento:1.967:Paul abrumado por la perfección de la calidad de sonido de los Beach Boys en Good Vibrations y en el Pet Sounds en general ,decide contraatacar para lo cual idea el concepto de la banda de corazones solitarios del Sgt. Pepper's: casi ná,hasta Jimi Hendrix se quitó el sombrero ante él
habrá mejores o peores canciones de John,en colaboración con Macca,
pero la batuta ,la dirección,la idea y el entusiasmo eran obra de Paul

7º argumento:singles de 1.968:Lady Madonna,Hey Jude palabras mayores que hablan por sí solas

8º-argumento:Lp en solitario de 1.970: McCartney I:
Junk,Teddy Boy,Maybe I'm Amazed,Every Night,Oo You,That Would Be Something.etc.
creo que son mejores temas que los del 1º disco de John:el histriónico Mother o el simplón I Found Out o el horrible My Mummy is dead,o la copia de Julia de Look at me....

[Alfredo Albadalejo]

La diferencia que separa la genialidad de Lennon y la mediocridad de Paul se debe a los disparos de Mark Chapman aquella fatídica tarde/noche de 1980.

Deberian haber leido las criticas que se hicieron del disco Double Fantasy antes de la muerte de John Lennon y las que se hicieron después para darse cuenta de que los medios de comunicación y quienes ostentan el poder en todos los campos manipulan la opinión de la gente de forma aberrante.

Estoy plenamente convencido que si en 1980 Paul cuando fue encerrado en Japón se hubiera muerto hoy estariamos hablando del Mozart del siglo XX y sus canciones más malas serian consideradas como genialidades al igual que hoy en día el material más avant garde de John Lennon se considera una muestra de su creatividad y genio incomparable y no como una serie de discos que no escucharia de principio a fin el fan más convencido de John Lennon.

[Leonardo Pizzarello]

El riff de "Day Tripper" fue sacado primero por John Lennon. Éste lo dijo expresamente en 1980 y recordó que era el riff favorito de Ray Charles y Otis Redding (al respecto Paul fue consultado sobre éste y otros detalles y estuvo de acuerdo). Paul lo copió y adaptó para el bajo; pero el riff suena predominantemente en la guitarra.

En todo caso y en mi opinión personal sólo sobre este punto, hacer riffs es algo muy bueno pero yo no creo que eso convierta a alguien en "superior". Si no, tendríamos que decir que Keith Richards es superior a todos por el riff de "Satisfaction".

Y creo que los gustos personales no deben nublar el juicio. Para mi gusto, el álbum PLASTIC ONO BAND es de lejos superior al primero de McCartney, por ejemplo (pero otros pueden preferir a éste último). Pero ésa en sí misma no puede ser una "razón" a menos que la sustentemos técnica o artísticamente; lo que sería entrar en otro enfoque. En lo que se parecen mucho los dos discos es que ambos son un poco artesanales; sólo que John estuvo acompañando por una elemental banda (Voormann y Starr; más un piano de Billy Preston en un tema y otro de Phil Spector en otro).

[maxwelledison]

En todo caso y en mi opinión personal sólo sobre este punto, hacer riffs es algo muy bueno pero yo no creo que eso convierta a alguien en "superior". Si no, tendríamos que decir que Keith Richards es superior a todos por el riff de "Satisfaction".

No me hagas reir el riff de Satisfaction es de niños chicos si,do#,re cualquier tema de los Beatles tiene un auténtico riff mucho más eleborado como I Feel Fine por ejemplo,

3.- El por muchos considerado mejor disco de la historia del rock ( sgt. Pepper ) incluye 8 canciones de PAUL, por solo 3 de John, 1 de George y 1 ( a day in the life ) escrita por PAUL y John en conjunto, pero es PAUL quien tiene la idea de poner una orquesta de 45 musicos en un espacio de 24 compases, y además fue el quien los dirigio

Esto Pibe no es cierto:John compuso Lucy In The Sky,Being The Benefit Of Mr. Kite,Good Morning,Good Morning
y A Day In The Life,si no escucha a George Martin en los videos o dvd's del Anthology
y con Paul compuso With A Little Help From My Friends y Getting Better,o sea son 6 temas


por cierto para mí el mejor álbum es Abbey Road