David Fowler :Los Beatles y los Stones son cínicos y etc.

[Lennon2484]

Para David Fowler, ambas bandas no estaban interesados en hacer de portavoces de los jóvenes de su generación, sino que lo único que les importaba era vender discos.




Los Beatles y los Rolling Stones no fueron héroes de la contracultura, sino capitalistas que explotaron cínicamente la cultura juvenil de los años sesenta con fines exclusivamente lucrativos, según un historiador británico.

El hecho de que, tanto unos como otros, fueran tan populares John Lennon llegó a decir en 1966 que eran más famosos que Jesucristo no les convierte en líderes de toda una generación, argumenta David Fowler, de la Universidad de Cambridge, en un estudio publicado bajo el título de La Cultura Juvenil en la moderna Gran Bretaña.

Para el historiador, el movimiento Swinging London vivido en los sesenta fue antes una celebración de la abundancia económica de esta elite que una edad dorada para la juventud inglesa, reconoce un comunicado de la Universidad de Cambrigde, que se ha hecho eco del estudio de Fowler.

"Eran jóvenes capitalistas que, lejos de desarrollar una cultura juvenil, explotaron a los jóvenes promoviendo una cultura de ciega adoración de los fans, griterío insensato y consumismo pasivo entre los adolescentes", critica el profesor, que llega a equiparar el fenómeno de los Beatles con el vivido con las Spice Girls en los noventa.

Fowler recuerda que los Beatles participaron en programas de televisión populares de aquellos años que eran "simple entretenimiento familiar" y de ningún modo estaban en la vanguardia de la cultura juvenil, sino que ese fenómeno de la alta sociedad era inaccesible para la mayoría de los jóvenes entre 18 y 25 años.

Para Fowler, ni los Beatles ni los Rolling Stones estaban interesados en hacer de portavoces de los jóvenes de su generación sino que lo único que les interesaba era vender discos.

El comunicado apunta que el propio Mick Jagger se definió una vez como "sólo un músico" y que la afición de los Rolling Stones por comprar grandes mansiones en el campo y vivir como la alta burguesía era algo que sus fans difícilmente podían copiar.

El historiador argumenta que los "mods", movimiento que comenzó en algunos barrios del norte de Londres y se extendió por todo el país en tres años (1964-1967), fueron "un fenómeno cultural más importante que los Beatles porque generaron el primer movimiento juvenil caracterizado por su movilidad geográfica".

El profesor de Cambridge considera, sin embargo, que el auténtico pionero de la cultura juvenil de la Gran Bretaña en el siglo XX fue Rolf Gardiner, padre del famoso director de orquesta John Eliot Gardiner.

Durante su paso por Cambridge en los años veinte del siglo pasado, Rolf Gardiner, un admirador del escritor DH Lawrence, formuló su ideario para la juventud, que debía expresarse más libremente y atreverse a contrariar las opiniones de sus progenitores.

Interesado en el folclore británico y fascinado por la cultura juvenil de la Alemania de la República de Weimar incluido su culto del nudismo, Gardiner intentó tender puentes con los jóvenes de ese país continental.

Fowler rechaza las acusaciones de quienes consideran a Gardiner un simpatizante nazi: "Sólo quería forjar amistades. Era un idealista. Individuos como Rolf Gardiner fueron los auténticos subversivos desde el punto de vista cultural: estrellas del pop antes de que éstas siquiera existieran".






http://www.tercera.cl/contenido/30_60675_9.shtml

[Paloma]

Supongo que inicialmente el objetivo era vender discos y obtener dinero, el éxito desmedido los convirtió en portavoces.

[Leonardo Pizzarello]

Los propios integrantes de ambas bandas han declarado en diferentes oportunidades que nunca pensaron en erigirse en portavoces de nadie más que de ellos mismos... pero las circunstancias se dieron de ese modo y cada grupo a su manera supo aceptar responsablemente (casi siempre) el rol impuesto por la fama.

Es mejor que "mensajes" y posturas mayormente positivas hayan resultado de la fama desmedida, en lugar de que Beatles y Stones acabasen siendo unos divos insoportables y autodestructivos que eventualmente terminaran siendo artísticamente autocomplacientes y finalmente decadentes. Luego para algunos ex Beatles la transmisión de ideas se volvió más primordial incluso que la música (Lennon) o complementaria a ésta (McCartney, Starr y en algún momento Harrison); en tanto para los Stones los años y la continuidad de la banda motivaron que su actividad volviera a centrarse en sus discos y giras primordialmente.

[dlam]

Pues de todos modos este hombre esta dando su punto de vista., en el articulo dice que es una conclusión a la que llega. ademas quien dijo que los famosos tienen que ser líderes en uno u otro sentido, generalmente lo hacen por vocación a algo, por que les nace hacerlo, no por que los obliguen.
dice que los Beatles buscaban enriquecerse a través de la industria de la música. si no estoy mal las industrias en general lo que buscan es generar dinero no ideales y obviamente al comprar un disco hay que pagarle al autor del mismo, . es mas si no hubieran sido ricos y famosos estoy segura que nadie les hubiera puesto cuidado y no hubieran hecho tantas cosas como estar en contra de las guerras, abogar por la paz, inventar conciertos benéficos, apoyar los derechos de los animales, etc.
también habla de los movimientos sociales juveniles en decadencia,(aunque solo de Gran bretaña) pero si no estoy mal en las dictaduras latinoamericanas estos grupos especialmente los de los estudiantes fueron una forma de resistencia a las dictaduras y en el caso de Chile un cantante dio su vida por sus ideales Víctor Jara, que murió torturado junto a muchos estudiantes después del golpe militar. de pronto es cierto que ahora no tienen la fuerza de ese entonces pero los tiempos han cambiado.
Los compara con las Spice, cuando el contexto y el genero que manejan es totalmente distinto, lo unico a mi parecer en comun de estos dos grupos es el pais de origen y que estaban en la Industria de la musica. ya para terminar, por que creo que me ensañe un poco con este hombre, le digo entonces que su libro no lo venda sino lo regale para que no caiga en el sistema capitalista, se enriquezca y terminen dandole un papel en la cultura occidental por esto .

[Day Tripper Girl]

Probablemente no lo deseaban, pero es indudable que tanto a una como a la otra banda pronto los atrapo el movimiento contracultural, que dicho sea de paso no se origina en la Gran Bretaña sino en la Costa Oeste americana, asi pronto vemos a Lennon escribiendo temas a la Dylan pero sin el claro compromiso contestario de este ultimo y un somero analisis de la produccion Beatle nos muestra que la unica cancion verdaderamente rebelde es Taxman -aunque, incluso, esta fue mas motivada por cuestiones economicas que por conviccion civica-. Todas las demas hablan si de paz, amor, hermandad y espiritualidad pero no se nota un claro compromiso social. Porque incluso Revolution deja a Lennon en una situacion indeterminada y vacilante.
Ahora, la cuestion es: esto deja a las dos bandas fuera de todo ese movimiento? No lo creo asi.
Ciertamente The Stones -principalmente Jagger- sucumbieron ante el encanto del Swinging London y toda la elite que celebraba en Picadilly's pero con o sin un proposito contestario proveeron de material al movimiento del cambio con temas como Sympathy for the Devil y Street Fighting Man, por un lado. De su parte The Beatles crearon canciones que pronto fueron tomadas como himnos y All You Need Is Love es el mejor ejemplo y no podemos dejar de lado que en 1969 miles entonaron Give Peace A Chance en New York City como parte de una protesta para detener la guerra en Vietnam.
Mucho se le ha reprochado a ambas bandas su ausencia en Woodstock, pero tambien es verdad que la participacion de The Who -abanderados del movimiento mod- fue pagada y actuaron previa entrega de un jugoso cheque.

Yo estoy cierta que ni The Beatles, ni The Stones iniciaron el movimiento de ese cambio, pero si fueron la inspiracion de quienes lo llevaron al cabo: los jovenes de aquella epoca.
Y eso nadie lo puede negar...

[bidel]

bah este tipo parece a esos pastores alocados diciendo que varios dibujos para niños son satanicos y gays, sabiendo que los niños no ven las koxinadas q nosotros vemos, por su envidiable inocencia

PD: edito este post para aclarar que me refiero al tipo David Flower no al amigo que escribio antes que yo, xmpre aclarando para evitar peleitas

PD2: era amiga no amigo

[atila szombor]

Dudo que Beatles y Stones dieran un cuesco por el "movimiento" de los 60s, salvo si significaba que llegara mas billete a sus bolsillos.

Es la gente que se pasa rollos con sus artistas preferidos y empieza a "interpretar" mensajes en sus canciones, y deciden que "fulano" es un "inspirador" o un "lider" de la onda de moda.

Creo que no pasa mas que de la imagen que proyecta cada fan sobre su artista preferido.

Como dijo H.R. Giger: (diseñador grafico de Alien, Duna, Especies, etc.): "...detesto que venga gente a la puerta de mi casa a decirme cuan identificados se sienten con mi arte... Que me interesa a mi eso? Haganse ver por un medico! Si quieren ayudarme, simplemente compren mis obras!..."

[bidel]

exacto, el tio ese no tiene por que nombrar cinicos a los beatles y a los stones, ya que ellos a menos que me equivoque
nunca dijeron publicamente que con su musica iban a dar un cambio para la juventud o algo parecido, por lo tanto no son ni hipocritas, ni sinicos, A QUIEN NO LE GUSTARIA GANAR PLATA CON LO QUE MAS LE GUSTA A HACER??????
ese tio que pensara....