Por que Los Beatles nunca fueron a sudamerica ?

[The Beatles Sound]

La pregunta que algunos se hayan hecho ...
a respuesta de ustedes.

A tu parecer cual seria la razon?
TBS.

[Dark-Horse]

Sudamérica en los 60s y 70s era un caos total, lleno de dictadores locos y gente problemática y desordenada, lo cual no cambia hoy en dia, y después de lo sucedido en Filipinas, los Beatles y la gente que trabajaba con ellos no quería saber nada con locos.

[Lennon2484]

Porque quizás encontraron que no habiá el mercado necesario
para poder
ir
aparte que en varios
paises
la situacion era delicada

[atila szombor]

Ningun pais de Sudamerica tenia infraestructura necesaria para recibir a los Beatles, mucho menos garantizar su seguridad, como quedo comprobado en Las Filipinas.

En todo caso lo de las Filipinas no fue culpa de los Filipinos, sino del incompetente de Brian Epstein, absolutamente ignorante de la realidad local.

[Leonardo Pizzarello]

Si bien es cierto que Epstein no midió el peligro de llevar al grupo a tocar a Manila, en su defensa debemos considerar también que en los '60 no existía TV por cable ni Internet. Lo que sabía de otros países era según noticias generales, nada más. Es como cuando Alfredo Strossner gobernó Paraguay y en el resto de Sudamérica no sabíamos nada de lo que ocurría en ese país. ¿O acaso en Perú sabíamos de las matanzas en el estadio de Santiago de Chile durante el gobierno de Pinochet? Eso lo llegamos a saber algunos años después (salvo algunos rumores que no podían ser demostrados); y eso que Perú está al lado de Chile.

En los años '60, ningún grupo de rock había ido a tocar a Japón ni menos a Filipinas. Se sabía que Marcos era un dictador, en el sentido que no se mantenía en el poder por votación popular; pero la imagen que este personaje pintaba ante el resto del mundo era la de un "sacrificado benefactor" que luchaba por sacar a su país del atraso. Muchos de los abusos cometidos en esa isla fueron mundialmente denunciados tiempo después. Por eso Los Beatles no tuvieron inicialmente temor de ir a tocar ahí. En cuanto a Brian, él únicamente pensó que se trataba de otra oportunidad para que el grupo tocara donde nadie lo había hecho antes; ampliando así el mercado para giras y llevando presencialmente la Beatlemanía a todos los lugares posibles. Por eso es que los Fab Four terminaron siendo, más de una vez, una suerte de "embajadores de buena voluntad" no sólo del Reino Unido sino de Occidente.

[Miss_Lizzy]

No sé si es porque no se sabía nada de lo que estaba pasando. Algunas madres de mis amigos me contaban que formaban parte de un fans club y participaban en concursos de la Radio Agricultura donde ganaban chapitas y cosas así, También en algunos cines pasaban las películas, y los discos llegaban, con cierto retraso pero llegaban igual.

Yo creo que es por otros factores. A veces pienso por la lejanía, pero si fueron a Australia y Japón no puede ser.
A lo mejor fue porque no se sabía mucho la situación en estos lados, lo que llevaba a creer de parte de ellos el supuesto desconocimiento de Los Beatles, como se dijo alguna vez en una pregunta que le hicieron en una conferencia de prensa. También influye la infraestructura y tal vez lo único que se sabía era que Sudamérica era un lugar inseguro, atrasado, subdesarrollado. Además teniendo una agenda tan copada y su temprano retiro de las ctuaciones en vivo, no lo hicieron posible, quien sabe si hubiesen seguido tocando, hubiesen venido.

[Lennon2484]

Si... tengo una tía que scuchaba la radio y decían eso del fan club
pero si no vinieron fue por la misma razón que otras bandas no vinieron esa epoca los mismos stones
, tengo sabido que Fernando Alegría escritor chileno quiso que era diplomatico en ese entonces en USA hizo las tratativas en los 70's para traer a JJohn pero nose que líos hubo que no se pudo.

[Dark-Horse]

...Fernando Alegría escritor chileno..hizo las tratativas en los 70's para traer a John pero no se que líos hubo que no se pudo.

En Lima con la dictadura militar de Velasco, ni hablar de traer a un ex-beatle, si no dejaron a Santana hacer su concierto. Aunque entre Santana y Lennon hay una diferencia abismal...Bueno asi sea Velasco o quien este en el gobierno, jamas vendra alguien que valga la pena a hacer un concierto decente y de calidad, conformarnos nomas con esos grupetes como RDB o Kudai. Lo unico rescatable fue lo de Roger Waters.

[Lennon2484]

Fue en tiempos de Pinochet igual , el gobierno militar que duró hasta 1990, jaja veo que uds tb aborrecen a Kudai
igual que nosotros.

[nbchristian2]

claro una razon era la politica perooo....
fueron a filipinas no?
casi los matan asi que no me vengan que era peligroso venir aca porque en filipinas tambien habia dictaduras

[The Beatles Sound]

En Lima con la dictadura militar de Velasco, ni hablar de traer a un ex-beatle, si no dejaron a Santana hacer su concierto.

El problema directo de Santana es que cuando llegaron a Aeropuerto Jorge Chavez, fue la condición con la que llegaron ... estaban drogados, los militares al ver esta condición y en estricto estado de alta pues no solo les prohibieron el concierto sino hasta la entrada al pais, cuando bajaron del avion al toque los subieron ... hubo claro un pretexto :

"En 1971, cuando regía en Perú el Gobierno militar de Juan Velasco Alvarado (1968-1975), el roquero fue devuelto al avión poco después de pisar tierras limeñas, nada más bajar de las escaleras del aparato sin camisa y con una larga cabellera.

La excusa oficial fue que un grupo de jóvenes comunistas pretendían atentar contra él, como relató Santana el lunes en Lima, pero muchos están seguros de que el Gobierno militar evitó el concierto para no dar mal ejemplo a la juventud, en un contexto en el que la democracia era una utopía en Latinoamérica."

Pero en realidad fué una expulsion por mal comportamiento, se los digo por que tenia familia militar de aquel entonces y sabiamos estas cosas aunque en aquellos tiempos y aun ahora Santana no me interesa como musica.

[atila szombor]

Chile - para la epoca Beatle - era desde hace mucho tiempo una democracia estable y respetada (la dictadura de Pinochet fue una excepcion), asi que no es esa la excusa.

Epstein era un incompetente comprobado y un ignorante en todo ambito que intento dominar - su manejo financiero del fenomeno Beatle es la prueba mas absoluta de su mediocridad - y sospecho que TODA Sudamerica para el era algo ignoto e incomprensible como Timbuktu.

Otra oportunidad perdida - entre muchas mas - de hacer millones para sus "protegidos", cortesia de Mr. Epstein.

[Lennon2484]

Esa excusa se intentó dar el porque Queen no fue a Chile, por motivos politicos pero tampoco creo eso
y de Epstein ya he dicho lo que opino de el y nose´porque algunos los tiene en un altar

[peto]

Tanto color, no era un mercado atractivo musicalmente no mas; eso es todo, simple y corta. Sino Elvis, Frank Sinatra, etc igual hubiera venido, no se a Stgo o Buenos Aires. Recuerden que en 1962 aca en Chile se hizo un Mundial de Futbol, si el de 1962; asi que la cosa no va por la infraestructura.

Despues en los 70 y mitad de los 80 Sudamerica se convirtio en el cacho del mundo; puras dictaduras y matanzas a doquier. Por eso creo nuevamente ni Elvis, Lennon (que se le trato de traer a Chile en 1973 para el Festival de Viña especificamente), Queen, etc no vinieron.

En los 90 se normalizo la cosa por estos lugares, y los destinos de los artistas top se han convertido ya en lugares fijos, Brasil, Argentina y Chile.

Saludos, Peto

[Leonardo Pizzarello]

nose´porque algunos los tiene en un altar

Valorar la innegable importancia de Epstein no es ponerlo en un altar. Expresamente Lennon y Harrison reconocieron varios años después de la separación del grupo ellos no hubieran llegado tan lejos. ¿Alguien puede jactarse de saber eso mejor que los propios Beatles? Ciertamente Epstein pudo haber ganado mucho más, es cierto; pero a cambio de eso permitió que Los Beatles estuvieran totalmente despreocupados de finanzas y cosas así para dedicarse a producir excelente música. Los mantuvo felices y unidos mientras se pudo. No se tratar de adorar a Brian (ni a George Martin ni, para tal caso, a los propios Beatles); pero no por eso hay que despreciarlo. Eso sería como decir que Los Beatles eran mediocres porque no sabían leer música ni eran virtuosos en los instrumentos. Con ese tipo de idea, seguramente de ser los mánagers terminaríamos expulsando a los cuatro Beatles uno por uno. Hay que reconocer las virtudes que lograron éxitos; antes de ver los inevitables defectos, sobre todo entendiendo que entonces los mega-negocios (como los que hizo Allen Klein luego para The Rolling Stones) sólo fueron posibles porque Epstein pavimentó el camino.

[atila szombor]

Tanto color, no era un mercado atractivo musicalmente no mas; eso es todo, simple y corta. Sino Elvis, Frank Sinatra, etc igual hubiera venido, no se a Stgo o Buenos Aires. Recuerden que en 1962 aca en Chile se hizo un Mundial de Futbol, si el de 1962; asi que la cosa no va por la infraestructura.

No era lo mismo un mundial de futbol que un recital masivo de rock and roll a inicios de los 60s - Los fans del rock no se comportaban de la misma manera que los fans del futbol (hoy si).

Las orgias, el vandalismo y la histeria colectiva - durante las giras de los Beatles, Stones y otros - era un fenomeno de masas que no se veia en Occidente desde las ultima guerra mundial; por lo que muchos paises del tercer mundo realmente no deseaban ni siquiera arriesgarse.

[Roxy Sadie]

Si no se pudo traer a los Beatles a Mexico, menos a Sudamerica...

[The Beatles Sound]

Si no se pudo traer a los Beatles a Mexico, menos a Sudamerica...

No veo la razon de tu afirmación, pues actualmente es mejor venir a Sudamerica que ir a Mexico.

De hecho los Beatles no vinieron a sudamerica pues en palabras de George Harrison en una entrevista, dijo textualmente que pensaban que en Sudamerica todo era o folklore o salsa, que tal vez el Pop no iba a gustar sino despues de mucho mas tiempo.

[Roxy Sadie]

Si no se pudo traer a los Beatles a Mexico, menos a Sudamerica...

No veo la razon de tu afirmación, pues actualmente es mejor venir a Sudamerica que ir a Mexico.

Creo que ya te auto-contestaste, ya que no estamos hablando de actualidad...

[Dark-Horse]

Si no se pudo traer a los Beatles a Mexico, menos a Sudamerica...

Este comentario es muy cierto. La gran mayoria de "americanos" y europeos piensa que al visitar México, ya conoce la cultura "latinoamericana", desconocen la diversidad a pesar de hablar el mismo idioma. Si no, miren el último mamarracho de Spielberg, la pelicula esa de Indiana Jones, donde mezclan Mexico con Peru, las líneas de Nazca en Cuzco, más perdido el tio. Pero igual, mexicano o sudamericano, para ellos somos su personal de limpieza, los que le limpian el trasero a sus bebes y ancianos, los delicuentes, los ladrones, los mafiosos, los narcotraficantes, los sudacas, etc.

[Seltaeb]

nosotros lo mas cercanos a estrellas de musica popular que visitaron chile en esos años fueron Nat King Cole ( del cual su apreciacion era que todos eramos indios con lanza) y Bill Haley que estuvo por ahi en los 60 y de Mexico vino Jorge Negrete que dejo la embarrada en esa epoca con las fans ...de hecho lo tuvieron que bajar en andas desde el avion....

[nbchristian2]

el unico hecho porque los cantantes de moda, cualquiera sea van primero a mexico antes que sudamerica es bastante obvio... estan abajito de usa
me gustaria saber si fueran a mexico si quedara abajo de chile
...
... no creo

[gtome]

Si no se pudo traer a los Beatles a Mexico, menos a Sudamerica...

En los 60's no existian los grupos empresarios que hay ahora por ende no creo que los gobiernos se pongan en campaña para darles una alegria al pueblo como la posibilidad de ver a los Beatles en vivo y en directo.

Con respecto a tu comentario no creo que Mexico tenga mas recursos economicos en ese momento de lo que tenian varios paises de sudamerica, a pesar de que en varios lugares habian dictaruras militares, tenian la insfractuctura adecuada para recibirlos.

[Gregorio]

Algunos hablaron de Elvis en este thread. Elvis probablemente no hubiera venido a Sudamérica aunque todos lo hubieran hecho ya que el único país que dio conciertos fuera de EEUU fue Cánada y sólo dos en 1957. Su manager, Tom Parker era un inmigrante ilegal y no podía salir de EEUU, y acompañaba a Elvis a todos lados.

En cuanto a los Beatles, Stones y otros, creo que no vinieron porque pensaban que no era un mercado lo suficientemente atractivo. Si los Beatles hubieran hecho giras en 1967, 1968 quizás lo hubieran intentado, quien sabe, ya que cada año visitaban lugares exóticos y "nuevos" para el mercado, como Hong Kong en 1964 y Filipinas en 1966. En países como Argentina y Brasil hubiera habido el suficiente mercado como para que se presentaran exitosamente, probablemente en Mexico too. Ya me parece raro de todos modos que se hayan presentado en España en 1965 ya que no era un país que visitaran las bandas de rock por la dictadura de Franco (los Stones tocaron allí por primera vez en 1976, pese a haber tocado antes incluso en países comunistas). La razón probablemente es que Brian Epstein estaba obsesionado con la cultura de las corridas de toros y ya había visitado el país con anterioridad.

Mick Jagger y Keith Richards anduvieron por Sudamérica a fines de 1968, anduvieron por Brasil y Perú pero sólo como turistas (Jagger ya había visitado Brasil en 1967).

De todos modos, México tuve la suerte de que en 1969 los Doors con Jim Morrison tocaran allí. Se dice que los Creedence planeaban tocar también allí pero los promotores no pudieron garantizarles su seguridad así que no se llegó a nada.