Me parece que el cerebro en si del grupo , era mas paul!!

[beat30]

La historia lo ha dicho, el integrante mas , no se si inovador , pero si creador(no me refiero solo a composiciones)de cosas nuevas e innovaciones, de este grupo era mas paul que john, al ser este el q ideo luego de la etapa inicial el sargent, luego vino el magic mistery tour y me parece q fue el que mas encima estuvo del proyecto let it be.

Ademas de ser el que mas comprometido se sentia con el grupo, y a mi parecer el siempre, hasta antes del desceso de john soño con rearmar el grupo.

Asi que foristas, no estoy de acuedo con los denominativos tan tajantes que le han asignado a cada integrante. Por que si bien para mi el cerebro fue paul, tambien lo fue john en gran medida.

[curmudgeon]

te parece...

[Leonardo Pizzarello]

Para no repetir mi respuesta ante el mismo planteamiento (pero en la sección dedicada a McCartney), simplemente diré que la argumentación depende de lo que uno considere que significa ser "el cerebro" dentro de un grupo.

[Father Mckenzie]

La historia lo ha dicho, el integrante mas , no se si inovador , pero si creador(no me refiero solo a composiciones)de cosas nuevas e innovaciones, de este grupo era mas paul que john, al ser este el q ideo luego de la etapa inicial el sargent, luego vino el magic mistery tour y me parece q fue el que mas encima estuvo del proyecto let it be.

Ademas de ser el que mas comprometido se sentia con el grupo, y a mi parecer el siempre, hasta antes del desceso de john soño con rearmar el grupo.

Asi que foristas, no estoy de acuedo con los denominativos tan tajantes que le han asignado a cada integrante. Por que si bien para mi el cerebro fue paul, tambien lo fue john en gran medida.

Para desengañarte algo, diremos que a partir de la segunda mitad de 1966, Paul se convierte en el beatle mas entusiasta, eso si. John ya había perdido ganas de continuar en el grupo. Sin embargo desde fines de 1966 a 1969, hizo maravillas musicales. Imaginate, que asi como estaba desencantado de ser un beatle, John hizo obras maestras del Rock & Pop, ¡¡¡¡Que no hubiera hecho si hubiera estado metido al 100% en el los proyectos del grupo !!!!!

Por otro lado, si bien la idea original del album "Sargent Pepper's Lonely Heart Club Band" es de Paul, los temas mas sólidos y trascendentes (mas cerebrales) fueron de John ( A Day in The Life, Lucy in The Sky with Diamonds) y George (Within You Without You).

Algo similar sucede con el caso de la película "Magical Mystery Tour". Paul tuvo la idea original del proyecto, pero las escenas mas logradas se dan con ideas originales provenientes de John Lennon (I am The Walrus, donde el clip de este tema es un clasico de clasicos o la tremendamente bizarra escena de la gorda, John y el spaghetti, etc); sin olvidar la obra maestra de la psicodelia que nos presenta George Harrison con Blue Jay Way. No olvides que John estaba cansado, harto de ser un beatle. En cambio Paul estaba bastante comodo siéndolo.


[youtube][/youtube]


Saludos

[Cristobalú]

La historia lo ha dicho, el integrante mas , no se si inovador , pero si creador(no me refiero solo a composiciones)de cosas nuevas e innovaciones, de este grupo era mas paul que john, al ser este el q ideo luego de la etapa inicial el sargent, luego vino el magic mistery tour y me parece q fue el que mas encima estuvo del proyecto let it be.

Ademas de ser el que mas comprometido se sentia con el grupo, y a mi parecer el siempre, hasta antes del desceso de john soño con rearmar el grupo.

Asi que foristas, no estoy de acuedo con los denominativos tan tajantes que le han asignado a cada integrante. Por que si bien para mi el cerebro fue paul, tambien lo fue john en gran medida.

Para desengañarte algo, diremos que a partir de la segunda mitad de 1966, Paul se convierte en el beatle mas entusiasta, eso si. John ya había perdido ganas de continuar en el grupo. Sin embargo desde fines de 1966 a 1969, hizo maravillas musicales. Imaginate, que asi como estaba desencantado de ser un beatle, John hizo obras maestras del Rock & Pop, ¡¡¡¡Que no hubiera hecho si hubiera estado metido al 100% en el los proyectos del grupo !!!!!

Exacto, este ya es un concepto que se está manejando y entendiendo muy bien en las últimas semanas en beatlesperu.

[PiBe]

Para desengañarte algo, diremos que a partir de la segunda mitad de 1966, Paul se convierte en el beatle mas entusiasta, eso si. John ya había perdido ganas de continuar en el grupo. Sin embargo desde fines de 1966 a 1969, hizo maravillas musicales. Imaginate, que asi como estaba desencantado de ser un beatle, John hizo obras maestras del Rock & Pop, ¡¡¡¡Que no hubiera hecho si hubiera estado metido al 100% en el los proyectos del grupo !!!!!

Exacto, este ya es un concepto que se está manejando y entendiendo muy bien en las últimas semanas en beatlesperu.

Lo correcto sería decir que uno que otro está convencido de que Lennon es dios y McCartney un paje sobrevalorado -podría citarlos- pero que eso no lo hace real para nada. Yo simplemente no quiero irme a dimes y diretes con nadie, simplemente no estoy de acuerdo con lo que un grupo de lennonianos afirma, porque sería empezar de nuevo con eso de "quién es mejor"... blah blah. Simplemente me parece que pecan de fanáticos queriendo adjudicarle el Pepper, el Magical, el Let it Be, etc a Lennon, cuando obviamente son impulsos del bajista por donde se le mire. Mi opinión.

Por otro lado, beat30, no necesitas postear lo mismo 2 veces, amigo.

[Father Mckenzie]

Totalmente de acuerdo contigo PiBe, el album Sargent Pepper's Lonely Heart Club Band y la pelicula Magical Mystery Tour, fueron impulsos del bajista. Es decir, ideas originales de Paul. La diferencia radica en que creemos que al margen de quien haya tenido la idea original del proyecto, lo mejor del disco y la película lo hicieron otros integrantes. Mi opinión.


Saludos

[PiBe]

Por lo mismo, "lo mejor del disco" es subjetivo.

Por ello lo mejor es hablar a título personal

[viriball13]

Lo correcto sería decir que uno que otro está convencido de que Lennon es dios y McCartney un paje sobrevalorado -podría citarlos- pero que eso no lo hace real para nada. Yo simplemente no quiero irme a dimes y diretes con nadie, simplemente no estoy de acuerdo con lo que un grupo de lennonianos afirma, porque sería empezar de nuevo con eso de "quién es mejor"... blah blah. Simplemente me parece que pecan de fanáticos queriendo adjudicarle el Pepper, el Magical, el Let it Be, etc a Lennon, cuando obviamente son impulsos del bajista por donde se le mire. Mi opinión.

Estoy muy de acuerdo con esto.

Totalmente de acuerdo contigo PiBe, el album Sargent Pepper's Lonely Heart Club Band y la pelicula Magical Mystery Tour, fueron impulsos del bajista. Es decir, ideas originales de Paul. La diferencia radica en que creemos que al margen de quien haya tenido la idea original del proyecto, lo mejor del disco y la película lo hicieron otros integrantes. Mi opinión.

Creo que "lo mejor del disco" es algo un poco subjetivo, depende lo que te guste. A day in the life es un error ajudicarsela toda a John cuando Paul tuvo mucho que ver en esa canción. Y en cuanto a los otros discos (MMT, LIB) de verdad no creo que Paul solo haya puesto la "base" y todo lo bueno del disco lo hayan hecho los otros tres.

[Danielennon]

Mi punto de vista sobre el tema mas infracomentado en la historia ForoBeatle (el equivalente a ¿a quien quieres mas, a tu papá o a tu mamá? de los niños)

John y Paul fueron grandes genios (Paul para mí lo sigue siendo), considero que cada uno fue innovador a su manera, en cuanto estilos, ritmos, experimentación, etc. (los que digan que Paul solo eran melodías bonitas, es que solo se han comprado el album 1 y no conocen nada más)

El resto es cuestión de gustos. Y en cuanto al mío, prefiero a Paul con mediana distancia (no poca, pero tampoco mucha)



Saludos,

[Leonardo Pizzarello]

No me cansaré de opinar en el sentido que está muy bien mostrar preferencias y argumentos que las sustenten; eso no debe incomodar a nadie. Pero el problema surje cuando cada preferencia implica desmerecer las otras posiciones.

Recordemos lo que nosotros mismos siempre decimos: que Los Beatles ha sido el grupo de rock más grande de la historia. Si nos fijamos en las grandes bandas, las más trascendentes han sido aquellas en las que todos y cada uno de sus integrantes han sido buenos y hasta notables (Pink Floyd o Led Zeppelin, por citar sólo dos ejemplos). En cambio, otros grupos han mostrado a uno o dos que destacan, dejando al resto en cierto anonimato; o bien una buena banda ha sufrido un bajón cuando reemplazó a uno o más integrantes por músicos que -aunque buenos- no han mantenido el mismo nivel de calidad y/u originalidad.

En el caso de Los Beatles, sólo podemos decir que han sido una gran banda (la mejor) si es que aceptamos que los cuatro han sido, cada uno a su manera, grandes. De lo contrario, diríamos cosas como "Los Beatles eran 50 por ciento geniales", o "tres cuartas partes del grupo eran buenas". No me imagino, por ejemplo, a un confeso fan de Queen diciendo que ese grupo era "Freddie Mercury acompañado de tres talentos menores" o algo así.

En el eterno (y ameno) debate entre la calidad de Lennon y la de McCartney, preferencias aparte creo que es justo aceptar que el otro (aquél que no ocupa nuestra primera preferencia) ha sido también notable. Si decimos que Lennon es lo máximo y que McCartney no tiene nada que hacer a su lado, entonces mejor que se hable de "John Lennon y Los Beatles" como si los otros fueran sólo su banda de apoyo. E igualmente: si Macca es el superdotado musical y los otros no estaban a su altura ni para limpiarle el asiento, entonces Los Beatles vendrían a ser más o menos "Wings Mark I", ¿o no?

Pero en Los Beatles no ha habido un absoluto gran talento acompañado de segundones. Prefiero a Lennon, pero también admiro a McCartney. Y, además, no me creo eso de que la dupla Lennon-McCartney constituyó el principal talento Beatle; pues sería una injusticia y un error dejar de lado la importancia de George (a quien prefiero por encima de los demás como solista) y de Ringo. Por algo fueron los Fab Four.

[Paloma]

Y Brian que fué???? Opino (para variar) lo mismo que Leo......al menos en escencia......
Ahora....si vamos a juzgar a uno o a otro por lo más trascendental de cada disco....entonces Paul sería el líder definitivo, ya que por records y demás, yesterday es la canción más trascendental del grupo....
Pero por supuesto que sería totalmente injusto....dónde quedarían todas las demás absolutamente maravillosas canciones hechas por cada uno de ellos no importando cuál??? Lennon creó su grupo, tuvo el atino de invitar a Paul y éste tuvo el acierto de aceptar, la calidad de George??? incuestionable!! Ringo??? la sazón!!!.....y Brian??? qué habría pasado si Brian no toma las riendas??? sería lo mismo??? a saber!!! pero de que también tiene su mérito....como dijera la chimoltrufia....yo como digo una cosa digo otra
Porqué pelear?? compañeros.....no sigamos aquel adagio de "divide y vencerás" los Beatles eran un grupo....y hasta el cansancio repetiré que el que cualquiera de ellos sera favorito de cada quien, no hace diferencia en el talento y aporte de los otros tres...
En lo personal, por más preferencia que tenga por Paul, por nada del mundo me hubiera gustado perderme por ejemplo in my life....o something....solo por mencionar dos, que a cualquiera le pone la piel de gallina....o no? que va!!!! Eran genios entre genios....sí señor!!!

[nbchristian2]

el integrante mas (...) creador (no me refiero solo a composiciones)de cosas nuevas e innovaciones, de este grupo era mas paul que john, al ser este el q ideo luego de la etapa inicial el sargent, luego vino el magic mistery tour y me parece q fue el que mas encima estuvo del proyecto let it be.

Ademas de ser el que mas comprometido se sentia con el grupo, y a mi parecer el siempre, hasta antes del desceso de john soño con rearmar el grupo.

Asi que foristas, no estoy de acuedo con los denominativos tan tajantes que le han asignado a cada integrante. Por que si bien para mi el cerebro fue paul, tambien lo fue john en gran medida.

Beat, podrias haber puesto este post donde dice Paul - el Corazon
jaja pero yo no modero,
solo opino

para mi eran los dos las mentes y los dos los corazones

[ElectronicSounds]

Lo unico que puedo acotar a todo esto es que tanto John Lennon como Paul McCartney son genios y no porque uno tuvo la idea de determinado proyecto y sus ideas fueron las primordiales no quiera decir que el otro no aportara nada al grupo. Es obvio que John luego de finalizada la gira por Estados Unidos en agosto de 1966 empezará a perder interes por Los Beatles y que Paul tomase las riendas del grupo en los siguientes proyectos como SPLHCB y MMT eso no quiere decir que John no traia una que otra canción realmente innovadora caso Strawberry Fields Forever o A Day In The Life, como mencionan lineas arriba imaginense si se hubiera metido de lleno a los proyectos del grupo y no se hubiera aferrado tanto a Yoko imaginense que otras maravillas de John hubieramos tenido. Eso si no le quito ningun tipo de mérito a Paul porque sin el no se hubieran realizado otros proyectos como las sesiones de Get Back (luego Let It Be) o el mismo Abbey Road. A la larga Paul queria que el grupo siguiera funcionando pero como bien dijo una vez que se sentia un estorbo de John porque John queria terminar el periodo Beatle y dar paso al periodo Yoko. Alli si John debio de separar el trabajo del grupo con su nuevo amor lo cual termino hartando a todos por la constante presencia de Yoko en el estudio de grabación. Tambien uno ve los videos y practicamente la última vez que John y Paul estuvieron juntos dando una entrevista fue para promocionar Apple en mayo de 1968 cuando volaron a Nueva York despues ya no se les veria juntos porque cada uno empezo a ver sus proyectos John interesado solo en Yoko y Paul tratando de salvar al grupo sin resultados. Era Paul el que toma el liderazgo dentro de Los Beatles a partir de la muerte de Brian Epstein y esto terminaria con una autoentrevista publicada en su primer album solista McCartney de 1970. Los Beatles se terminaban pero no porque ellos quisieran, era porque ya se habian hartado unos de otros y Paul se canso de esperar a John. Fue una muerte lenta fueron 06 meses en el limbo desde setiembre de 1969 (John anuncia su salida) a abril de 1970 (McCartney lo hace publico).
Pienso que si hubiera podido haber una reunión de Los Beatles muchos años despues pero un innombrable nos quito ese sueño para siempre.
Saludos
ElectronicSounds

[Leonardo Pizzarello]

Complementando lo anteriormenter dicho por ElectronicSounds, les comparto una idea personal:

Considero que un factor gravitante generalmente olvidado es el peso crucial que en esos eventos de la última etapa Beatle tuvieron George y Ringo (a quienes generalmente se les considera casi al margen de todo).

¿Por qué?

Como se ha dicho, a partir de 1967 John fue perdiendo interés por el grupo; al cual había dado prioridad anteriormente incluso sobre su esposa Cyn y su hijo Julian en más de un sentido. Y por contraparte Paul intentó mantener a la banda en actividad constante para evitar su desaparición. Considero que Paul siempre quiso o bien ser el líder o al menos compartir el liderazgo, pero al inicio no podía competir con John. Fue cuando Lennon se deja absorver por Yoko que Paul toma (bien y afortundamente en ese momento) la mayor cantidad de iniciativas; aunque para entonces la dinámica interna de la banda no era lo que él hubiera deseado.

El punto es que uno hubiera esperado que Harrison y Starr apoyaran más a McCartney. Después de todo, era Lennon el relativamente desinteresado en los proyectos Beatle y era él quien andaba literalmente pegado a Yoko; incluso en las sesiones. Pero por más que George y Ringo estuviesen incómodos por la omnipresencia de Ono, siguieron "apoyando" a John en cada oportunidad. Así, Paul tuvo que lidiar ya no sólo con cierta apatía de John sino con el desgano o resistencia de los otros dos también; y eso motivó, probablemente, que Macca empezara a desesperarse y actuar como un líder mandón. Curiosamente, eso fue lo que molestó tanto a Starr como Harrison; quienes finalmente tuvieron fuertes discusiones con Paul, no con John. Fue en esa etapa, además, en que George empezó realmente a pelear por obtener una mayor cuota de presencia como compositor y cantante en los álbumes; lo que aumentó su postura crítica hacia McCartney.

Mi conclusión es que el problema era fundamentalmente un tema de química grupal. George y Ringo aceptaban que John tomase el liderazgo; pero por más capacidad que tuviera Paul a él no lo aceptaban fácilmente en ese rol. Así que quienes se terminaban peleando con McCartney eran ellos y no Lennon, quien terminaba incluso en el rol de árbitro o de receptor de las quejas de sus compañeros (como se aprecia, por ejemplo, en una escena del filme LET IT BE). Es decir: John motivó (sin mala intención, seguro) el problema; pero al final el pleito lo tuvieron los demás. Para entonces era claro que Los Beatles no habían entrado en una etapa de "Paul sobre John" o "Paul contra John", sino de "Paul contra los otros tres"... o, para ser más exactos, "los otros tres contra Paul". La perspectiva nos hace ver y entender que McCartney tuvo la mejor intención pero que no tuvo el apoyo esperado y eso lo llevó a tomar decisiones (como anunciar su salida del grupo y demandar a los otros tres) que lo hicieron ver como el "villano" de la historia.

No digo que Paul no haya tenido sus errores en el modo como quiso imponer algunas cosas, pero me pregunto qué hubieran hecho Los Beatles después del Álbum Blanco si Macca no hubiera estado realmente insistiendo para que el grupo se juntase nuevamente a ensayar y grabar nuevos discos. Mientras John lideró hasta 1966, Los Beatles fueron un grupo unificado y con cuatro integrantes apoyándose como uno solo; pero cuando Paul planteó sus proyectos a partir de 1967 la unión interna se resquebrajaba, lo que fue acelerado con la muerte de Brian Epstein.

Así que, con condiciones distintas, no es realmente posible uniformizar y decir que tal o cual tuvo un rol más cerebral que el otro; o que uno fue más "corazón" que el otro (ya que, después de todo, fue el AMOR de pareja lo que motivó la relativa recesión de John dentro de la banda). Considero que las calificaciones de "John el cerebro" y "Paul el corazón" obedecen a la imagen inicial que sobre las personalidades de cada Beatle formó la prensa de espectáculos y la percepción de los fans de entonces.

[ElectronicSounds]

Complementando lo anteriormenter dicho por ElectronicSounds, les comparto una idea personal:

Considero que un factor gravitante generalmente olvidado es el peso crucial que en esos eventos de la última etapa Beatle tuvieron George y Ringo (a quienes generalmente se les considera casi al margen de todo).

¿Por qué?

Como se ha dicho, a partir de 1967 John fue perdiendo interés por el grupo; al cual había dado prioridad anteriormente incluso sobre su esposa Cyn y su hijo Julian en más de un sentido. Y por contraparte Paul intentó mantener a la banda en actividad constante para evitar su desaparición. Considero que Paul siempre quiso o bien ser el líder o al menos compartir el liderazgo, pero al inicio no podía competir con John. Fue cuando Lennon se deja absorver por Yoko que Paul toma (bien y afortundamente en ese momento) la mayor cantidad de iniciativas; aunque para entonces la dinámica interna de la banda no era lo que él hubiera deseado.

El punto es que uno hubiera esperado que Harrison y Starr apoyaran más a McCartney. Después de todo, era Lennon el relativamente desinteresado en los proyectos Beatle y era él quien andaba literalmente pegado a Yoko; incluso en las sesiones. Pero por más que George y Ringo estuviesen incómodos por la omnipresencia de Ono, siguieron "apoyando" a John en cada oportunidad. Así, Paul tuvo que lidiar ya no sólo con cierta apatía de John sino con el desgano o resistencia de los otros dos también; y eso motivó, probablemente, que Macca empezara a desesperarse y actuar como un líder mandón. Curiosamente, eso fue lo que molestó tanto a Starr como Harrison; quienes finalmente tuvieron fuertes discusiones con Paul, no con John. Fue en esa etapa, además, en que George empezó realmente a pelear por obtener una mayor cuota de presencia como compositor y cantante en los álbumes; lo que aumentó su postura crítica hacia McCartney.

Mi conclusión es que el problema era fundamentalmente un tema de química grupal. George y Ringo aceptaban que John tomase el liderazgo; pero por más capacidad que tuviera Paul a él no lo aceptaban fácilmente en ese rol. Así que quienes se terminaban peleando con McCartney eran ellos y no Lennon, quien terminaba incluso en el rol de árbitro o de receptor de las quejas de sus compañeros (como se aprecia, por ejemplo, en una escena del filme LET IT BE). Es decir: John motivó (sin mala intención, seguro) el problema; pero al final el pleito lo tuvieron los demás. Para entonces era claro que Los Beatles no habían entrado en una etapa de "Paul sobre John" o "Paul contra John", sino de "Paul contra los otros tres"... o, para ser más exactos, "los otros tres contra Paul". La perspectiva nos hace ver y entender que McCartney tuvo la mejor intención pero que no tuvo el apoyo esperado y eso lo llevó a tomar decisiones (como anunciar su salida del grupo y demandar a los otros tres) que lo hicieron ver como el "villano" de la historia.

No digo que Paul no haya tenido sus errores en el modo como quiso imponer algunas cosas, pero me pregunto qué hubieran hecho Los Beatles después del Álbum Blanco si Macca no hubiera estado realmente insistiendo para que el grupo se juntase nuevamente a ensayar y grabar nuevos discos. Mientras John lideró hasta 1966, Los Beatles fueron un grupo unificado y con cuatro integrantes apoyándose como uno solo; pero cuando Paul planteó sus proyectos a partir de 1967 la unión interna se resquebrajaba, lo que fue acelerado con la muerte de Brian Epstein.

Así que, con condiciones distintas, no es realmente posible uniformizar y decir que tal o cual tuvo un rol más cerebral que el otro; o que uno fue más "corazón" que el otro (ya que, después de todo, fue el AMOR de pareja lo que motivó la relativa recesión de John dentro de la banda). Considero que las calificaciones de "John el cerebro" y "Paul el corazón" obedecen a la imagen inicial que sobre las personalidades de cada Beatle formó la prensa de espectáculos y la percepción de los fans de entonces.

Leonardo de acuerdo contigo en muchas cosas y como bien dices que hubiera pasado si Paul no hubiera insistido después de terminada las sesiones del Album Blanco a persuadir a sus compañeros a volver a ensayar y grabar quizas Los Beatles hubieran terminado como grupo a fines de 1968. Porque por un lado John ya habia abdicado a ser el jefe de Los Beatles cargo que lidero hasta 1966. A partir de 1967 Paul tomo las riendas del grupo y John a seguirlo en los proyectos pero todo esto se empezo a resquebrajar con la muerte de Brian Epstein en agosto de 1967. Los egos de Lennon y McCartney empezaron a chocar y esta muerte fue como un baldazo de agua fría para la unidad del grupo. Era Brian quien veia los negocios y acuerdos del grupo. Entonces forman Apple y alli empiezan a agudizarse los problemas por quien iba a reemplazar a Brian, por un lado Los Eastman futura familia de Paul y por otro Allen Klein que termina representando a John, George y Ringo. Es aqui que la unidad de grupo se desfragmenta totalmente. Otro factor de desunión de Los Beatles es la aparición de Yoko y la ruptura compositiva Lennon- McCartney pero por otro lado surge George Harrison como autor y compositor de nuevas canciones para Los Beatles caso While my guitar gently weeps, Here comes the sun, Something, entre otras. George empieza a traer mas material para el grupo pero lo descartan solo escuchese las sesiones de Get Back (luego Let it be) de enero de 1969 aqui George trae muchos temas que luego aparecerian en ATMP de 1970 igual pero un menor grado Ringo trae algunas canciones. George y Ringo no aceptan a Paul como líder de Los Beatles cargo que ellos veian mas en John. El autoritarismo bueno o malo de Paul termino por hartarlos tanto a Ringo, George y John. El futuro del grupo se volvió mas tormentoso y viendo Paul que John no tenia ningun interes por los Beatles decidio hacerlo publico y terminar con Los Beatles algo que John callaba o quizas queria dejar descansar al grupo por un tiempo indeterminado. Yo lo he dicho en otro post Los Beatles ya no tenian que publicar discos tan seguido quizas cada uno hacer sus carreras en solitario y en periodo mas espaciado publicar un nuevo album de Los Beatles pero lamentablemente todo se aceleró que terminaron matando al grupo porque se fueron a juicio Paul vs John, George y Ringo. Como bien dices Leonardo George y Ringo son fundamentales en este cuadrado perfecto llamado Beatles.
La vida es asi el más grande espectaculo del mundo nunca más se pudo juntar al completo.
El destino quizo que asi fuera y asi fue.
Saludos
ElectronicSounds

[Paloma]

Quién sabe.....tal vez esa separación tan repentina e irrevocable sean otro ingrediente más para haberlos vuelto un mito no?? Digo....obviamente adicionalmente a su tan alabada y reconocida música....

[Eterno]

....no estoy de acuerdo con lo que un grupo de lennonianos afirma, porque sería empezar de nuevo con eso de "quién es mejor"... blah blah. Simplemente me parece que pecan de fanáticos queriendo adjudicarle el Pepper, el Magical, el Let it Be, etc a Lennon, cuando obviamente son impulsos del bajista por donde se le mire.

Nada malo. Si, Paul impulsó el concepto de Pepper con el bueno de George Martin, pero las propuestas de John son las que sobresalientes. Lo mismo con A Hard Day's Night que en este foro lo han llamado incluso album solista de John, el de los exitos es Paul. Asi de loca es la discografia de los Beatles. Nada del otro mundo.

[Father Mckenzie]

Ciertamente. Ya que si bien Paul McCartney impulso el album Sargent Pepper's Lonely Heart Club Band, los temas mas trascendentes de ese disco son de John Lennon: "A Day in The Life" y "Lucy in The Sky with Diamonds". Lo mismo sucede con el album Magical Mistery Tour. McCartney es también el que impulsa el proyecto del album y la película, pero es John Lennon quien compone el tema que mas ha trascendido con los años, el más clásico y para muchos el mejor de ese album: "I'm The Walrus". Y todo esto nadie lo puede negar, asi se jalen la barba.


Saludos

[Paloma]

Qué triste que basen el reconocimiento y la grandeza de uno, en el menosprecio y la demeritación del otro, cualquiera que sea su favorito....

[Father Mckenzie]

No te pongas triste palomita... ...ya q si lees bien el texto, por lo menos yo no menosprecio ni quito mérito a nadie. Por si acaso. Siempre es bueno aclarar.


Saludos

[La Morsa]

Amigos, creo que entrar en débate, quién fue el cerebro o mejor.. o Lennon o McCartney no tiene sentido.
Los Beatles llegaron a ser Beatles porque era únicos, auténticos y genios. Yo siempre me he referido a
The Beatles como la maravilla más grande de la humanidad: el Ser Humano, donde Lennon es el cerebro,
McCartney el corazón, Harrison el alma y Ringo la sangre... como verán si alguno de ellos falta la vida se acaba.

La Morsa.

[old brown shoes]

creo, que muy a pesar nuestro, si no hubieran juntado John, Paul, George y Richard sus talentos, solo ellos y nadie mas que ellos cuatro, ni siquiera existiria este foro...
los cuatro fueron, y son, The Beatles.

[el_escarabajo]

Hola

creo, que muy a pesar nuestro, si no hubieran juntado John, Paul, George y Richard sus talentos, solo ellos y nadie mas que ellos cuatro, ni siquiera existiria este foro...
los cuatro fueron, y son, The Beatles.

Comparto.

A mi siempre me pareció que Paul tenía mucha más facilidad, experimentación, creatividad en la parte instrumental. Sabía y sabe sacarle muchísimo jugo a un instrumento, a la "teoria musical".

Pero Lennon se destacaba mucho en dar con melodías únicas, era más improvisador, y esto se le daba con facilidad. A mi siempre me dió esa sensación.

Saludos.

[Paloma]

Así sí me gustan las respuestas, todos estamos en libertad de tener un favorito, pero siempre sin denostar a los demas, no creo que exista nadie en este foro que pueda decir que ninguno de los cuatro era mediocre, de hecho en mi caso en que mi favorito es Paul, creo que el único artista dentro de su género y su época (si no es que en todas) que tiene la misma altura que él, es John, es sólo que soy más romántica. En cuanto a George, en mi punto particular de vista, creo que ya tenía un talento innato, el cual perfeccionó aprendiendo lo mejor de los dos grandes maestros y para mí, es algo así como una amalgama de John y Paul aderezada con su genialidad natural......