PETER BAGGE, ADMIRADOR DE MCCARTNEY

[Leonardo Pizzarello]

Lo que manifiesto, mis estimadas for_no_one y Paloma, es que en toda historia hay más de un punto de vista o más de una verdad".

Veamos:

1. Se afirma acá que las declaraciones de John "calumniando" a Paul son absolutamente falsas y que causaron que a McCartney no se le percibiera debidamente. Así, se atribuye a las palabras de Lennon un poder que ya quisieran tener los políticos. Por su parte, Paul no respondíó nada. ¿Tuvieron las frases de Lennon un contra-argumento por parte de McCartney? No. ¿Qué se esperaba entonces que "aceptara" la gente como verdad?

2. En algunos casos, como en el catálogo de canciones de Lennon-McCartney, Paul sí opinó; pero observando sólo las decalaraciones de John sobre dos canciones (incluso, tras la entrevista de Lennon a "Playboy" en 1980 McCartney sólo observó el comentario sobre uno de los temas... al parecer olvidó observar también lo extensamente dicho por John sobre "Eleanor Rigby"). Al hacer esas dos únicas atingencias, Paul validó todo lo demás (es decir: lo dicho sobre todas las demás canciones) por John. ¿Qué se esperaba entonces que la gente aceptara como "verdad oficial"?

Si desde los años '70 hubo aceptación universal de las expresiones de John (fuesen o no ciertas o exactas) fue porque el aludido, es decir Paul, o estuvo conforme con eso o no dijo nada. Mudo no era, tonto tampoco... si hubiera querido aclarar las cosas lo hubiera hecho entonces; y no esperar a que su ex compañero estuviera en el "más allá" para empezar a "responderle" y pretender enmendarle la plana. Asì, mejor hubiera seguido callado como estuvo antes.

OJO: No disculpo a Lennon por sus excesos verbales; ni mucho menos es "culpable" de haber dicho "su" verdad (fuese o no "la"verdad). Pero repito: la percepciçon general sobre Lennon y McCartney estuvo basada en muchos casos en lo dicho por uno (John) y lo callado por el otro (Paul). Respetemos los motivos de cada uno; pero no ignoremos que ambas cosas produjeron el efecto que acà se discute. Eso no es novedad, porque las declaraciones (y los silencios en su momento) son parte de la historia conocida. No me inclino por responsabilizar a uno de ellos por la (sub) valoraciòn pùblica del otro. Ambos tuvieron igual responsabilidad.

Saludos.

[Ferdinand]

Qué interesante artículo, se nota claramente que es conocedor de música, aunque algunas de sus ideas están muy erradas...

Paul es mi Beatle favorito por ser muy carismático;pero Lenon ha madurado mucho más musicalmente hablando que los otros tres.
John fue mucho más creativo y experimentado,eso nadie lo duda

Los Rolling Stones Mier...!!!!!! qué le pasa ha este tipo!

Concuerdo con él de que The Beatles y los Beach Boys fueron muy superiores que las otras bandas de su tiempo

[Pablo Fanques]

Lo que manifiesto, mis estimadas for_no_one y Paloma, es que en toda historia hay más de un punto de vista o más de una verdad".

Veamos:

1. Se afirma acá que las declaraciones de John "calumniando" a Paul son absolutamente falsas y que causaron que a McCartney no se le percibiera debidamente. Así, se atribuye a las palabras de Lennon un poder que ya quisieran tener los políticos. Por su parte, Paul no respondíó nada. ¿Tuvieron las frases de Lennon un contra-argumento por parte de McCartney? No. ¿Qué se esperaba entonces que "aceptara" la gente como verdad?

2. En algunos casos, como en el catálogo de canciones de Lennon-McCartney, Paul sí opinó; pero observando sólo las decalaraciones de John sobre dos canciones (incluso, tras la entrevista de Lennon a "Playboy" en 1980 McCartney sólo observó el comentario sobre uno de los temas... al parecer olvidó observar también lo extensamente dicho por John sobre "Eleanor Rigby"). Al hacer esas dos únicas atingencias, Paul validó todo lo demás (es decir: lo dicho sobre todas las demás canciones) por John. ¿Qué se esperaba entonces que la gente aceptara como "verdad oficial"?

Si desde los años '70 hubo aceptación universal de las expresiones de John (fuesen o no ciertas o exactas) fue porque el aludido, es decir Paul, o estuvo conforme con eso o no dijo nada. Mudo no era, tonto tampoco... si hubiera querido aclarar las cosas lo hubiera hecho entonces; y no esperar a que su ex compañero estuviera en el "más allá" para empezar a "responderle" y pretender enmendarle la plana. Asì, mejor hubiera seguido callado como estuvo antes.

OJO: No disculpo a Lennon por sus excesos verbales; ni mucho menos es "culpable" de haber dicho "su" verdad (fuese o no "la"verdad). Pero repito: la percepciçon general sobre Lennon y McCartney estuvo basada en muchos casos en lo dicho por uno (John) y lo callado por el otro (Paul). Respetemos los motivos de cada uno; pero no ignoremos que ambas cosas produjeron el efecto que acà se discute. Eso no es novedad, porque las declaraciones (y los silencios en su momento) son parte de la historia conocida. No me inclino por responsabilizar a uno de ellos por la (sub) valoraciòn pùblica del otro. Ambos tuvieron igual responsabilidad.

Saludos.

En una entrevista que la periodista española Rosa Montero-que estuvo o está en Lima por éstos días-hizo a McCartney para el diario EL PAÍS en junio de 1989,McCartney le dice que prefirió no contestar a Lennon pues éste "era muy bueno con las palabras" y "seguramente me ganaría".Acto seguido se felicita de no haberle respondido y que gracias a eso "no hubo grandes batallas" y "pudieron entrar en una fase amistosa".
Osea que no le contestó por prudencia y por los "Tres motivos del Oidor"

Pablo Fanques

[Paloma]

Mudo no era, tonto tampoco...

No, pero diplomático sí, y eso también lo tenemos que aceptar.

Tampoco creo que solo uno tenga la verdad absoluta, pero sí creo que uno pecaba a veces de bocón y el otro de "polite" por más antipático (para algunos) que en ocasiones se haya comportado.

Esto es como un matrimonio roto, cada uno tiene su versión, y cada uno tiene su porcentaje de verdad, y además, invariablemente, cada uno piensa que tiene la razón.

Yo lo que sugiero es que se trate de analizar la personalidad de cada uno, y de allí valoremos que, en su momento, cualquiera de los dos podría estar exagerando esa tan mentada y tan deseada (por los fans) verdad.

Creo que decir "Lennon es el único genio" ó "Paul es el único buen compositor" son cosas carentes, para mi personal punto de vista, de objetividad.

Ahora, si bien es cierto que ambos han tenido que cargar con estigmas eternos, aceptemos que en este rubro, a Paul le ha tocado la peor parte, ya que para algunos admiradores de John, apreciar a éste es sinónimo de menospreciar al primero, cosa que no es tan frecuente en el sentido contrario y una vez más invito al que lo dude a darse una vuelta por el foro de John a contar los comentarios desagradables de los "fans enamorados" o los "paulhazmeunhijo" con respecto a Lennon. Y sabes porqué no los hay en abundancia??? Porque no necesitamos echar tierra sobre John para confirmar lo que es Paul. Por supuesto no digo que tu seas de los que lo necesitan, se de facto que no, lo digo por los comentarios sin sentido que algunos foristas a veces hacen de él. O no te ha tocado leer que Paul no les gusta por "figuretti"??? WTF??????????

Para nadie es secreto que Paul es mi máximo, y aclaro que su cara nada tiene que ver. Pero si yo dijera que Lennon fue nada sería absurdo de mi parte.

Prefiero decir que me encantan ambos, cosa que es verdad, y que, simplemente por mi personalidad, por mi gusto, por mi forma de ser, porque en verdad es el mejor, porque no se apreciar la verdadera música o por el motivo que mejor le acomode a cada quien, tengo preferencia por McCartney.

No me hago problemas, y me doy la oportunidad de escucharlos a todos, de reforzar mi convicción respecto a Paul y de inclinar la cabeza ante las por demás magníficas composiciones tanto de Lennon como del a veces tan injustamente olvidado Harrison.

[carlitos]

Being for the Benefit of Mr. Kite es una canción que John quería que sonara a Serrín, (a circo)
Y George Martín consiguió que sonara a Serrín … el texto de un cartel de un circo.
No creo que represente mucho la genialidad de Paul, John, George o Ringo

Los caminos en solitario de los dos Beatles son polos opuestos:
John hacer mucho ruido, en general
Paul es políticamente correcto, en general
Lo de esta canción es una obra maestra, o esta otra creo que entra más en juego la subjetividad del oyente.

Un ejemplo sería Revolution y Revolution 1
¿Cuál es la buena la versión rápida o la lenta? ¿Y cuál prefería John.? … la buena o la mala.

You Nkow my name en un single … es difícil de asumir, pero cuando uno es vacilón y jefe …
Las locuras de Yoko, y su vanguardismo … habrá gente que le guste y gente que no
Y a Paul (no es la palabra correcta, pero todos la entenderemos) le ayudó poco la muerte de John y el nacimiento del Mito.

Más cuando John en la entrevista solía ser grosero o simpático, y no era casi nunca políticamente correcto,
Pero cuando uno muere queda lo bueno y lo malo pues se olvida… incluso Julian Lennon

Paul nunca hubiera sacado los Unifased lions o como se llamen, ni se hubiera metido en un saco …
Son dos caracteres distintos

Ejemplo: A John le pedías un autógrafo mientras comía con su chica …. Y te hubiera matado.
Y a Paul se lo piden …. Pues eso
Al final era una imagen, que cada uno se ha montado de si mismo.
(George lo explicaba muy bien)

Como dice macca_letitbe11 no creo que los que conocemos la discografía completa de Paul … dudemos que tiene canciones que atacan a políticos, que se preocupan de temas de racismo, (Blackbird, Old siam sir …), derechos de los animales, mujeres que sufren el machismo (criada y …), naturaleza …. Creo que una carrera de 40 ó 50 años, según se tome, dan para mucho (letra y música)
Pero Paul tiene más discrección… es menos directo…. Y a final termina diciendo lo mismo o más.

Respecto a la fuerza de las declaraciones, desde 1970 a 1980:
Paul por diversas causas estaba solo contra el mundo … entrar en un juego contra todos no creo que hubiera ayudado
A solucionar temas de ningún tipo.
Optó por salirse del frente y pensó que las payasadas terminarían poniendo las cosas en su sitio.
Además es sabido que quería tocar de nuevo con John

Musicalmente Paul siempre siguió en su sitio, sacando discos, haciendo giras …
y todo el mundo esperó que las largas “sleeping” de John acabaran.
Toma un dólar era una canción de John… o era “Tiesa como …”
Paul escribió el Polígono y la Dulce Banana. … lo que al final demuestra que no estaban tan lejos, en conceptos.

Me gusta Paul, más, porque prescindiendo de Ringo … de los tres que quedan
Como dice LLUNAGROGA, era el más normalito … en sexo, drogas y rockanroll
aunque a la vejez viruelas. (risa marca Mills)

Existe un falso mito que Paul se ha rodeado durante su vida de músicos de segunda.
Creo que una cosa a desarrollar, “los músicos con los que han tocado los 4 durante su carrera”,
Y puede que haya sorpresas.
De que bandas vienen y a que bandas estaban, donde se fueron.

Y las colaboraciones musicales de Paul son muy amplias y variadas. (ver topic con quien no ha tocado Paul)
Fíjate que me parece que Paul a tocado con todos (matizado) los grandes con los que han tocado los otros Beatles… y más
Incluido Denny Laine de los Wings.
Y John y su Plastic Ono Band de su mujer era una banda de acompañamiento.
Los Wings eran una banda con un Super-Star, que pagaba la nómina, en la que todos participaban un poco más.
Pienso que George, en esto, era más humilde con otros músicos de lo que eran Paul y John
y si hacía falta incluso era música de acompañamiento. (Más habitualmente)

¿Pero cuál es el problema de que a un tipo le guste más Paul?
Para gustos los colores

[macca_letitbe11]

2. En algunos casos, como en el catálogo de canciones de Lennon-McCartney, Paul sí opinó; pero observando sólo las decalaraciones de John sobre dos canciones (incluso, tras la entrevista de Lennon a "Playboy" en 1980 McCartney sólo observó el comentario sobre uno de los temas... al parecer olvidó observar también lo extensamente dicho por John sobre "Eleanor Rigby"). Al hacer esas dos únicas atingencias, Paul validó todo lo demás (es decir: lo dicho sobre todas las demás canciones) por John. ¿Qué se esperaba entonces que la gente aceptara como "verdad oficial"?

Yo tengo una situación hipotética: Digamos que en la escuela, o mejor en el trabajo, un compañero te llama de todas... "ñoño", "tarado", "egocéntrico", etc, etc, etc... Y además de todo te llama "incompetente". A tí lo único que de verdad te molesta es que te llamen "incompetente", lo demás te vale un pepino y ni siquiera te lo tomas en serio, entonces replicas únicamente "Hey, mira que no tengo ni un pelo de incompetente".

¿Estás validando todo lo demás? Yo sólo digo...

[carlitos]

Para los que no tengan el libro "McCartney el hombre y el mito" y que veo que algunos si tenemos y que sacamos datos de él.
En este libro su autor trata de machacar a Paul constantemente.
Bajo esa premisa, es anti-Paul, me creo las cosas buenas que pueda decir de Paul - son cosas que no le quedan más remedio que reconocer.

Iré poniendo pasajes de este libro de la historia de Paul, contada por este señor MUY DOCUMENTADO.
Y que nos ayudaran a entender gran parte de los conflictos Paul Versus John, ... George y Ringo., o sea la pasta

Página 192
Apple Fundación:
Lennon: 60.000 libras
McCartney: 60.000 Libras
Harrison: 35.850 Libras
Ringo: 32.080 Libras

Y el control se ofreció a contrastados economistas que rechazaron.
McCartney propuso a su suegro, personaje de prestigio.
Este propuso que los Beatles “compraran” sus canciones y que eran necesarios 1.000.000 de dólares.

Pagina 193
Lennon: “Siempre me había sentido culpable por ganar mucho dinero, así que regalarlo o perderlo”
A Lennon le importaba un pepino todo y no le gustaban los tipos elegantes … que tratan de halagar a la gente, cosa que trataron de hacer con él los Eastman con conversaciones intelectuales.
(Posiblemente estaban avisados de quién debía ser la persona que debían ganarse)

Página 194
APARECE KLEIN y TRATA TAMBIEN DE GANARSE A JOHN
Klein se reunió con Lennon y Yoko en su suite de Hotel Dorchester.
Les prometió el oro y el moro, millones de dólares ….
Aduló a John
Y dijo que recuperaría los derechos de las canciones gratis.
Sin Pagar el 1.000.000 de dólares (Echar a Klein costó 5.000.000 de dólares)
Lennon escribió una nota: “A partir de hoy Klein lleva mis asuntos”
Que ratificó posteriormente “Me importa un rábano lo que quieran los demás, yo me quedo con Klein”

PAUL
No se preocupó mucho ya que pensó que era solamente uno de tantos caprichos pasajeros de John.

MICK JAGGER
Conocía a Klein y sus métodos y llamó a Brown. (Ballad of John and Yoko )
¿No se dá cuenta John de lo terrible que es Klein?
Y Brown le dijo que ya le había avisado a John … pero no le escuchaba … que tendría que decírselo el mismo Jagger.
Reunión en la oficina de Brown:
Ringo, Harrison, McCartney y JAGGER esperan …. Aparece John con Klein.
Jagger se marcha, estaba allí para avisarles y se había quedado con el “culo al aire”
Si Lennon quería jugar a “músico errante”con un matón de la calle como consejero en los negocios, allá él y que la responsabilidad cayera sobre su cabeza.
(Aclaración: Cuando muere George Harrison en una entrevista Jagger contestó a la pregunta ¿qué Beatle es con quién mejor te has llevado?
Jagger contestó: Uno que todavía está vivo.
Brown intentó convencer a John, pero se negó a escucharle.

Pag. 195
Lennon: “Tengo mi propio perro para ir tras tras los perros de McCartney.
En esta vida se necesita a un perro que persiga a los otros perros”
Los perros eran los Eastman.
La guerra estaba empezando.

[youtube][/youtube]

Bien cuando paseo, cuando paseo
con mi caballo por la colina
(cuando lo paseo por la colina)
Bien cuando paseo, paseo, paseo,
En mi caballo por la colina
(cuando lo paseo por la colina)
Y luego bajo
¿Me amará mi amor aún?

Un perro está aquí, (un perro está aquí),
un perro está allí (un perro está allí)
Mi perro tiene tres piernas
Pero no puede correr

Así que cuando lo pienso, cuando lo pienso
cuando pensé que eras mi amigo
(cuando pensé que pudiera llamarte mi amigo)

Cuando pensé, cuando pensé
cuando pensé que tú eras mi amigo
(cuando pensé que pudiera llamarte mi amigo)
pero me decepcionaste,
pusiste alrededor de mi corazón un nudo

Una mosca entra volando (una mosca entra), JOHN? YOKO?
una mosca se va (una mosca se va)
la mayoría de las moscas tienen tres piernas,
Pero las mías tienen una. (están solos Harrison y Ringo)

Cuando vuelo cuando vuelo cuando yo ,
cuando vuelo sobre la nube
(cuando vuelo sobre el hombre en la muchedumbre)

cuando vuelo cuando vuelo ,
cuando vuelo sobre la muchedumbre
(cuando yo vuelo sobre el hombre en la muchedumbre)

Puedes derribarme con una pluma, sí podrías
pero sabes que no está permitido
(pero sabes no está permitido )

Un Perro está aquí, (un perro está aquí), uh
un perro está allí (un perro está allí) uh
Mi perro que tiene tres piernas pero él no puede correr ¿JOHN?

Mi perro que tiene tres piernas
Tu perro que no tiene ni una UH, UH, UH,

Mi perro que tiene tres piernas (MUJER E HIJA ... ABOGADOS)
Tu perro que no tiene ni una

Mi perro que tiene tres piernas
Tu perro que no tiene ni una
OH, OH, OH,
UH,
MM-MM-MM

crippled inside – John Lennon

Bien, ahora ya sabes que tu gato tiene nueve vidas
9 vidas para el solo
Pero tu solo tienes una
Y una vida de perro no es divertida
Tía echa un vistazo fuera

Pag 195 (Continuación)

Más adelante, McCartney echaría la culpa principalmente a Yoko por iniciar la guerra entre John y él.
McCartney: “Éramos muy buenos amigos … hasta que Yoko se metió por medio …Lo cierto es que nunca me llevé bien con ella.
Fue John quien se llevó bien con ella. Ese fue el problema”
En opinión de McCartney, Yoko asumió el control de un Lennon arruinado por las drogas, Klein se dio cuenta y manipuló la situación en su provecho.
McCartney: “Klein, eso decían le había preguntado a John (la primera vez que alguien lo hacía)
¿Qué quiere Yoko? De esta forma, puesto que a Yoko le gustaba Klein, porque le daba todo lo que quería, se convertiría en el hombre que John necesitaba”
La teoría es buena, pero solo hasta cierto punto … necesitaba a Ringo y George para disponer, aunque estos estaban desilusionados con Paul por dejarles en segundo plano.
Klein les prometió revisar sus libros y volver a enriquecerlos.
McCartney se encontró solo.

White Album
El descontento de Harrison quedo registrado en su música, se puso furioso con Lennon y McCartney.
Harrison: Les dije que yo no tenía la culpa de que no hubiesen ido por el mal camino cuando fuimos a Rishiskesh a ver al Maharishi
Aclaración: Recordad quien se desengaña de Maharishi … ¿A dónde te vas … adivínalo? Sexy Sadie, Mia Farrow …
Vamos a ir viendo como se da la vuelta a la tortilla)

[youtube][/youtube]

No culpable
de haber sido un estorbo en camino
mientras tu intentas llamar la atención
Soy inocente
y no estoy aquí por el resto (los demás Beatles))
No trato de robarte la camisa.

No quiero ir de listo
No me hago ilusiones.
Lamento mucho que chochees
pero ya te he dicho que
No culpable

No culpable
de estar a tu altura
y quedar bajo tus pies

No culpable
no sirve de nada que me entregues una orden judicial
mientras estoy intentando aportar mi granito de arena.

No espero que me tengas compasión
No me hago ilusiones
Lamento mucho que no te alimentes bien
pero ya te he dicho que
soy inocente.

No culpable
de parecer un bicho raro
y hacer amistad con los débiles

Soy inocente
si te he llevado por el camino equivocado
de camino a Mandalay (1)

No quiero desbaratar los planes de Apple (No volcaré el carro de)
No me hago ilusiones
Lamento mucho que lo hayas malinterpretado...
pero ya te he dicho que
soy inocente.

[for_no_one]

Pag. 195
Lennon: “Tengo mi propio perro para ir tras tras los perros de McCartney.
En esta vida se necesita a un perro que persiga a los otros perros”
Los perros eran los Eastman.
La guerra estaba empezando.

Era una guerra de perro contra perro, eh?
Por esa cita da la impresión de que John estaba mas preocupado por ganarle a Paul que otra cosa. Jealous guy all over again...

Es interesante como el debate va cambiando... Y aprendí cuáles eran "los tres motivos del oidor".
¿Paul no respondió a John por miedo? En una discusión, quien grita más fuerte es el que está más asustado, porque no lleva la razón.

[Pablo Fanques]

John no "gritó"
Simplemente expresó su pensamiento

Pabllo Fanques.

[BacktotheEggMan]

John no "gritó"
Simplemente expresó su pensamiento

Paul McCartney: "John solía decir: "¡Yo soy el líder del grupo!", y nosotros solíamos responderle: "¡Sólo porque gritas más fuerte que los demás, caraj...!".

Como bien dijo Pablo Fanques en otro post, hay muchas maneras de acercarse a la beatlemanía (o a la mccartneymanía o lennonmanía, según sea el caso). A algunos les parecerá que no "gritó" y solo expresó su pensamiento, pero otros consideramos que sí se excedió. Esa frase que cito indica muy bien cómo veía Paul a su amigo y ex socio autoral.

Se afirma acá que las declaraciones de John "calumniando" a Paul son absolutamente falsas y que causaron que a McCartney no se le percibiera debidamente. Así, se atribuye a las palabras de Lennon un poder que ya quisieran tener los políticos. Por su parte, Paul no respondíó nada. ¿Tuvieron las frases de Lennon un contra-argumento por parte de McCartney? No. ¿Qué se esperaba entonces que "aceptara" la gente como verdad?

Estimado Pizzarello, me parece que cuando Peter Bagge dice que Lennon calumnió a McCartney se refiere específicamente a frases como "Lo único que hiciste fue Yesterday, y desde que te fuiste solo eres Another Day", "el sonido que haces es muzak para mis oídos", "Paul es la versión rock de Engelbert Humperdinck", "su última bocanada de aire fue Long And Winding Road", y muchas otras perlas por el estilo.

Lo calumnió porque, casi sistemáticamente, se refirió a McCartney de modo tan despectivo que lo hizo aparecer ante los demás casi como un pálido reflejo de su pasado beatle. Creo que está claro que las frases citadas son calumniosas, al menos, por supuesto, que se piense que la importancia artística de la carrera solista de McCartney sea nula (de hecho, muchos lennonistas -no todos- piensan de ese modo, pues se han creído a pie juntillas el evangelio según San John). Felizmente la mayor parte de la crítica elogia la carrera de McCartney, así como importantes músicos (no solo de rock), de modo que cada día se hacen más inconsistentes los argumentos -tan trillados- de sus detractores lennonistas y rockerillos de segunda (¿alguien mencionó a Kurt Cobain?).

Por eso se entiende perfectamente que Paul no le haya contestado y también que haya sido cauto a la hora de "validar" las opiniones de John sobre las autorías, porque como muy bien ha explicado macca_letitibe11, muchas veces preferimos rectificar solo lo que nos parece más importante y no nos detenemos a rectificar cada tontería o incorrección que se dice sobre nosotros o sobre lo que hemos hecho. Para McCartney ciertamente el crédito de su autoría en "In my life" y "Eleanor Rigby" siempre fue muy importante, y no se preocupó mucho por revelar sus reales colaboraciones en las canciones cantadas y compuestas principalmente por John para no empeorar el clima creado por los conflictos personales entre ellos dos. Pueden haber otras explicaciones posibles, por supuesto, pero me parece inverosímil creer cualquier explicación desde estas dos premisas: 1) que a McCartney le interese "robarle" parte del crédito a canciones de John, no lo necesita en absoluto, y 2) que John casi nunca haya necesitado la colaboración de Paul y sí al revés. No se trata de atribuirle poderes mágicos a la palabra de John ni de argüir la falta de contraargumentos de Paul como prueba. Es sólo cuestión de lógica: si se niegan ambas premisas ya se sabe cuál es la conclusión.

Saludos,
BacktotheEggMan.

[Leonardo Pizzarello]

2. En algunos casos, como en el catálogo de canciones de Lennon-McCartney, Paul sí opinó; pero observando sólo las decalaraciones de John sobre dos canciones (incluso, tras la entrevista de Lennon a "Playboy" en 1980 McCartney sólo observó el comentario sobre uno de los temas... al parecer olvidó observar también lo extensamente dicho por John sobre "Eleanor Rigby"). Al hacer esas dos únicas atingencias, Paul validó todo lo demás (es decir: lo dicho sobre todas las demás canciones) por John. ¿Qué se esperaba entonces que la gente aceptara como "verdad oficial"?

Yo tengo una situación hipotética: Digamos que en la escuela, o mejor en el trabajo, un compañero te llama de todas... "ñoño", "tarado", "egocéntrico", etc, etc, etc... Y además de todo te llama "incompetente". A tí lo único que de verdad te molesta es que te llamen "incompetente", lo demás te vale un pepino y ni siquiera te lo tomas en serio, entonces replicas únicamente "Hey, mira que no tengo ni un pelo de incompetente".

¿Estás validando todo lo demás? Yo sólo digo...

Coincido contigo en tu "conclusión", pero tu ejemplo no es aplicable a mi comentario.

Te doy un ejemplo más parecido a la situación que mencioné: en tu trabajo haces con un compañero, en completa colaboración igualitaria, un total de diez informes; y luego él hace uso de la palabra y dice al directorio de la empresa que de los diez informes él hizo seis por su entera cuenta, que en dos lo ayudaste, que en uno apenas sugeriste una línea y que sólo uno lo hiciste sin ayuda de él. ¿Qué harías tras esuchar esto? ¿Le refutarías lo dicho sólo sobre un informe o sobre todos? ¿Dejarías que el directorio piense que él es el autor mayoritario y que tu contribución fue menor a la real? Y si guardaras silencio y dejaras que tu compañero se saliera con la suya, ¿de quién sería la culpa? ¿Sólo de él?

Sobre lo comentado por BacktotheEggMan: estimado Back, mi alusión a las frases calumniosas sólo fueron para aclarar (ilustrar) que en español el término "calumnia" significa atribuir falsamente a alguien un delito. En sentido extenso, es acusar falsamente a alguien. El desmerecer, ofender, criticar maliciosamente o insultar es "injuriar". Sólo ese detalle.

Más allá de los términos, se puede pensar que Paul se calló porque era más "político", "correcto", "indiferente", "tímido", "cobarde" o lo que fuese. Personalmente no creo que Paul no haya contestado por un tema de imagen, porque recordemos que cuando Lennon empezó a hablar con detalle sobre el catálogo de la dupla autoral fue a inicios de los '70, apenas pocos meses después de que McCartney demandara judicialmente a sus tres ex compañeros y en una época en que ambos bandos se decían mutuamente de todo en el tribunal; así que, aunque no apoyo el "berrinche" de Lennon, conociendo su temperamento y forma de ser era comprensible y se podía esperar que John no se quedase tranquilo y que atacase mediáticamente a Paul. Éste, por su parte, bien podría haberle "aclarado" a John cualquier inexactitud, en un momento en el que ambos ventilaban (sin timidez ni diplomacia alguna) trapos sucios en el juzgado y en el que los medios responsabilizaban a McCartney de haber separado a Los Beatles. Ningún mal le hubiera hecho a Paul decir su verdad. En cualquier caso, y por las razones que fueren, McCartney se calló; y eso tuvo su precio. Si sólo se escucha la versión de una de las partes, es natural que ese punto de vista es el que va a imponerse en la opinión pública. No estoy de acuerdo con todo lo expresado por John sobre Paul (especialmente, no me agrada lo que Lennon escribió en "How Do You Sleep?"); pero así como el primero tenía rabietas públicas el segundo era excesivamente pacato incluso para defenderse. Si Paul le tenía temor a John o si le era indiferente, es pura especulación; sólo McCartney lo sabe.

Saludos.

[BacktotheEggMan]

Te doy un ejemplo más parecido a lo que dije: en tu trabajo haces con un compañero, en completa colaboración, un total de diez informes; y él hace uso de la palabra y dice al directorio que de los diez él hizo seis, que en dos lo ayudaste, que en uno apenas sugeriste una línea y que sólo uno lo hiciste por tu cuenta. ¿Qué harías? ¿Le refutarías lo dicho sólo sobre un informe o sobre todos? ¿Dejarías que el directorio piense que él es el autor mayoritario y que tu contribución fue menor a la real? Y si dejaras que tu compañero se saliera con la suya, ¿de quién sería la culpa? ¿Sólo de él?

Aprovecho esta última intervención de Pizzarello para redondear la idea de mi anterior mensaje.
El ejemplo de Pizzarello puede ser correcto, pero sólo parcialmente. La proporción de informes del ejemplo, para empezar, no corresponde a la proporción de autorías asignada por el propio Lennon. No es que John Lennon haya dicho que solo el 10% de las composiciones Lennon-McCartney sean de autoría exclusiva de McCartney. De modo que, planteado el asunto como lo hace Pizzarello, obviamente nadie se quedaría callado, pero la realidad no fue así. Aun si alguien se basa en las declaraciones de Lennon, la colaboración fue más o menos pareja, con un pequeña delantera cuantitativa a favor de Lennon, nada más (y como ya expliqué, si consideramos las composiciones Lennon-McCartney para otros cantantes, claramente McCartney obtiene una notoria ventaja). Por otro lado, el ejemplo no considera muchas variables: 1) que los 10 informes pueden no tener la misma importancia, seis de ellos pueden ser informes de rutina, secundarios, y cuatro relevantes, de los cuales solo en dos hay discrepancias sobre la autoría. Porque ese es el otro aspecto en que falla el ejemplo de Pizzarello. Hubo dos notables discrepancias, no es que se haya callado absolutamente. 2) Que quienes presentaron los informes se habían peleado en el proceso de realizarlo, y que uno de ellos tenía una personalidad intimidante y el otro era más diplomático. 3) Que a pesar de lo que se atribuyó uno de ellos en el directorio, las remuneraciones por el trabajo conjunto eran exactamente iguales; 4) que cuando presentaron el informe, el prestigio de ambos era similar, incluso quien no hizo uso de la palabra era quien tenía más éxito profesional y 5) que recién a la muerte de quien habló, el directorio decidió contratar sólo al estudio fundado por el difunto, con todos los créditos por el trabajo conjunto, y también comenzó a desprestigiarse a quien no había refutado a su compañero por diplomacia, desinterés o excesiva confianza en su propio éxito. Visto así, el problema es mucho más complejo y no tan simple como parece.
Por otro lado, las entrevistas en revistas o en otros medios periodísticos no constituyen la bibliografía primaria, sino son parte de la bibliografía secundaria. Qué quiero decir con esto: que su valor es muy relativo, pues la mayoría de textos periodísticos se caracterizan por su informalidad. Pero si alguien revisa un libro donde se intente indicar las autorías reales de Los Beatles, como por ejemplo el de Dowlding, se verá que por mínimo rigor de investigador siempre se establece que McCartney fue parco en revelar sus contribuciones en las canciones de Lennon, es decir nadie dice: "esta es la verdad", sino "esta lista está basada en su mayoría en las declaraciones de Lennon", y se hace la salvedad ya anotada de que aún falta indagar más sobre las reales contribuciones de McCartney. Así que, al menos que alguien crea que todo lo que declaró Lennon fue exacto (lo cual por sus propias contradicciones sabemos que no lo fue), no se puede alegremente desechar la opinión de la otra parte.
Finalmente no es en absoluto infrecuente que en una sociedad de compositores o de autores en general se oculten detalles sobre las contribuciones individuales y se las revelen muchos años después, incluso luego de fallecido uno de los protagonistas. Es decir, si mañana muere Mick Jagger, ¿no tendría validez que Keith Richards diera más detalles sobre sus contribuciones a las canciones de Los Rolling Stones? Ni que McCartney hubiera dicho que "Norwegian wood" es de él; McCartney sólo habla de contribuciones, nada más. Por qué tanto escándalo y tantas vestiduras rasgadas por ello.

Si Paul le tenía temor a John o si le era indiferente, es pura especulación; sólo McCartney lo sabe.

No es especulación. Y cito a Pablo Fanques: "En una entrevista que la periodista española Rosa Montero-que estuvo o está en Lima por éstos días-hizo a McCartney para el diario EL PAÍS en junio de 1989,McCartney le dice que prefirió no contestar a Lennon pues éste "era muy bueno con las palabras" y "seguramente me ganaría".Acto seguido se felicita de no haberle respondido y que gracias a eso "no hubo grandes batallas" y "pudieron entrar en una fase amistosa". O sea que no le contestó por prudencia y por los "Tres motivos del Oidor".

Así que el propio McCartney ha aclarado por qué no le respondió.

Y también quisiera aclarar, off the topic, que Rosa Montero no solo es periodista sino principalmente una excelente escritora.



Saludos,
BacktotheEggMan.

[macca_letitbe11]

Si Paul le tenía temor a John o si le era indiferente, es pura especulación; sólo McCartney lo sabe.

No es especulación. Y cito a Pablo Fanques: "En una entrevista que la periodista española Rosa Montero-que estuvo o está en Lima por éstos días-hizo a McCartney para el diario EL PAÍS en junio de 1989,McCartney le dice que prefirió no contestar a Lennon pues éste "era muy bueno con las palabras" y "seguramente me ganaría".Acto seguido se felicita de no haberle respondido y que gracias a eso "no hubo grandes batallas" y "pudieron entrar en una fase amistosa". O sea que no le contestó por prudencia y por los "Tres motivos del Oidor".

Así que el propio McCartney ha aclarado por qué no le respondió.

Y también quisiera aclarar, off the topic, que Rosa Montero no solo es periodista sino principalmente una excelente escritora.


Saludos,
BacktotheEggMan.

Paul tiene razón. En una batalla mediática Lennon le hubiera ganado de todas. Porque John tenía esa grandiosa cualidad de convencer a la gente y de ganarse la simpatía popular (con sus "tendencias izquierdistas" tipo "Working Class Hero"... aunque claro que de "Working Class" no tenía nada, pero ese es otro tema).

De haberle Paul contestado algo... las críticas hacia su persona en ese entonces hubieran sido peores. (Es el problema con Paul. Si contesta, es un "mentiroso" que "quiere cambiar la historia", y un "celoso", etc.... Y si no contesta, es un "cobarde"o un "tonto". O sea que no se salva de ninguna )

[Pablo Fanques]

John pudo haberse pasado de revoluciones con Paul y haber sido injusto-de hecho la letra de "How Do You Sleep" es lamentable-pero toda la acrimonia parte de la falta de tino de Macca en los últimos tiempos de los Beatles.
Por algo John no fue el único que se sintió mal,tambien George y en menor medida Ringo.
Si John era visceral y contradictorio y por eso a veces hay que tomar sus declataciones con cuidado,no ocurre lo mismo con los restantes,que no van a estar locos para quejarse sin motivo.
Son hechos que a estas alturas no tienen ya una importancia efectiva salvo como dato histórico,pero si a través de presentarnos a fulano como admirador de McCartney se remueven ciertas cosas y se reiteran ciertos conceptos polémicos,no queda otra que poner los puntos sobre las íes.

Pablo Fanques

[BacktotheEggMan]

John pudo haberse pasado de revoluciones con Paul y haber sido injusto-de hecho la letra de "How Do You Sleep" es lamentable-pero toda la acrimonia parte de la falta de tino de Macca en los últimos tiempos de los Beatles.
Por algo John no fue el único que se sintió mal,tambien George y en menor medida Ringo.
Si John era visceral y contradictorio y por eso a veces hay que tomar sus declataciones con cuidado,no ocurre lo mismo con los restantes,que no van a estar locos para quejarse sin motivo.
Son hechos que a estas alturas no tienen ya una importancia efectiva salvo como dato histórico,pero si a través de presentarnos a fulano como admirador de McCartney se remueven ciertas cosas y se reiteran ciertos conceptos polémicos,no queda otra que poner los puntos sobre las íes.

En lo primero que discrepo del comentario del amigo Pablo Fanques es en referirse a Peter Bagge como "fulano". No hay necesidad de ser despectivos con quienes opinan diferente, ¿no es cierto? Ni tampoco es necesario llamarse John Lennon o Paul McCartney (o Mozart, o Shakespeare, o Vargas Llosa, ustedes elijan) para ser una persona destacada y prestigiosa en su oficio u disciplina. Que su nombre no aparezca todos los días en los periódicos o en la televisión no significa que Peter Bagge no sea un reconocido historietista. No sólo es popular en Estados Unidos sino en España, donde Odio (Hate) fue premiado el año 1996 como mejor cómic extranjero por el Salón del Cómic de Barcelona. Incluso Matt Groening (el creador de Los Simpsons) lo considera su historietista favorito. Me parece un mal recurso descalificar a los que tienen una visión crítica del Evangelio según San Lennon tratando de ningunearlos. Sería mejor dar argumentos, lo que por supuesto Pablo Fanques sí se interesa en ofrecer, felizmente.
Trataré de responder sin ánimo polémico. No discuto la fama (o mala fama) de "tirano" que tiene Paul, no sólo con sus ex compañeros beatles sino en los Wings. Pero no me parece que ese sea un argumento para descalificarlo como artista, como claramente se dedicó a hacer Lennon en cuanta entrevista o medio tuvo disponible. Que John se quejara o criticara a Paul por imponerse en el estudio de grabación o a la hora de escoger los singles o por desacuerdos de negocios, perfecto, ese tipo de rencillas han sucedido en varias bandas de rock (sin ir muy lejos los Rolling Stones botaron a Brian Jones por descontrolado, Roger Waters demandó a Gilmour y al resto de Pink Floyd por los derechos de nombre de la banda, etc.). Sucede en las mejores familias, por qué no iba a suceder en una banda que tenía los egos muy inflados por la prensa. Se entiende que el resto de beatles se sintieran ofendidos cuando Paul les trataba de corregir o encaminar en una dirección. Que se haya excedido Paul, no lo dudo. Quizá si no fuera tan obsesivo-compulsivo no sería quien ahora es (claro, esta es sólo una opinión como mccartniano). Y por eso mismo para muchos habrá sido difícil soportarlo mucho tiempo. Pero no fue el único, ojo. George Harrison también se distanció y se resintió con Lennon, incluso llegó a decir que después de Los Beatles el talento de John había llegado a un punto muerto (antes de ello, Lennon había sido poco elogioso con ALL THINGS MUST PASS y los demás discos de George, aparte del desplante que le hizo en el concierto para Bangladesh). Y el gesto de llevar a Yoko al estudio también disgustó a los otros beatles, no sólo a Paul. Así que puede ser que haya algo de cierto en la fama de "tirano" de Paul (al menos en el estudio), pero tampoco se puede decir que trabajar a lado de John fuese como estar en un "jardín de las delicias". Y finalmente, repito, las "calumnias" a las que se aluden son en relación con el talento artístico de Paul, no sobre sus actitudes con sus demás compañeros (que en todo caso son anecdóticas).
Y sobre las calumnias. Quizá habría una mejor forma de llamar a las frases despectivas de John con respecto a la música de Paul. Pero se equivocó Lennon. Posiblemente creyó que con unas frases venenosas y ácidas podría desprestigiar la música de su ex compañero; sin embargo, a pesar de que muchos se la creyeron e hicieron de ello un acto de fe (hasta hoy), y a pesar de que el propio Lennon intentó rectificarse (parcialmente), en verdad lo único que dejó traslucir fue su personalidad desbocada, pues la historia -al menos en ese aspecto- creo que le viene dando la razón a Paul. De todos modos, no se trata de ser maniqueos y fabricar un Lennon malo y un McCartney bueno (o viceversa). Como dijo Paul, no hablamos de la guerra nuclear, sino sólo de un pleito entre amigos, ambos talentosos y geniales. No hay que exagerar e ir a la caza de los culpables. Es más, confieso que personalmente me cae muy bien la figura de Lennon y lo escribo sin la menor ironía. Lo de San lo pongo más para molestar a los lennonistas cerriles, porque su canonización póstuma me parece además absolutamente antiLennon. En todo caso con quienes estoy en guerra es con los gacetilleros que han creado ese mártir del rock que se sobrepone al ser humano y músico John Lennon. Porque, ya lo dije, de los ex beatles, de quien más aprecio su obra musical (tras McCartney) es de John Lennon. Un grande, sin duda.

Y si se fijan bien, también para Peter Bagge su segundo beatle favorito es John.

Saludos,
BacktotheEggMan.

[Pablo Fanques]

Muy bien,sin problema ninguno retiremos lo de "fulano",aunque no me agradaron ni el entrevistado ni el entrevistador....en lo tocante al contenido.Obviamente no he tenido el gusto de conocerlos.
Lennon también,con su capricho de tener a Yoko allí contribuyó al mal ambiente y como digo,una pena la letra de "How Do You Sleep",que me parece una canción estupenda y la escucho con agrado "musicalmente" y lo de la letra ya lo tomo como anécdota,pues ya pasó todo hace mucho tiempo.
No olvidemos que el primer material solista de Macca tuvo mala recepción crítica y la verdad ,para la mentalidad de la época y dado el rumbo que el rock seguía en ese tiempo,a muchos les parecía dulzón y blandengue,y Lennon aprovechó para golpear con eso de "Fuiste Yesterday y ahora sólo Another Day" (resumido).
Felízmente con los años se evaluó con mayor ecuanimidad y justicia la magnífica carrera de McCartney-aunque el entrevistador del historietista no parece haberse enterado-y los pleitos se acabaron para siempre.

Pablo Fanques

[Leonardo Pizzarello]

Más allá de las diferencias de opiniones, es bueno leer buenos comentarios como los de BacktotheEggMan y Pablo Fanques. Más que colisionar los enfoques, los aportes de todos contribuyen a formar un mosaico muy interesante del que inevitablemente no todos llegaremos a iguales conclusiones pero sí enriqueceremos nuestra percepción y entendimiento de dos seres humanos tan normales y a la vez tan extraordinarios como John y Paul.

Gracias a esta entrevista comentada, de paso, varios podrán enterarse de quién es Peter Bagge y puedan interesarse en conocer su obra. Por mi parte, aunque soy aficionado a las novelas gráficas e historietas, reconozco que sólo he leído un par de sus trabajos: la mencionada y galardonada "Hate" y "The Bradleys". Supe que la editorial Dark Horse (que no tiene nada que ver con George Harrison, por si acaso) iba a publicar una historiera suya hace un tiempo, pero no la conseguí. Ese autor tiene buen prestigio en la escena gráfica estadounidense y aparentemente en otros lugares, como menciona BacktotheEggMan.

[BacktotheEggMan]

Gracias a esta entrevista comentada, de paso, varios podrán enterarse de quién es Peter Bagge y puedan interesarse en conocer su obra. Por mi parte, aunque soy aficionado a las novelas gráficas e historietas, reconozco que sólo he leído un par de sus trabajos: la mencionada y galardonada "Hate" y "The Bradleys". Supe que la editorial Dark Horse (que no tiene nada que ver con George Harrison, por si acaso) iba a publicar una historiera suya hace un tiempo, pero no la conseguí. Ese autor tiene buen prestigio en la escena gráfica estadounidense y aparentemente en otros lugares, como menciona BacktotheEggMan.

Me parece excelente que seas aficionado a las novelas gráficas y tengas cómics de Bagge, estimado Pizzarello. De haber sabido que en el foro había coleccionistas de historietas, les hubiera pasado la voz para que lo consiguieran en la última Feria Internacional del Libro en Lima, que este año se ubicó en el distrito de Jesús María. Allí pude adquirir, entre otras cosas, un tomo de Hate! en español (aunque por la editorial argentina Domus) a precio muy asequible. Siempre genial.


A quienes les interese, en el Centro de Lima, buscando un poco, se pueden hallar estos comics. Y para los amigos foristas de España y Argentina, no dudo que será relativamente fácil conseguirlo (y no sería raro que también en México).

Saludos,
BacktotheEggMan.

[LLUNAGROGA]

Éste tópico habla de Paul-partiendo del fulano despistado de los comics y sus opiniones-pero es básicamente sobre Paul.
Porsupuesto también se podría tratar de las partes feas que aportaron los otros,pues en éste matrimonio de cuatro no todas las culpas de las crisis finales van a racaer en uno solo.
Si hablamos de John,a mi me pareció imprudente que fuera a las sesiones con Yoko a sabiendas que importunaba a sus colegas,amén de que en el estudio,en horas de trabajo rara vez se recibían visitas.
No debió hacerlo,me parece.
Perturbó la tranquilidad,pero como era John,todos se la tuvieron que comer.
No era justo.
-------------
Pero como digo,tal vez alguien podría abrir el tema en otro momento,ahora "vamos de Paul".
Si el fanatismo va a llegar a tanto para justificar su movida del 85 para sacar más regalías de Capítol...entonces sólo falta decir que San Paul está o estaba "por encima del bien y del mal".
Y yo ese tipo de concepciones no las comparto para nada.
No había ninguna razón para que se le diera más a él de algo que era un capital común de cuatro personas.
Ya te quiero ver a tí si te toca recibir un 25% de algo por años y de repente uno de los otros sin razón aparente alguna le otorgan un porcentaje mayor.
Saltas hasta el techo,pero claro,es muy fácil hablar cuando no le pasa a uno y se trata de San Paul.
Eso de justificarlo porque el señor "era de grandes ventas" se cae a pedazos porque no tiene nada que ver,además que en el, 85 Paul ya se estaba despidiendo del área de los grandes vendedores tras el fracaso de sus dos últimos discos en ese mercado,y lo peor estaba por venir con el fallido "Press To Play"
Desde "No More Lonely Nights" no ha sacado ningún éxito espectacular como los de los 70's. (no todos)

Pobres,muy pobres argumentos-casi infantiles-para defender la parte indefendible de Paul.
Lo de la compra de acciones,cuando llevaban años haciendo todo con transparencia,fue tomado como una deslealtad y eso fue.

Pablo Fanques

Y sí,Denny Lane nunca fue de la élite,y ni qué decir de los otros.
Medianos todos,salvo Joe English y Jimmy McCulloch,que...mira lo que son las cosas,también se fueron.

Vamos Pablo, no salto hasta el techo (no me lo permiten mis años)
Y supongo que no has querido llamarme infantil (ya me gustaría a mi)
Regreso de vacaciones y me encuentro con esto. Son mis opiniones lo que te resultan infantiles, pues bueno.
Simplemente pongo lo que pienso, nada más, aquí hay gente que escribe muy bien y me gusta leerlos y a ti puede no gustarte como escribo, estás en tu derecho, pero es un foro para que todos podamos dar nuestra opinión y ese es mi derecho y nunca he faltado a nadie haciéndolo.
Lo de Capitol, yo lo veo así, y no creo que mi opinión sea infantil, simplemente no es la tuya.
En ningún momento he querido ofender. Y sigo sin quererlo hacer, creo que hay que ser más diplomàticos (como Paul)