10 razones por las que Paul era mejor que John...

[maxwelledison]

Hace poco estaba con un amigo muy entendido de los Beatles,muy beatlemaníaco.que ha organizado viajes a Liverpool y Londres,tiene un grupo,cantidad de recuerdos de los Fab-Four,autógrafos varios,fotos con Robert Freeman...etc
y hablando de los Beatles recordaba muchas de sus canciones de la primera época,ya que tiene 63 años o más y las tocaba de joven y una y otra vez hablaba de Paul McCartney,de los tiempos de los Beatles de su influencia en todos los grupos,de como todo el mundo se lanzó a formar bandas y a versionarlos,etc,etc... y me llamó la atención de que cuando hablaba apenas mencionaba a John Lennon,ni sus grandes dotes de compositor ni su genialidad y hablaba mucho de Paul,le interpelé y le pregunté:
¿oye como es que no recalcas el papel de John en los Beatles?
y me contestó:"bueno es que ahora estábamos hablando sobre todo de los Beatles que están vivos y de su obra reciente y en solitario y demás,pero bueno ya sabemos que John Lennon no tiene comparación con nadie,¡era de otro planeta!".

[Pablo Fanques]

Toda la obra de los Beatles es importante y valiosa.
Yo puedo entender que algunas personas que no sean especialmente amantes de los Beatles repitan esa tendencia de infravalorar los primeros años a la luz de su deslumbrante época posterior.
Pero no en quienes dicen apreciar o amar a la banda.
Los únicos discos que no me parecen satisfactorios al 100% son "Beatles For Sale" y "Help!".
Pero lo demás,en especial "A Hard Day´s Night",una obra maestra,es de grandísima calidad.

Pablo Fanques.

[BacktotheEggMan]

Entiendo que los lennonistas tienen la necesidad de recalcar, de cuando en cuando, que como John Lennon no hubo ni habrá nadie. Es su fe, es su religión, y se respeta. Pero no creo que la anécdota que cuenta maxwelledison pruebe nada. Yo también tengo un par de tíos beatlemaniacos que bordean los sesenta años y que sostienen que como McCartney no hay ninguno, a pesar de que por supuesto respetan y admiran a Lennon. Así que anécdotas hay varias, para todos los gustos y de todos los colores.

Por otro lado, afirmar que la carrera solista de Paul McCartney ha sido muy superior al resto de sus ex compañeros no significa negar el legado de los demás ni, por lo menos en el caso de Lennon, negar su genialidad. Simplemente hay mucha gente que opinamos así sobre la base de la escucha de sus discos en solitario, nada más (porque al menos para mí, con los Beatles entre Lennon y McCartney hubo empate). Yo no pongo en duda el genio de Lennon aunque sus discos solistas no hayan resultado tan satisfactorios como cuando estuvo con Los Beatles. Me basta escuchar canciones como Mother, Gimme some truth o Watching the wheels para reconocer su inmenso talento y genio. Pero los logros de McCartney me parecen mayores luego de la separación de los Beatles, eso es todo. Sin embargo, es tanta la intolerancia de muchos lennonistas (y no me estoy refiriendo aquí ni a maxwelledison ni a Pablo Fanques, por si acaso) que se ofenden, saltan, se arañan y se rasgan las vestiduras porque alguien valore mucho más a McCartney que a Lennon a la luz de sus obras y no de sus personas. Es que algunos habitamos en el mundo moderno de las opiniones y otros lamentablemente en el mundo arcaico de las verdades intocables.

Saludos,

BacktotheEggMan.

[maxwelledison]

Toda la obra de los Beatles es importante y valiosa.
Yo puedo entender que algunas personas que no sean especialmente amantes de los Beatles repitan esa tendencia de infravalorar los primeros años a la luz de su deslumbrante época posterior.
Pero no en quienes dicen apreciar o amar a la banda.
Los únicos discos que no me parecen satisfactorios al 100% son "Beatles For Sale" y "Help!".
Pero lo demás,en especial "A Hard Day´s Night",una obra maestra,es de grandísima calidad.

Pablo Fanques.

Nadie aquí ha pretendido infravalorar los primeros discos :en especial a mí me encantan "Help","For Sale" y por supuesto" A Hard Day´s Night"
y los temas Lennon-McCartney y de Harrison,de "Please please me" y "With The Beatles"
tampoco pretendía idolatrar a John sólo comentaba que para algunos,y no me señalo yo, parece un extraterrestre.

[BrianJones]

Todo ese "informe" que presenta el compañero es una gran calumnia.
Primero que nada hay que preguntarse, ¿hace falta comparar a estos dos grandes?
En segundo lugar, hay que tener en cuenta que Paul tiene la ventaja de estar vivo.. osea Lennon murió en el '80.. paul tuvo otros 31 años para seguir cocheando éxito, dinero y fama.. obviamente va a tener más dinero y éxito y todo eso del guiness.

Aparte seamos sinceros, la mayoría de McCartney solista es bastante aburrido, mucha balada, mucho amor, poca locura, poco sin-sentido, poco de lo todo lo que Lennon aportaba! Obviamente tiene cosas copadas como solista, pero a mi me aburre, mucha "música para abuelitas" (como John solía decirle en los últimos tiempos a las composiciones de Paul)

Si uno se pone a buscar, seguramente hay también "razones" por las cuales John es mejor que Paul.. pero volviendo al principio de esta respuesta mía..... ¿hace falta compararlos?

[BacktotheEggMan]

Todo ese "informe" que presenta el compañero es una gran calumnia.
Primero que nada hay que preguntarse, ¿hace falta comparar a estos dos grandes?
En segundo lugar, hay que tener en cuenta que Paul tiene la ventaja de estar vivo.. osea Lennon murió en el '80.. paul tuvo otros 31 años para seguir cocheando éxito, dinero y fama.. obviamente va a tener más dinero y éxito y todo eso del guiness.

Aparte seamos sinceros, la mayoría de McCartney solista es bastante aburrido, mucha balada, mucho amor, poca locura, poco sin-sentido, poco de lo todo lo que Lennon aportaba! Obviamente tiene cosas copadas como solista, pero a mi me aburre, mucha "música para abuelitas" (como John solía decirle en los últimos tiempos a las composiciones de Paul)

Si uno se pone a buscar, seguramente hay también "razones" por las cuales John es mejor que Paul.. pero volviendo al principio de esta respuesta mía..... ¿hace falta compararlos?

Qué tal rocón. Si BrianJones admite que Lennon y McCartney son grandes músicos y genios y por tanto no hay necesidad de compararlos, por qué a renglón seguido tiene la necesidad de compararlos para destacar a Lennon sobre McCartney.

Por otro lado, habría que ver quién calumnia a quién. Quien usualmente es calumniado, hasta donde sé, es McCartney, de quien se escribe un montón de tonterías sin ninguna base, y a lo más amparados en desafortunadas declaraciones de Lennon. El forista BrianJones acaba de darnos un claro ejemplo de ello: dice que Paul hacía "mucha música para abuelitas, como John solía decirle" (sic). Eso es una calumnia o, en el mejor de los casos, un prejuicio. Si John se hubiera mirado al propio espejo y no hubiera hablado solo por la herida, hubiera optado por pensarlo mejor y omitir semejantes declaraciones sin sustento. Porque si hay una banda de rock cuyo repertorio en un 90% puede gustar a las abuelitas de todo el mundo, esa banda se llama Los Beatles. Y exceptuando algunas canciones aisladas de Lennon en solitario, más de la mitad de su producción solista podría encajar perfectamente en lo que BrianJones describe como "bastante aburrido, mucha balada, mucho amor, poca locura, poco sin-sentido, música para abuelitas", etc. Es sintomático que las canciones solistas más radiadas de Lennon sean baladas cuya música es apta para todos: "Imagine", "Woman" y "Jealous Guy". (Y otro de los sempiternos temas adorados, "Beautiful Boy", es una entrañable canción de cuna para toda la familia).

Ahora bien, no hay nada de malo que Lennon, McCartney, Harrison y Starr hayan compuesto muchas canciones que pueden gustar a todo tipo de público, desde niños hasta personas de la tercera edad. Yo creo que no es un demérito sino un mérito. Lo importante es que en la mayoría de los casos su música mantuvo una gran calidad.

En relación con la carrera solista de Paul McCartney, lo que dice BrianJones solo revela que no la ha escuchado o que tiene serios problemas auditivos. Y lo digo porque sin duda McCartney es: 1) el ex beatle que ha escrito más canciones rockeras post Beatles, 2) el ex beatle con discos más vitalistas y entretenidos y 3) el ex beatle con más canciones arriesgadas, "locas" y "sin sentido". Y estas tres características son comprobables incluso si solo se cuenta el periodo en que vivió Lennon. Y aquí no se necesitan grandes demostraciones, solo escuchar los discos con objetividad.

Finalmente, los éxitos cosechados por McCartney como solista se realizaron principalmente durante la década de los 70 y el año 80, antes del asesinato de John Lennon. McCartney recibió el Guinness Récords a la canción más vendida de la historia por "Mull of Kintyre" de los Wings, de 1977, además la gira de los Wings a Estados Unidos batió récords de taquilla, lo que ya en esos años era impensable que pudiera realizar Lennon. La gran popularidad de John Lennon es post mortem; es cierto que siempre fue respetado por los rockeros, pero después de Los Beatles su popularidad fue mínima, no así la de McCartney, que rápidamente volvió a convertirse en una megaestrella del rock durante la década de los años setenta. Esa es la verdad. Está bien que John Lennon haya sido un genio y un compositor grandioso, pero tampoco se puede maquillar la historia.

Saludos,
BacktotheEggMan.

[Pablo Fanques]

La gran popularidad de John Lennon es post mortem; es cierto que siempre fue respetado por los rockeros, pero después de Los Beatles su popularidad fue mínima, no así la de McCartney, que rápidamente volvió a convertirse en una megaestrella del rock durante la década de los años setenta. Esa es la verdad. Está bien que John Lennon haya sido un genio y un compositor grandioso, pero tampoco se puede maquillar la historia.

Saludos,
BacktotheEggMan.

¿Lennon..."popularidad mínima"?
¿Después de los Beatles?
Para comenzar,en 1970 y en adelante era imposible que Lennon-nada menos-tuviera una "popularidad mínima",como no pudo tenerla ninguno de los ex-beatles.
Lo reciente de la historia y obra de los Beatles,sumado a que inmediatamente se empezó con la evaluación de la misma en incontables artículos,reseñas,comentarios y libros,más la esperanza/expectativa de una reunión,ya hacían imposible que la popularidad sea mínima.
Con mayor razón entonces cuando Lennon comenzó la nueva década en excelente forma con dos discos de primerísimo nivel,sumado a su cruzada por la paz que le dio una tremenda cobertura mediática,amén de incentivar el idealismo de muchos que se identificaban con él.
Eso no es popularidad mínima.
Con respecto a la gran popularidad "post mortem"...es verdad que al tomar una larga pausa en 1975 la atención sobre el personaje no puede ser la misma,no hay "popularidad" en su grado más tangible,pero eso no afectó la valoración tan alta de la que gozaba para muchísima gente.Es también cierto que en éste mundo a veces tanático y morboso la muerte suele elevar aún más los bonos de quien no lo necesita.
Pero si una muerte impacta es por el peso del personaje y no al revés.
Y cuando Lennon murió hubo una sacudida que no se ha repetido con ninguno de los que se fueron después.
Por lo que él ya significaba,no por la forma en que murió.

Pablo Fanques

[BacktotheEggMan]

¿Lennon..."popularidad mínima"?
¿Después de los Beatles?
Para comenzar,en 1970 y en adelante era imposible que Lennon-nada menos-tuviera una "popularidad mínima",como no pudo tenerla ninguno de los ex-beatles.
Lo reciente de la historia y obra de los Beatles,sumado a que inmediatamente se empezó con la evaluación de la misma en incontables artículos,reseñas,comentarios y libros,más la esperanza/expectativa de una reunión,ya hacían imposible que la popularidad sea mínima.
Con mayor razón entonces cuando Lennon comenzó la nueva década en excelente forma con dos discos de primerísimo nivel,sumado a su cruzada por la paz que le dio una tremenda cobertura mediática,amén de incentivar el idealismo de muchos que se identificaban con él.
Eso no es popularidad mínima.
Con respecto a la gran popularidad "post mortem"...es verdad que al tomar una larga pausa en 1975 la atención sobre el personaje no puede ser la misma,no hay "popularidad" en su grado más tangible,pero eso no afectó la valoración tan alta de la que gozaba para muchísima gente.Es también cierto que en éste mundo a veces tanático y morboso la muerte suele elevar aún más los bonos de quien no lo necesita.
Pero si una muerte impacta es por el peso del personaje y no al revés.
Y cuando Lennon murió hubo una sacudida que no se ha repetido con ninguno de los que se fueron después.
Por lo que él ya significaba,no por la forma en que murió.

Pablo Fanques

Por supuesto, Pablo Fanques, Lennon como cualquier ex beatle, de por sí, siempre fue popular en un sentido mediático en tanto beatle. Pero no tuvo una gran popularidad por su carrera solista, a eso llamé "popularidad mínima", que no es equivalente a decir "no tuvo popularidad". George Harrison y Ringo Starr también consiguieron algunos hits, también recibieron algunos elogios y también colocaron algunos de sus discos en los primeros lugares, pero en mi opinión también su popularidad fue mínima. Ninguno de ellos batió récords ni alcanzó altas cotas de popularidad en los años setenta, en comparación a Paul McCartney. Quizá no debí escribir mínima sino mediana o regular, si quieres, te concedo eso, pero más allá de esos matices, la realidad es que Lennon no descolló en los setenta en cuanto a popularidad. Y repito, se le respetaba, se le admiraba, en tanto beatle y en tanto John Lennon, pero estuvo lejos de estar en la cima de la popularidad como fue el caso de McCartney. Y esto no es una opinión, es un dato objetivo. Solo un hit de Lennon alcanzó el No. 1 en Billboard en vida, "Whatever gets you thru the night". Su mayor hit de su carrera, "(Just like) Starting over", logró el No. 1 post mortem, igual que "Imagine", aunque en este último caso no en USA sino en Inglaterra. ¿Ese es un índice de una gran popularidad en vida? ¿Cuántos hits número 1 tuvo McCartney hasta la muerte de Lennon? Siete. En relación con los álbumes, ¿cuántos números 1 tuvo Lennon? Dos. ¿Cuántos McCartney hasta la muerte de Lennon? Seis, cinco de ellos consecutivos. Y estas cifras, que hablan por sí solas, sólo son datos generales, porque si ahondáramos en cifras de ventas en el mundo, número de hits en los primeros 10 lugares del Billboard, récords en taquillas en conciertos, etc., estaría claro cuál fue la resonancia en cuanto a popularidad tanto de Lennon como de McCartney en los años setenta, con la conclusión inevitable que el único que tuvo gran popularidad fue este último.

Sobre sus dos primeros álbumes, es cierto que recibieron en general buenas críticas, pero tampoco tan superlativas como la gente joven suele suponer. Ningún crítico, hasta donde he leído, los calificó por ejemplo como obras cumbres del rock ni nada por el estilo, como actualmente se les suele considerar. Una idea de la resonancia que tuvieron esos dos discos en el ámbito musical de esos años lo puede dar el hecho objetivo, corroborable, que ni PLASTIC ONO BAND ni IMAGINE fueron nominados al Grammy como Mejor Album del Año (mucha más resonancia tuvieron en los años 70 ALL THINGS MUST PASS y BAND ON THE RUN, ambos sí nominados a esa categoría).

Por supuesto que cualquier fan o amante del rock puede argüir que, más allá de las ventas o de las nominaciones o premios que tuviera en su época, los dos primeros álbumes de Lennon son obras maestras fuera de toda duda. De hecho actualmente hay un curioso consenso de la mayor parte de la crítica en torno a ese punto. Sin embargo, aunque sea un voto en minoría, en mi opinión ambos discos están sobrevalorados, pero, repito, es tan solo mi opinión.

Saludos,
BacktotheEggMan.

[Pablo Fanques]

Tanto "John Lennon Plastic Ono Band" como "Imagine" fueron aclamados por la crítica desde un primer momento.
El consenso no es de ahora.
No en vano ambos discos figuran siempre en las selecciones de mejores álbumes de la historia.
Más bien ahora es que hay mejor prensa para los primeros discos de McCartney,infravalorados en su momento por motivos extra-musicales,una gran injusticia que todos deploramos,aunque no me parecen tampoco obras maestras.
Ni tanto ni tan poco.
Tu mencionas el Grammy,yo podría remitirme p.ej. a Rolling Stone y sería la de nunca acabar pues cada quien,en el fondo,valora el galardón que se acerca más a su particular preferencia.
Unos podrían acusar a RS de "lennoniana"-que lo es-y otros recusar el Grammy por industrial/comercial,o porque no fueron demasiado generosos con los Beatles.
Macca obtuvo un mayor éxito de ventas pero también fue muy resistido por una buena cantidad de gente que en los 70's y aún después simplemente no lo soportaba.
Y algunos hasta ahora.
Yo no comparto eso,obviamente,pero todos sabemos que es así.
En todo caso las filias y las fobias no se manifiestan de una sola manera,necesariamente.

Pablo Fanques

[maxwelledison]

Hay un tema que salió antes y es el de la autoría de la música de "In My Life",pues la letra está clarísimo que es de John pero la música que yo creía que también,y apostaba lo que fuera porque la compuso Lennon,
ahora pienso que es de Paul,como dijo creo que Backtotheeggman,
y es que hace poco escuché una versión de una brasileña,algo chill-out de "In My Life"
y me pareció que estaba escuchando "Here,There and Everywhere"
Me convencí casi al 100% que el compositor de esos dos temas era el mismo: o sea Paul McCartney.

[youtube][/youtube]

[BrianJones]

Todo ese "informe" que presenta el compañero es una gran calumnia.
Primero que nada hay que preguntarse, ¿hace falta comparar a estos dos grandes?
En segundo lugar, hay que tener en cuenta que Paul tiene la ventaja de estar vivo.. osea Lennon murió en el '80.. paul tuvo otros 31 años para seguir cocheando éxito, dinero y fama.. obviamente va a tener más dinero y éxito y todo eso del guiness.

Aparte seamos sinceros, la mayoría de McCartney solista es bastante aburrido, mucha balada, mucho amor, poca locura, poco sin-sentido, poco de lo todo lo que Lennon aportaba! Obviamente tiene cosas copadas como solista, pero a mi me aburre, mucha "música para abuelitas" (como John solía decirle en los últimos tiempos a las composiciones de Paul)

Si uno se pone a buscar, seguramente hay también "razones" por las cuales John es mejor que Paul.. pero volviendo al principio de esta respuesta mía..... ¿hace falta compararlos?

Qué tal rocón. Si BrianJones admite que Lennon y McCartney son grandes músicos y genios y por tanto no hay necesidad de compararlos, por qué a renglón seguido tiene la necesidad de compararlos para destacar a Lennon sobre McCartney.

Por otro lado, habría que ver quién calumnia a quién. Quien usualmente es calumniado, hasta donde sé, es McCartney, de quien se escribe un montón de tonterías sin ninguna base, y a lo más amparados en desafortunadas declaraciones de Lennon. El forista BrianJones acaba de darnos un claro ejemplo de ello: dice que Paul hacía "mucha música para abuelitas, como John solía decirle" (sic). Eso es una calumnia o, en el mejor de los casos, un prejuicio. Si John se hubiera mirado al propio espejo y no hubiera hablado solo por la herida, hubiera optado por pensarlo mejor y omitir semejantes declaraciones sin sustento. Porque si hay una banda de rock cuyo repertorio en un 90% puede gustar a las abuelitas de todo el mundo, esa banda se llama Los Beatles. Y exceptuando algunas canciones aisladas de Lennon en solitario, más de la mitad de su producción solista podría encajar perfectamente en lo que BrianJones describe como "bastante aburrido, mucha balada, mucho amor, poca locura, poco sin-sentido, música para abuelitas", etc. Es sintomático que las canciones solistas más radiadas de Lennon sean baladas cuya música es apta para todos: "Imagine", "Woman" y "Jealous Guy". (Y otro de los sempiternos temas adorados, "Beautiful Boy", es una entrañable canción de cuna para toda la familia).

Ahora bien, no hay nada de malo que Lennon, McCartney, Harrison y Starr hayan compuesto muchas canciones que pueden gustar a todo tipo de público, desde niños hasta personas de la tercera edad. Yo creo que no es un demérito sino un mérito. Lo importante es que en la mayoría de los casos su música mantuvo una gran calidad.

En relación con la carrera solista de Paul McCartney, lo que dice BrianJones solo revela que no la ha escuchado o que tiene serios problemas auditivos. Y lo digo porque sin duda McCartney es: 1) el ex beatle que ha escrito más canciones rockeras post Beatles, 2) el ex beatle con discos más vitalistas y entretenidos y 3) el ex beatle con más canciones arriesgadas, "locas" y "sin sentido". Y estas tres características son comprobables incluso si solo se cuenta el periodo en que vivió Lennon. Y aquí no se necesitan grandes demostraciones, solo escuchar los discos con objetividad.

Finalmente, los éxitos cosechados por McCartney como solista se realizaron principalmente durante la década de los 70 y el año 80, antes del asesinato de John Lennon. McCartney recibió el Guinness Récords a la canción más vendida de la historia por "Mull of Kintyre" de los Wings, de 1977, además la gira de los Wings a Estados Unidos batió récords de taquilla, lo que ya en esos años era impensable que pudiera realizar Lennon. La gran popularidad de John Lennon es post mortem; es cierto que siempre fue respetado por los rockeros, pero después de Los Beatles su popularidad fue mínima, no así la de McCartney, que rápidamente volvió a convertirse en una megaestrella del rock durante la década de los años setenta. Esa es la verdad. Está bien que John Lennon haya sido un genio y un compositor grandioso, pero tampoco se puede maquillar la historia.

Saludos,
BacktotheEggMan.

si claro

[Louis Sifer]

Puagggggggg....pura mier...........Los dos son genios musicales, con un estilo muy definido cada uno de ellos...pero de alli a tratar de establecer quíen fue mejor es una huevada mayúscula, digna de ociosos..

Esta discusión fue leída hace un tiempo en otro foro, en lo personal DISCREPO con muchas de estas afirmaciones, sin embargo no está de más armar la polémica...


10 razones por las que Paul era mejor que John...

1.- John junto a los beatles, PAUL los separo

2.- Las 3 portadas mas importantes de los beatles ( y 3 de las mas importantes de la historia del rock ) sgt. Pepper, the white album y abbey road fueron idea de PAUL, John estaba demasiado drogado para dar una opinión

3.- El por muchos considerado mejor disco de la historia del rock ( sgt. Pepper ) incluye 8 canciones de PAUL, por solo 3 de John, 1 de George y 1 ( a day in the life ) escrita por PAUL y John en conjunto, pero es PAUL quien tiene la idea de poner una orquesta de 45 musicos en un espacio de 24 compases, y además fue el quien los dirigio

4.- La famosísima canción in my life, la escribió John, pero la mejor parte de la canción el bellísimo solo de piano que aparece a la mitad, la escribió y toco PAUL

5.- 3 hechos muy importantes

- La canción mas covereada y radiada de la historia Yesterday, la escribió PAUL solo sin ayuda de John

- El sencillo mas vendido de la historia de los beatles Hey Jude, lo escribió PAUL solo sin ayuda de John

- La segunda y tercera canciones mas covereadas y radiadas de la historia Michelle y Eleanor Rigby, las escribió PAUL solo sin ayuda de John

6.- El 24 de octubre de 1979 PAUL recibió un disco de rodio ( el metal mas duro ) por parte del Ministerio de las Artes Británicas por ser el primer artista en la historia en haber vendido mas de 100 millones de singles y mas de 100 millones de ALBUMS en la historia de la música

7.- PAUL tiene el record GUINNESS como el artista mas importante del mundo de la discografía y el que mas discos de oro y canciones en numero 1 ha tenido en el Reino Unido y los Estados Unidos . Entre 1962 y 1978 ha compuesto solo o acompañado 43 canciones que han estado en el numero 1 y que han vendido mas de un millón de copias, logro 43 discos de oro con los beatles, 17 con los wings, 1 con Billy Preston. ( De 1979 a 2002 ha conseguido 17 discos de oro mas tan solo en el Reino Unido )

8.- Con los beatles PAUL fue el que mas canciones escribió que fueron numero 1 en el Reino Unido y/o los Estados Unidos , de 1962 a 1970 época en la que duro el grupo

1.- from me to you ( co-escrita con John )

2.- she loves you ( co-escrtia con John )

3.- i want to hold your hand ( co-escrita con John )

4.- cant buy me love ( escrita solo por PAUL )

5.- eight days a week ( co-escrita con John )

6.- she is a woman ( escrita solo por PAUL )

7.- love me do ( co-escrita con John )

8.- yesterday ( escrita solo por PAUL )

9.- day tripper ( co-escrita con John )

10.- we can work it out ( escrita solo por PAUL )

11.- paperback writer ( escrita solo por PAUL )

12.- yellow submarine ( escrita solo por PAUL )

13.- eleanor rigby ( escrita solo por PAUL )

14.- penny lane ( escrita solo por PAUL )

15.- hello goodbye ( escrita solo por PAUL )

16.- lady madona ( escrita solo por PAUL )

17.- hey jude ( escrita solo por PAUL )

18.- get back ( escrita solo por PAUL )

19.- let it be ( escrita solo por PAUL )

20.- the long and winding road ( escrita solo por PAUL )

en total del 62 al 70 época en la que los beatles sacan toda su discografía oficial

20 canciones de PAUL estuvieron en el primer lugar ( solo 6 co-escritas con John )

15 canciones de John estuvieron en el primer lugar ( solo 6 co-escritas con PAUL )

please please me, from me to you, she loves you, i want to hold your hand, eight days a week, ticket to ride, help, day tripper, rain, strawberry fields forever, all you need is love, revolution, the ballad of john and yoko, dont let me down y come together

1 de George ( something )

y ninguna de Ringo

todo esto sin contar las canciones de la discografía beatle que de 1971 al 2004 regresaron a las listas y obtuvieron el numero 1 ( si las sumáramos las canciones de PAUL seguirían estando al frente )


9.- PAUL es considerado el beatle con mas éxito comercial, financiero y familiar, además fue por mucho el mas guapo y burgues


10.- En diciembre de 1999 la BBC hizo una encuesta via internet para escoger al mejor compositor de todos los tiempos, PAUL quedo en primer lugar, seguido de Bach, Mozart, Beethoven y dejando a Lennon en el 4to lugar y a Bob Dylan en el 5to


EXTRA

11.- John Lennon es el beatle mas famoso por 3 razones

- fue asesinado

- aprovechaba cualquier oportunidad para hacerse publicidad

- la ignorancia de la gente

Sir PAUL MCCARTNEY jamás necesito casarse con una vieja tan fea para hacerse notar.


FUENTES.

- el diario de los beatles – jordi sierra i fabra ( 1995 )

- la enciclopedia de los beatles – jordi sierra i fabra ( 1993 )

- EMI music

- Many years from now – Barry Miles ( 1998 )

- The love you make – Peter Brown / Steven Guines ( 1982 )

- Universal Stereo

- The beatles anthology ( 1995 )

- The compleate beatles ( 1982 )

- Nowhere man – Robert Rosen ( 2003 )

- Revista seguimos juntos


y mas de 10 años de investigación y miles de pesos gastados

[maxwelledison]

eRES IMBÉCIL O LO PARECES

DECIR QUE jOHN ERA famoso por ser asesinado o por la ignorancia de la gente

o por la otra razon:eres mongolo,ni sabes de beatles ni sabes de nada,solo puedes opinar de tu infinita estupidez

[Louis Sifer]

Lo que ocurre es que la falta de tema les hace escribir huevadas.....

eRES IMBÉCIL O LO PARECES

DECIR QUE jOHN ERA famoso por ser asesinado o por la ignorancia de la gente

o por la otra razon:eres mongolo,ni sabes de beatles ni sabes de nada,solo puedes opinar de tu infinita estupidez

[jeanvd]

Sigo prefiriendo a John!

[Louis Sifer]

Asi es, todo es cuestion de preferencias, pero de alli a afirmar que uno era mejor que el otro, me parece estúpido.

[BacktotheEggMan]

Esto sí es cómico. Hasta donde tengo entendido es una costumbre de la mayoría de los lennonistas de este y otros foros escribir en sus posts que Lennon es el verdadero genio de Los Beatles, que el mejor beatle fue Lennon, que como Lennon no hay nadie, que Lennon era inigualable, que Lennon era un extraterrestre inalcanzable, que el mejor disco solista es de Lennon, que la mejor carrera solista es la de Lennon, que el mejor himno de la historia es de Lennon, etcétera, etcétera. Es más, algunos de esos lennonistas suelen escribir que McCartney no les parece un genio, que McCartney es lo peor y lo más vendido, y repetir como una tabla sagrada todas las invectivas de Lennon contra McCartney (que felizmente por John, al final se rectificó), entre otras lindezas. Y lo curioso (y en mi opinión risible hasta lo grotesco) es que ningún lennonista se rasga las vestiduras de esos ataques, sino lo aceptan como parte de una verdad universal en sus por lo visto muy tolerantes conciencias. Pero si desde la otra esquina, alguien sostiene que McCartney es el verdadero genio y enumera todos los demás elogios que otros otorgan a Lennon, qué horror, saltan hasta el techo y escriben indignadísimos que hay que ser estúpidos para decir eso, cómo no, entonces de hecho los primeros grandes estúpidos en esta historia son los lennonistas que a cada rato hacen afirmaciones de ese tipo ¿o es que entre ustedes no se leen?

A mí no me parece en absoluto malo ni estúpido que alguien sostenga que Lennon fue mejor que McCartney ni tampoco que McCartney fue mejor que Lennon, siempre y cuando se exprese en los marcos de una opinión argumentada. Los debates y las controversias no son malas, lo malo es caer en el insulto para descalificar al otro, hábito usual entre los lennonistas como lo prueban muy cristalinamente estos últimos posts que estoy comentando. Todos los que me anteceden anteponen el insulto a los argumentos, y eso sí me parece, no sé si estúpido, pero sí banal.

Por lo demás, como lo he dicho varias veces, personalmente considero que tanto Lennon como McCartney eran genios, pero sí mantengo la opinión de que McCartney es mejor músico, tiene más habilidades para componer canciones, cuenta con una mucho más notable carrera solista y ha demostrado ser mucho más creativo y versátil. Hay mucha gente que no piensa así, y me parece perfecto, no los considero estúpidos por ello, los respeto aunque estoy en absoluto desacuerdo con sus opiniones. Y los respeto porque no hay necesidad de insultar por opiniones, aunque no nos gusten.

Saludos,
BacktotheEggMan.

[sandman]

The Beatles, el grupo más importante e influyente de la historia de la música, tuvo como líderes a Lennon y McCartney.
Si uno fué mejor que el otro... ¿¿¿Qué ganan ustedes perdiendo tiempo en llegar a una conclusión??? ¿Van a ganar un premio? ¿O es algo personal?

Si McCartney leyera este Thread... QUE DESILUSIONADO DE NOSOTROS ESTARÍA. Si Lennon leyera esto... QUE TRISTE se pondría.

QUE VERGUENZA.

[BEATMAN2007]

Me parece que la llegada de Paul McCartney y su excelente show del día 9 es suficiente para cualquier verdadero fan ya sea de los Fab 4 o de Macca como solista como para seguir dedicando 28 hojas a perder tiempo en argumentar algo que nunca va a tener resultado lógico ni definitivo. Así como puede haber Lennonistas acerrimos extremistas tambien hay McCartneyistas obtusos . Eso no hace mella a la beatlemanía. Si no se quiere caer en lo de los insultos entonces esta cita tampoco creo que sea una paloma de paz:

Pero si desde la otra esquina, alguien sostiene que McCartney es el verdadero genio y enumera todos los demás elogios que otros otorgan a Lennon, qué horror, saltan hasta el techo y escriben indignadísimos que hay que ser estúpidos para decir eso, cómo no, entonces de hecho los primeros grandes estúpidos en esta historia son los lennonistas que a cada rato hacen afirmaciones de ese tipo ¿o es que entre ustedes no se leen?"

Back me parece que tienes mucho potencial para ilustrar sobre la trayectoria de Macca en aspectos que no consideramos muchos fans no tan familiarizados con algunos trabajos pero en lugar de luchar contra la corriente sería mejor que escribieses artículos que pudieran ser mejor aprovechados. Y esta guerrita sin sentido sería mejor llevarla contra los antibeatles o los poseros que rajaron siempre de los Fab 4 o incluso de McCartney solista y ahora un poco más se imprimen un tatuaje en el pecho con su rostro

[BacktotheEggMan]

BEATMAN2007, esa frase mía que citas fue escrita en condicional y solamente es una proposición lógica elemental: si A escribe B y luego llama estúpido a C por escribir B, entonces A también es estúpido. Por tanto, no considero que una deducción lógica elemental, escrita en condicional, sea un insulto.

Por último, no he respondido para continuar ninguna "guerrita" entre bandos. Lo que yo defiendo es el derecho de los foristas admiradores de McCartney a expresarse con total libertad en este u otro foro sin recibir como respuesta, no argumentos, sino descalificaciones e insultos. Acá la "guerra" la crean quienes no saben argumentar, no foristas como yo u otros que escriben siempre brindando argumentos (que sean verdaderos, discutibles o inexactos, ese ya es otro tema, que debería resolverse siempre en los marcos de un debate alturado).

Si los lennonistas tienen absoluta libertad para decir que Lennon fue el verdadero genio y el mejor, creo que es justo que los mccartnianos también tengan el mismo derecho a expresarse, ya sea que quieran escribir que McCartney es el mejor o el más genial o lo que se les ocurra. Y que sean los argumentos los que hablen por ellos, no los insultos. Esa es, en resumen, mi posición. Y eso no es llamar a la "guerra", sino a la tolerancia.

Saludos,
BacktotheEggMan.

[BEATMAN2007]

La lógica y los condicionales siempre resultan apropiados para no expresar lo que al final se expresa. Al menos son recursos periodisticos muy utilizados que estoy seguro no empleas en este caso.

Bueno, precisamente porque tu argumentación me parece interesante alguna vez te invite para que escribas en el e-zine que varios fans publicamos. Hubiese sido interesante apreciar tus puntos de vista e información por ejemplo sobre McCartney II, que se le critica mucho y del cual hay poca info. Ahora que viene la reedición con edición limitada (3CD, DVD y libro) asumo que de compra inevitable tal vez traiga algo interesante en datos. Pero igual hubiera sido de gran valor que tus conocimientos no se diluyan en discusiones en foros y puedan ser leidos con paciencia por fans que tal vez no coincidan en tus opiniones pero tendrían otro punto de vista a considerar.

[mcappp]

Pues yo me pregunto... ¿ Qué hubiera pasado en un caso hipotético en el que McCartney hubiera sido el líder de los Beatles ?
Entonces Paul hubiera sido el personaje principal de referencia de los Beatles y las composiciones de la dupla famosa hubieran sido firmadas McCartney-Lennon. Siendo así, ya no es tan difícil imaginar que futuro hubieran tenido los dos ex-beatles de esta forma durante la década de los 70, no?

Lo que quiero dejar en reflexión con este punto, es que John se ha beneficiado de de una alta cuota de extra popularidad gracias a que casi todo el mundo conoce a los Beatles, pero que no tienen muchos conocimientos profundos sobre el grupo. La mayor parte conoce superficialmente, salvo que seas un asiduo lector de libros, documentales o foros como este. Por lo tanto la imagen de John se beneficio de:

- Ser el líder de los Beatles. Pese a que Paul trajo a George, a que era el mejor dotado técnicamente en la música, y a que tomó la dirección de los Beatles durante su segunda mitad de existencia, cuando fue el momento más evolucionado del grupo.
- Las canciones firmadas Lennon-McCartney. Debiera haber existido otra mejor forma más justa.
- La mitificación proveniente de su lamentable asesinato.

Son estos hechos que han mantenido a Paul debajo de una sombra, que si bien es cierto merece ser de igual tamaño, no debió ser tan grande como lo fue la sombra de Lennon. ¿ Quien podría pensar después de los 80 que Paul era un genio superior a John ? No, eso no podría ser posible, jamás!, blasfemia!.... Y Paul había trabajado muchísimo para lograrlo, para demostrarlo, al final y al cabo seguían en competencia, como siempre lo había sido desde los Beatles.

Bajo esta escena, es que salen las desafortunadas declaraciones de Paul, bajo sentimientos encontrados. Si señores, es dudoso, pero yo creo traslució una señal de frustración de ver como la mitificación impulsaba a Lennon a gigantes saltos por delante de Paul. La carrera, se la ganó Lennon en esos años, pese a todo el esfuerzo Macca.

[The Beatles Sound]

Niños ... ustedes se hacen de historias de tal o cual
Los Beatles fueron una sola entidad
que despues cada miembro haya hecho carreras aparte es otra cosa
pero tanto Paul, John, George (que tanto se quejo de la beatlemania y que luego hacia canciones nostalgicas sobre ello ) y Ringo
le deben todo a Los Beatles.

Si hubieran comenzado esta carrera solista cada uno por su lado, les aseguraria que este forum no se llamaria Beatles Peru sino Gerry and the Pacemakers Peru.

Enjoy !

[Leonardo Pizzarello]

Sinceramente, este tipo de tópicos son absolutamente tontos.

Si John fue mejor que Paul o si Paul fue mejor que John es algo muy especulativo. Además, depende de muchos factores; es decir: de a quién consideramos mejor en qué.

Así, es posible que prefiramos a Lennon sobre McCartney en varios aspectos; y que, del mismo modo, prefiramos a McCartney sobre Lennon por otros.

Personalmente, como saben, prefiero a John sobre Paul en varias cosas (y eso es así desde fines de los años '60); pero eso no significa que igualmente admire mucho a Paul o que deje de considerar que éste superaba a John en algunas cosas.

Por último, en mi opinión hubo cosas en las que George superaba al resto; y lo mismo pienso de Ringo.

[X-Beatle]

No me atrevería afirmar cuál puede ser mejor. Es un punto tan complejo que no vale la pena caer en diatribas.

Lo seguro, es que Paul es uno de los pocos seres humanos en este planeta que ha tenido unas vivencias casi únicas:

- Desde muy joven fue una persona famosa, reconocida, muy buscada, Luego de 60 años continua muy similar esa experiencia.
- Ha sido una persona muy querida. La gente lo aprecia.
- Le han hecho todos los reconocimientos en vida que pueda recibir un artista.
- Desde que es famoso, hace 60 años, ha conocido a personas muy interesantes en el mundo de la música, la cultura, política y más.
- Es una persona que ha tenido fortuna.
- Ha viajado por el mundo como pocos.
- Y más.