Yo sí creo que esta revista tiene mucha tendencia Lennonista, sin que ello tenga nada de malo, como se ha dicho antes. Pero de que levantan a John en andas, sí que lo hacen. Y ciertamente, dejan muy de lado a varias bandas (no es el caso de The Beatles).
En lo personal, la paranoia de que Paul quiera reescribir la historia, no me parece válida en tanto Paul responde siempre a preguntas de entrevistas, no aparece por allí diciendo "he descubierto que John decía que Eleanor Rigby era suya y yo quiero desmentirlo!!"
También creo, finalmente, que la gente recuerda muchísimo más a John/Yoko que a John/Paul. Y sin embargo lo hecho por el primer par no vale la pena comparado con lo que hicieron los dos genios. Sólo compararía a John con John/Paul o a Paul con John/Paul; pero Yoko supo meterse y opacar a la dupla creadora como ella sola sabe (y John aportó, obviamente).
Ahora, sobre la edición de la RS, en efecto, esta entrevista es un total refrito y lo dije desde que vi la portada y "las --
nuevas-- declaraciones de John con respecto a la separación de Los Beatles"; lo vio una amiga de mi trabajo en internet y me avisó. Leí el título y le dije "eso es mentira, no hay nada que haya dicho Lennon que no se sepa, y menos a la Rolling Stone", mi amiga me replicó "Y qué sabes si es una entrevista perdida?" y le repliqué "A la Rolling Stone? Tú crees que van a esconder una entrevista a Lennon por 25 años?", eso sin contar que ya la última entrevista de Lennon, es conocidísima.
Por cierto, los que quieran la edición en inglés, siempre llega a nuestro país (llegan las 2), junto a la edición latina (cuya portada y reportajes son totalmente distintos). Yo, como documento, igual supongo que la compraré. Además la imagen elegida para la portada es genial; y finalmente, soy coleccionista, digamos, de los que "caen" con el gancho de poner a Los Beatles en la portada para que uno compre la revista
![Mate de risa XD](./images/smilies/XD.gif)
jajaja, confesé.