Beatles en la revista "ROLLING STONE"

[PiBe]

Solo unos cuantos números han sido destacados pero desde que empezó el año 2000
no a entragado nada relevante como aquellas portadas

Esto es cierto, la última revista Rolling Stone fue una wada... han habido otras a comienzos de año buenas; recuerdo otras antes, pero son números contados... han perdido mucho el punto musical, se han puesto poperos, políticos y amantes del mp3

[for_no_one]

Tapa de la Rolling Stone... otra vez.

La revista volvió a poner a Los Beatles en la tapa, al menos en su edición en inglés. El tema es "Why the Beatles Broke Up", o sea, otro informe sobre por qué se separaron. Espero que la saquen en español también. Por lo que pude atisbar en el artículo, se alejan un poco de su postura tradicionalmente "lennonista", y tratan de ver la ruptura desde otras perspectivas. De todos modos creo que dejan bastante para la polémica, como no podría ser de otro modo con este tópico tan delicado.
Lo bueno, es que incluyeron varios informes fotográficos.
Supongo que esta vuelta al tema beatle tiene que ver con toda la movida publicitaria ligada, para mi sopresa, más al Rock Band que a los discos remasterizados.





[web]http://www.rollingstone.com/news/story/ ... _our_cover[/web]

[web]http://www.rollingstone.com/photos/gall ... _the_beatl[/web]

[web]http://www.rollingstone.com/photos/gall ... _the_years[/web]

[Dcdelv]

otra portada de la bowling stoned para la coleccion

[daniel´s hammer]

Será motivo para comprar la revista cuando este lista n spañol...

gracias x el dato

[Dcdelv]

Será motivo para comprar la revista cuando este lista n spañol...

gracias x el dato

no es la misma version, por lo menos aqui en chile no sale la misma que en estados unidos

[daniel´s hammer]

Será motivo para comprar la revista cuando este lista n spañol...

gracias x el dato

no es la misma version, por lo menos aqui en chile no sale la misma que en estados unidos

si... luego de ver la notica vi las portadas de las revistas y komo no encaja... no soy de comprar la rolling stone, la ultima q compré fue el año pasado
cuando sacaron la lista de los 100 mejores Riff de Guitarra.. y la portada de agosto no es la misma q yo tengo...

wno, ya veré komo x aki x peru..

gracias x la aclaracion

[Dcdelv]

yo me compre la de las 100 mejores voces de la musica, solo porque salia lennon en la portada

y no se que hice con la revista jajaja

[for_no_one]

Será motivo para comprar la revista cuando este lista n spañol...

gracias x el dato

no es la misma version, por lo menos aqui en chile no sale la misma que en estados unidos

si... luego de ver la notica vi las portadas de las revistas y komo no encaja... no soy de comprar la rolling stone, la ultima q compré fue el año pasado
cuando sacaron la lista de los 100 mejores Riff de Guitarra.. y la portada de agosto no es la misma q yo tengo...

wno, ya veré komo x aki x peru..

gracias x la aclaracion

Acá en Argentina tampoco coinciden las ediciones con la hechas en inglés. Por eso espero que salga la nota (y la tapa) más tarde en español, pero es imposible confirmarlo. Creería que sí, dado que Los Beatles son un fenómeno global, y no sólo del mundo anglosajón.

[Eterno]

...se alejan un poco de su postura tradicionalmente "lennonista"

Si? y cuál es esa postura que no la conozco..

[Roxy Sadie]

Uy, me la quiero comprar!

Lo curioso es que en marzo salio esa misma edicion sobre los Beatles en la Rolling Stone Mexico

[img][540:680]http://c1.ac-images.myspacecdn.com/imag ... 144300.jpg[/img]

[Pablo Fanques]

Les aviso que estuve revisando la cobertura en español de ésta noticia en la red (todos se comen el cuento de que la RS nos va a contar alguna novedad) y de verdad es otro fiasco.
Todo lo que habría declarado John sobre la disolución de los Beatles en la supuesta "entrevista inédita" es material re-frito.
Que los Beatles se habían "vendido" (léase "comercializado" o prostituído),que estaban hartos de ser "segundones" de Paul,que todos maltrataron a Yoko-en especial George,del cual incluso dice "no sé por qué no le pegué"-,que Ringo fue el más amable,y mil etcéteras,todo eso ya está en las famosas entrevistas "Lennon Remembers" de fines de 1970,con la ruptura reciente y con un Lennon amargado y con la sangre en el ojo,disparando contra todo y contra todos,echando m... con ventilador.
¿Y quién publicó esas entrevistas?
Pues la propia Rolling Stone.
Muchachos,no esperen nada nuevo,aunque tal vez compremos igual la revista por nuestro carácter de coleccionistas,o por las fotos,.
No es la primera vez que se anuncia algo "inédito" y al final es una tomadura de pelo.

No sé si por dignidad mejor no compro la RS.

Pablo Fanques

[Eterno]

Joyitas como estás..

-"Estábamos cayendo ... y me sentía enfermo."

-"Estamos hartos de Paul."

- "Es por eso que nunca mejoramos."(refiriendose a que la ruptura llevo mucho tiempo y que la "música murió")

-"Ellos la despreciaban... tenía que ser feliz o casarme con Yoko, y yo elegí a Yoko".

"George la insultó directamente a la cara y yo no lo golpié, no sé por qué. Ringo (Starr) estuvo mejor, pero los otros dos realmente lo dio. Nunca voy a perdonarlos. "

Rolling Stone vive de la nostalgia, no es novedad. No sé donde meter tanta revista.. ya veré

[Dark-Horse]

"Estamos hartos de Paul."

Aún seguimos hartos de Paul y sus seguidores.

"Ellos la despreciaban... tenía que ser feliz o casarme con Yoko, y yo elegí a Yoko".

Aún la despreciamos.

"George la insultó directamente a la cara"

Yo hubiese hecho lo mismo.

Rolling Stone vive de la nostalgia, no es novedad.

Nosotros también, por eso escuchamos a los Beatles a 40 años de su separación.

[Leonardo Pizzarello]

Coincido con lo expresado por Pablo Fanques. Este número es otro ejemplo de la "seriedad" de la revista ROLLING STONE. De hecho, el título le queda bien porque cuando se trata de la banda de Jagger los reportajes suelen ser mejores y más novedosos que cuando se trata de Los Beatles (ojo: no tengo nada contra los Stones y me parece bien que tengan buenos reportajes). Pero en general es una publicación "light"; y la versión latinoamericana ya cae en la cursilería. Lo bueno de ella, aparte de su vigencia o "tradición", es que (al menos en su versión original) se sigue dedicando mayormente al rock y sirve para que nuevas generaciones de lectores lean sobre artistas, grupos o discos de tiempos pasados pero que mantienen o merecen mantener su vigencia.

Creo que ROLLING STONE podría publicar lo mismo que en su último número, pero siendo más sincera y anunciando la "reedición" de una famosa entrevista a Lennon (o parte de ella, al menos). Muchos coleccionistas y curiosos valorarían igualmente eso; además de que es un gusto tener nuevamente a Los Beatles en la portada de una revista popular, otro signo más (entre miles) de su vigencia y atractivo. Pero coincido en que es una mala práctica que anuncien "novedades" y "revelaciones" publicando algo que la mayor parte de aficionados conoce y ha leído desde hace casi cuarenta años.

Un amigo me comentó al respecto que, en todo caso, los de la revista podrían haber entrevistado ahora a Paul o a Ringo para captar sus impresiones sobre esas declaraciones de John hechas a inicios de los '70; pero opino que tal vez eso podría ser, finalmente, de mal gusto y remover viejos conflictos sólo para tener un material más sensacionalista. En cualquier caso, la entrevista editada luego como LENNON REMEMBERS está ahí y nadie la puede cambiar. Para bien o para mal, sirvió de referente para muchas concepciones sobre Los Beatles formuladas en los años '70. Eso no quiere decir que la revista haya tenido alguna vez una tendencia Lennonista. En todo caso, siempre me pareció que Harrison fue relativamente el más ignorado por esa publicación; en tanto los otros tres tuvieron un poco más de atención.

[for_no_one]

...se alejan un poco de su postura tradicionalmente "lennonista"

Si? y cuál es esa postura que no la conozco..

Básicamente, privilegiar siempre los dichos y hechos de Lennon por sobre los de los otros Beatles, sólo porque lo tienen como artista fetiche de su publicación. Ese es mi parecer al menos.
Por ejemplo, en este numero insisten en que Lennon fue el verdadero genio del grupo, aunque puede que se haya comportado un poco mal al final.

[Leonardo Pizzarello]

El que consideren a Lennon el genio del grupo puede ser evidencia de una preferencia por parte del redactor y/o editor; pero dudo que eso signifique que John ha sido o es el artista "fetiche" de esa publicación. Entendamos que las declaraciones que presentan ahora fueron publicadas por vez primera en 1970 y le dieron a "Rolling Stone" un éxito de ventas y luego cierto reconocimiento (inmerecido) de publicación crítica y reveladora. Por eso, supongo, consideran buena idea volver a publicar la entrevista. Si con eso agitan las aguas tranquilas (cosa que a estas alturas dudo), mejor para ellos. Aprovechan que cuando Jann Wenner entrevistó a John éste atravesaba por una fase pública y verbalmente más rabiosa que de costumbre, en especial contra su ex banda; y aunque lo que Lennon mencionaba ahí puede tener o no una base objetiva, la forma fue considerada demasiado dura dentro del "círculo Beatle" y por los lectores también. Después de todo, ésa era la reacción que en su momento buscaba John: desmitificar a Los Beatles, así se creara (o de repente contando con crear) una polémica al respecto.

Pero no debemos "Lennonizar" a una publicación por lo que digan en un número específico. Si no, tendríamos que calificar a las publicaciones como "Lennonistas", "McCartnistas" o lo que fuera según el caso; y tendríamos (en nuestra imaginación) una extensión mediática de las tendencias que continuamente son manifestadas en los debates de este foro. No creo que, al menos, ése sea al caso de la revista "Rolling Stone"; la cual tampoco, como he comentado antes, me parece tan seria como otros opinan.

Finalmente, el que una revista tenga o no una preferencia por Lennon no me parece malo para nada; siempre que no caiga en extremos de minimizar al resto. Tampoco me parece mal si una revista o artículo levanta (así sea demasiado) a cualquier otro artista, Beatle o no; siempre que no se tome necesariamente esa posición como "intocable" o "indudable". En tanto se le vea como algo opinable y no se confunda la parte objetiva con la subjetiva ni se trasgreda los límites permitidos, es respetable el derecho de expresión contenido en todo artículo.

[Eterno]

...se alejan un poco de su postura tradicionalmente "lennonista"

Si? y cuál es esa postura que no la conozco..

Básicamente, privilegiar siempre los dichos y hechos de Lennon por sobre los de los otros Beatles, sólo porque lo tienen como artista fetiche de su publicación. Ese es mi parecer al menos.
Por ejemplo, en este numero insisten en que Lennon fue el verdadero genio del grupo, aunque puede que se haya comportado un poco mal al final.

No he leido la revista todavía pero no te preocupes, sobran bastantes años como para que Paul siga desmitificando a Lennon

[Nowhere`]

Les aviso que estuve revisando la cobertura en español de ésta noticia en la red (todos se comen el cuento de que la RS nos va a contar alguna novedad) y de verdad es otro fiasco.

Todo lo que lleve el nombre de esa banda lo es

[Pablo Fanques]

Rolling Stone y su editor siempre han tenido una especial consideración a Lennon y a los Beatles,más aún que con los propios Rolling Stones aunque parezca mentira.
Durante los primeros 70's,Lennon representaba más que ningún otro artista los ideales que-se supone-defendía la publicación,en especial el pacifismo y la consiguiente oposición a la guerra de Vietnam.
Siendo una publicación de tanta envergadura y trayectoria,es imposible aprobarla unánime y/o incondicionalmente.
De hecho muchos la detestan por haber sido muy dura con algunas bandas como Cream y Led Zeppelin,a las que les daba con palo.
O la indiferencia y desdén que manifestó hacia Queen.
RS es,después de todo,una revista importante,pero no es la "sacrosanta" verdad del Evangelio tampoco.

Pablo Fanques

[for_no_one]

Si? y cuál es esa postura que no la conozco..

Básicamente, privilegiar siempre los dichos y hechos de Lennon por sobre los de los otros Beatles, sólo porque lo tienen como artista fetiche de su publicación. Ese es mi parecer al menos.
Por ejemplo, en este numero insisten en que Lennon fue el verdadero genio del grupo, aunque puede que se haya comportado un poco mal al final.

No he leido la revista todavía pero no te preocupes, sobran bastantes años como para que Paul siga desmitificando a Lennon

De hecho, personalmente no creo que Paul haga mucho por desmitificar a John, al contrario. Lo que sí me parece que intenta es traer cierto equilibrio sobre su figura, e insistir en la importancia de su trabajo juntos. Es decir, creo que el quiere que John sea tanto recordado como parte del binomio "John/Yoko" como del binomio "John/Paul", y que el primero no se coma al segundo. Así como no quiere que el ícono y leyenda de John no tape al mito grupal que es Los Beatles.
Pero, sigo repitiendo, es sólo mi opinión, y tal vez sea tema para otro topic.

[Eterno]

Yo creo que hay mucho de truco publicitario en acordarse de John ada cuando, o en años atrás cuando cada concierto, lanzamiento venía acompañado de "Los Beatles se van a reunir de nuevo".. Lo que Paul quiere es que su nombre como EL genio tras de los Beatles este asegurado.. pero bueno, es solo una opinión..

[Roo.·*]

no es la misma version, por lo menos aqui en chile no sale la misma que en estados unidos

si... luego de ver la notica vi las portadas de las revistas y komo no encaja... no soy de comprar la rolling stone, la ultima q compré fue el año pasado
cuando sacaron la lista de los 100 mejores Riff de Guitarra.. y la portada de agosto no es la misma q yo tengo...

wno, ya veré komo x aki x peru..

gracias x la aclaracion

Acá en Argentina tampoco coinciden las ediciones con la hechas en inglés. Por eso espero que salga la nota (y la tapa) más tarde en español, pero es imposible confirmarlo. Creería que sí, dado que Los Beatles son un fenómeno global, y no sólo del mundo anglosajón.

Si salen ..pero un mes depues... o capaz no todas pero la mayoria yo veo que si..
Espero que salga aca de todos modos..

[Leonardo Pizzarello]

creo que el quiere que John sea tanto recordado como parte del binomio "John/Yoko" como del binomio "John/Paul", y que el primero no se coma al segundo.

Sin querer desviar el tópico principal, respeto tu opinión; aunque confieso que yo también percibo un intento de Paul por "rectificar" la historia que más de una vez me parece disforzado y extemporáneo además. Pero independientemente de esto, y por más campañas por la paz o exposiciones o fotos o discos en los que Lennon haya compartido con su esposa japonesa, dudo mucho que la gente (o la mayoría, al menos) tenga presente al "binomio John/Yoko". De hecho, su sociedad con Paul en los años '60 es, incluso a cualquier disgusto de ellos mismos, lo que muchos sí tienen en mente; independientemente de sus preferencias individuales.

Claro que Ono ya quisiera que se hablara de una "rivalidad" entre ambos "binomios"...

[The Beatles Sound]

Esas re-ediciones de revistas, son solo publicidad de hecho para los cd remasterizados.
de hecho, desde 1970, las revistas solo sacan lo mismo y casi las mismas historias, una que otra foto algo "nueva" y es todo !

[PiBe]

Yo sí creo que esta revista tiene mucha tendencia Lennonista, sin que ello tenga nada de malo, como se ha dicho antes. Pero de que levantan a John en andas, sí que lo hacen. Y ciertamente, dejan muy de lado a varias bandas (no es el caso de The Beatles).

En lo personal, la paranoia de que Paul quiera reescribir la historia, no me parece válida en tanto Paul responde siempre a preguntas de entrevistas, no aparece por allí diciendo "he descubierto que John decía que Eleanor Rigby era suya y yo quiero desmentirlo!!"

También creo, finalmente, que la gente recuerda muchísimo más a John/Yoko que a John/Paul. Y sin embargo lo hecho por el primer par no vale la pena comparado con lo que hicieron los dos genios. Sólo compararía a John con John/Paul o a Paul con John/Paul; pero Yoko supo meterse y opacar a la dupla creadora como ella sola sabe (y John aportó, obviamente).

Ahora, sobre la edición de la RS, en efecto, esta entrevista es un total refrito y lo dije desde que vi la portada y "las --nuevas-- declaraciones de John con respecto a la separación de Los Beatles"; lo vio una amiga de mi trabajo en internet y me avisó. Leí el título y le dije "eso es mentira, no hay nada que haya dicho Lennon que no se sepa, y menos a la Rolling Stone", mi amiga me replicó "Y qué sabes si es una entrevista perdida?" y le repliqué "A la Rolling Stone? Tú crees que van a esconder una entrevista a Lennon por 25 años?", eso sin contar que ya la última entrevista de Lennon, es conocidísima.

Por cierto, los que quieran la edición en inglés, siempre llega a nuestro país (llegan las 2), junto a la edición latina (cuya portada y reportajes son totalmente distintos). Yo, como documento, igual supongo que la compraré. Además la imagen elegida para la portada es genial; y finalmente, soy coleccionista, digamos, de los que "caen" con el gancho de poner a Los Beatles en la portada para que uno compre la revista jajaja, confesé.