Admirador solista, necesariamente igual a admirador Beatle??

[Paloma]

El otro dia leía un comentario de BacktotheEggMan y me surgió una pregunta:

Conoces a algún admirador de Paul, John, George o Ringo que no admire de manera especial a los Beatles??

En otras palabras, el vínculo es obligado?? O existen admiradores de cualquiera de los cuatro para los que los Beatles si bien no sean indiferentes, tampoco sean algo excepcional?

Yo doy mi respuesta:

- Mi hermano es fan de Macca, más no admira especialmente a los Beatles.

- Mi cuñado tiene especial admiración por John, y si bien reconoce el potencial de la voz de Macca y la considera superior a la de John, su preferencia sigue siendo Lennoniana y tampoco muestra especial interés por nuestra amada banda.

Y tu??? conoces a alguien que admire a cualquiera de los cuatro sin que sienta nada fenomenal por los Fab???

O...existe el caso contrario??? Existe alguien que admire a los Beatles para quien las carreras solistas sean indiferentes??

[Yun]

a una amiga mia le pasa lo contrario, si bien es muy fan de los Beatles, y conoce algunas canciones de todos como solistas, no se inclina por el trabajo de nadie en especial, y otro ejemplo seria yo mismo, soy fan de todos... y de nadie a la vez

[Rodolfo Pomalaya]

Conozco a un patita así...no le gustan los Beatles pero es fan de Wings...mientras tenga algo que ver con los 4 por mí está bien.

Saludos,

[TheFoolOnTheHill]

mm mi amigoo xD ... El es fan de Macca , le gustan sus canciones y todo pero cuando le digo "hey , y the beatles?" siempre me dice que el solamente ha escuchado a Macca y yo " aaahhh entiendo"

[Eterno]

Palomita, ahi tienes al compañero BacktotheEggman. ya sabes.

Por mi parte me considero más fan de la banda que de cualquiera de los 4 solistas. Me mato escuchando sus discos canciones (de los Beatles) con esporádicas excursiones en sus discografías -sobre todo en la de Paul- y a veces los pierdo de vista por mis épocas Queen, Pink Floyd, Carpenters... Parafraseando a Eric Clapton, la música es como una pila, de vez en vez regreso a recargar fuerza con los Beatles .

Mi bitel solista favorito es Paul McCartney.

[Ary Channels]

Yo. Empiezo con yo, me considero más McCartniana que beatlemaniaca, y macca_letitbe me
parece que también lo dijo una vez... lo recuerdo.

[Roxy Sadie]

Mi hermano!!! Cada vez que pongo canciones de John, Ringo, Paul o George pone una cara como esta:

pero cunado pongo canciones beatle hasta las canta!!

[Juancho from Nowhere]

Mi hermano!!! Cada vez que pongo canciones de John, Ringo, Paul o George pone una cara como esta:

pero cunado pongo canciones beatle hasta las canta!!

A mí me pasa lo mismo con mi hermano!
No le gusta ninguna cancion de ningun beatle por separado (excepto Imagine, era de esperarse), pero le pongo algo de Los Beatles, y canta y baila y se emociona.

[daniel´s hammer]

a la pregunta.. pues si de hecho...
las personas bien entienden que los Beatles se separaron y lograron existo como solistas...
pero siempre hay alguien que kiera seguir a uno...
Una amiga mia solo reconoce estos parametros ... The Beatles y John Lennon....
y de ahí no pasa... pero prefiere mas a Lennon... y dice que se le hace facil xq
kom lennon no tiene material continuo así como paul, george y ringo ... pues ella se queda con
la discografia de d estudio d Lennon...

En lo particular.. un tiempo n mi carpeta d musica tenia "The Beatles".. y n una carpta de otras bandas staban ellos kom solistas...
pero el año pasado los acomodé n la carpeta beatle... aun así como solistas sigue siendo musica Beatle...

Aunq admito que el material de solistas conozco algo... canciones que van apareciendo...
st año 2010 q s kom los 40 años.. me daré el gusto de escuchar cada disco como fueron publicados...
las he escuchado muxas veces.. pero kiero acomodarlo n mis oidos bien bonito jeje

[Leonardo Pizzarello]

Por supuesto que no hay vínculo obligado. Un admirador de Los Beatles no se interesa necesariamente por sus carreras solistas (caso de un par de amigos), así como un seguidor de la carrera solista de uno o más ex Beatles no tiene que ser admirador de la banda. Algunos amigos, por ejemplo, son declarados y acérrimos admiradores de George Harrison, pero no del grupo ni de los otros ex Beatles. Todos los gustos y opiniones son válidos e igual de respetables.

También hay varios que no admiran a todos Los Beatles (conozco a algunos que no admiran a Starr, por lo que sólo son admiradores de 3/4 de la banda); y a uno que otro solista, pero no a todos.

Asimismo, conozco admiradores de Los Beatles por etapas; o bien les gusta la primera época (digamos, hasta RUBBER SOUL y REVOLVER) y no lo posterior) o bien sólo admiran la segunda etapa (del SGT. PEPPER al ABBEY ROAD).

Personalmente me considero más admirador de Los Beatles que de ellos por separado; mi Beatle favorito es John y mi solista favorito es George. Dentro de la carrera del grupo, prefiero la segunda a la primera.

Saludos.

[beatlevarius]

Nunca había escuchado eso, pensé que los admiradores de los ex - beatles habían empezado por los Beatles como grupo y así mismo los beatlemaniacos seguían admirando a los ex integrantes del grupo como solistas, bueno es lo que yo pensaba porque nunca había escuchado esto..
Saludos

[ichigo 100%]

Yo empece escuchando a los Beatles y me force a conocer las carreras solistas de cada uno de ellos, con diferentes resultados...

Soy un fan Beatles y me gustan cada una de sus etapas y desfruto casi = de cada uno de sus discos (salvo yellow submarine), siendo mi favorito el sgt. peppers y mi Beatles favorito es Paul (me gustan mucho las baladas...). E escuchado a George, Paul y John (nunca intente escuchar a Ringo , aunque tengo por ahí llenándose de polvo un DVD y un par de CD), no he escuchado todos los discos de George pero me ha sido suficiente para nombrarlo mi solista favorito, seguido de John al que si he escuchado todos sus discos y los he disfrutado... Al que no he podido soportar como solista es a Paul, e intentado heroicamente muchas veces escucharlo y que me guste, pero he sucumbido muchas veces, lo que me hace pensar que es una causa perdida (Me gustan varias de sus canciones, pero no en conjunto)...

A Paul algo le faltaba y creo que fue John...

Es mi humilde y casi ignorante opinión en la materia, espero no herir susceptibilidad de ningún Mccartniano ya que yo me considero uno también (solo en su etapa Beatle)

[BriHa]

Tengo un amigo que tiene como Beatle favorito a McCa, le gusta muchisimo, pero no su carrera solista puff, osea solo le gusta con los Fab4... en fin

[miky_beat]

Pues yo creo que el admirador de los beatles no necesariamente sigue a cada uno de
ellos en su carrera solista, pero si me parece un poco mas dificil encontrar el caso contrario.
Yo por ejemplo admiro mucho la musica beatle pero no soy muy seguidor de los beatles como
solistas.

[maxwelledison]

Cuando se separaron los Beatles la fastidiaron
por muy buenos discos en solitario que haya por ahí de algunos:Imagine,Band On The Run,Living In The Material world,Ringo.....
ya no es lo mismo,¿Quien,que no sea un fan,fan, conoce la discografía completa de Harrison o de Ringo?

Por otro lado un amigo mío de dice que lo que hicieron fue multiplicar por 4 la gallina de los huevos de oro.

[Miss_Lizzy]

No creo que sea un vínculo obligado, por lo menos yo iría a ver a cualquier Beatle solista más que por su música, por ser un ex Beatle y lo que eso significa.

Las carreras solistas de los 4 me parecen que tienen sus cosas buenas y malas y puedo escucharlos de vez en cuando, pero no me hace fan en particular de ellos, en cambio sí de Los Beatles.

No conozco ningún caso de alguna persona que prefiera a un Beatle solista en vez de la banda.

[Paloma]

Mi bitel solista favorito es Paul McCartney.

Jamás imaginé que lo harías público!!!!!

[SGTDICK]

Mmmmmmmmmmmmmmmm q difícl de responder...

Bueno, antes de los beatles, cada uno de ellos nació con un talento muy particular y magnifico, y por esas coincidencias de la vida, se conocieron, y formaron al grupo que admiramos. Cada uno venía, digamos con cierto ingrediente, para formar luego un "todo" fenomenal. A muchos, por no decir, la gran mayoría, le gusta lo q hicieron sumando sus dones. Pero luego de los Beatles, cada uno de ellos, había desarrollado su don (que seguía siendo de cada uno y no de los beatles), de tal manera que prefirieron hacer sus cosas solos.

Es cuestión de gustos y colores. Yo por ejemplo, soy de esas personas que les gusta cierto tipos de ritmos, por decir la mezclas de guitarras acústicas con pianos, guitarras estridentes con voces desgarrantes, muchas armonías de voces, etc. Así se formó mi gusto músical.

Ahora, es mi oído quien me lleva a escuchar y preferir lo que quiere oir. Por eso desde muy niño me gustaba Please please me, xq encontraba una muy pegajosa armonía. Pero en el tiempo de descubrir cosas, tb me incliné x Rapsodia Bohemia de Queen, x poner un ejemplo. Me gusta demasiado "God Only knows" de los Beach boys...bueno y así tengo muchos ejemplos...

Me sentí muy feliz de escuchar Cold Turkey, antes de ello Helter Skelter, también Everybody got something to hide except for me and my monkey, me gusta It's all too much...

Me encanta Give me love (amo el piano de fondo en ésta canción), como watching the wheels, como May be I'm amazed...

No me canso de escuchar Here comes the sun, Julia, Blackbird, Love, some people never knows...


A lo quiero llegar es que cada persona a nacido con cierto tipos de inclinaciones musicales, y también depende del momento, estado de ánimo, o circunstancia que hace que escoja cierto tipos de ritmos musicales.

Cada Beatle igual, nació con cierto tipo de formación e influencia, x lo q según ello crearon hermosas melodías, con estilos propios, xq es así, cada uno impregnaba su don en las canciones.

Es por eso que, encuentro mucho de lo que me gusta en los Beatles, es por eso que es mi grupo favorito. A algunas personas le gustan otros ritmos, y no estoy en contra de ellos, xq es la forma en que su oído se formó. Y normal. A algunos de ellos le gusta el rock fuerte, las baladas en español, y eso es normal. Como para nosotros es normal que nos guste los Beatles.

Y es por eso que no me inclino por ningún solista (si es cuestión de decidir), xq según el momento, pues por ahí me gusta mucho Wah wah, luego Mother, pasando Photograph...es lo q mi cuerpo quiera escuchar...xq es uno quien escoge la canción, disco, mp3, lo q sea, cuando prendemos el reproductor, y ahí es cuando el cerebro manda...

Y es normal x ello también, que a algunos les guste más la sutileza de George, a otros las armonías de Paul, a otros el toque peculiar y voz grave de Ringo, y finalmente a otros la fuerza de John. Es normal, xq simplemente, son sus gustos musicales, es lo que su oído decide escuchar...

Y es por eso q a algunos les gusta más lo solista q el todo...

Q difícil de responder...en todo caso, menos más que su unieron estos 4 para hacer lo que hicieron...


Saludo

[Little child]

Mi hermano....

Le gusta escuchar canciones de los Beatles..pero ni hablar de las carreras de solistas de ellos...

Dice que no le parecen buenas las canciones. Si acaso alguna de Paul, pero no es fan de ningun ex beatle..

[macca_letitbe11]

Yo. Empiezo con yo, me considero más McCartniana que beatlemaniaca, y macca_letitbe me
parece que también lo dijo una vez... lo recuerdo.

Tienes razón Kira Segurito obtendría una calificación más alta en un test McCartney que en un test Beatle A grandes rasgos, sí soy más McCartniana que Beatlemaniaca (se nota?? )

Aunque... no entiendo mucho desde donde se separa un beatle, de "Los Beatles". Yo soy fan de los Beatles, y en una extensión más específica, Paul McCartney, pero no lo veo exactamente como dos cosas separadas.

No se si me explico creo que ni yo entendí...

[Roxy Sadie]

Mi hermano!!! Cada vez que pongo canciones de John, Ringo, Paul o George pone una cara como esta:

pero cunado pongo canciones beatle hasta las canta!!

A mí me pasa lo mismo con mi hermano!
No le gusta ninguna cancion de ningun beatle por separado (excepto Imagine, era de esperarse), pero le pongo algo de Los Beatles, y canta y baila y se emociona.

Mi hermano....

Le gusta escuchar canciones de los Beatles..pero ni hablar de las carreras de solistas de ellos...

Dice que no le parecen buenas las canciones. Si acaso alguna de Paul, pero no es fan de ningun ex beatle..

La pregunta aqui seria: nuestros hermanos son iguales??

anoche me di cuenta de algo: son pocas canciones que me gustan de Paul como solista, me gustan mucho mas las de Lennon, Ringo o Harrison... pero para mi no hay nada mejor que el material 100% Beatle

[BacktotheEggMan]

En mi caso me considero más mccartniano que admirador de Los Beatles. De hecho considero que Los Beatles fueron la mejor banda de rock y conozco la mitología beatle, etc., pero para mí es simplemente una banda (no la única) que marcó una etapa de mi vida y punto. Con los años he escuchado diferentes estilos de rock y varias bandas y músicos han dejado huella en mí tanto como Los Beatles. De modo que durante el largo camino recorrido escuchando rock no podría decir que estoy entre quienes no pueden vivir sin escuchar discos de Los Beatles. Los he escuchado infinidad de veces, pero desde hace años los escucho de cuando en cuando, no es una banda que me sienta obligado a escuchar siempre. Lo mismo me sucede con otras bandas y músicos que admiro. En el caso de Paul McCartney es diferente. Es el único músico que escucho recurrentemente. Por ejemplo, mientras trabajo en mi computadora puedo escuchar un disco de Van Morrison, luego se me antoja alguno de Led Zeppelin o de pronto Jimi Hendrix, o algo más pop 70s como Shocking Blue, solo por dar ejemplos al azar, pero en algún momento es para mí indispensable una dosis mccartniana. Ahora, eso no significa que todos los discos de McCartney me despierten esas "ganas de escuchar" tan adictiva, de hecho hay algunos álbumes (felizmente pocos) que tampoco me interesa escucharlos muy seguido.
Por otra parte, entiendo que haya gente que les interese escuchar más que nada Los Beatles y no les cautive mucho sus andanzas solistas. Es que la mitología beatle es tremenda, no solo la música sino la historia de la banda es toda una pasión de multitudes, casi una religión. No se puede luchar contra eso. Hasta yo estoy de alguna manera contagiado, sino quizá botaría al tacho varios discos de John y George, pero si los conservo es porque fueron beatles, es decir por la mitología subyacente.
No me pasa lo mismo con McCartney, su discografía me interesa por sí sola, independientemente de Los Beatles. Es más, me molesta un poco que detrás de su discografía esté todo ese pasado beatlemaniaco, ya que casi todos siempre tienden a ver la montaña y no el bosque. Por tanto es fácil comprender que no comparto en absoluto esa frase de Pizzarello "Lennon y McCartney no pudieron seguir el uno con el otro, así como no fueron posibles el uno sin el otro". No mido la carrera de McCartney a partir de Los Beatles ni menos a partir de la dupla Lennon-McCartney. Genial dúo de compositores, grandes canciones, todo lo que quieran, pero tanto Lennon y McCartney podían componer perfectamente sin necesitar al otro a su lado, no eran hermanos siameses. Allí están "Mother" y "Nineteen Hundred and Eighty Five", alli están PLASTIC ONO BAND y RAM, por solo dar algunos ejemplos. De modo que no me apeno por la separación de Los Beatles, ni hubiera sido de los que ansiaran su regreso como banda (si aún vivieran John y George). Más bien me alegro que terminara ese "sueño" en 1970, para que pudiera McCartney lanzar su primera obra solista homónima y luego RAM y más tarde su discografía con Wings. Hubiera sido en mi opinión una desgracia musical si Los Beatles hubieran continuado hasta 1971, porque quizá no hubiera existido RAM. En otra palabras, para qué quiero otro disco de Los Beatles en 1971 si tengo RAM de McCartney. Ni loco.
Finalmente, no conozco a nadie que sea más fan de George o John que de Los Beatles. Casi todos los que prefieren a George y John (entre mis amistades) son admiradores de Los Beatles casi incondicionales. En cambio, varias veces me he cruzado con personas (algunos de ellos son mis amigos) que les gusta la música de McCartney solista pero no les agrada para nada Los Beatles. Misterios para resolver.

Saludos,
BacktotheEggMan.

[Leonardo Pizzarello]

Estimado BacktotheEggMan, no voy a referirme a tu comentario en sí; que me parece muy digno de respeto y que muestra además una posición no sólo del gusto por el gusto sino de una buena opinión ganada con una base de escuchar mucho y de todo.

Mi atingencia viene al sentido de la frase que uso como firma. Dices que discrepas de ella, pero leyendo lo que describes tengo la impresión de que la has malinterpretado.

Me explico, partiendo por el final de la frase: "Lennon y McCartney... no fueron posibles el uno sin el otro". Realmente nadie es adivino para saber qué hubiera pasado si John y Paul no se hubieran conocido o no hubieran formado un equipo; pero ellos mismos reconocieron en diversas oportunidades que cuando eran músicos y sobre todo compositores en formación se complementaron perfectamente, pues uno aportaba lo que al otro le faltaba. Los temas que uno solo de ellos pudiera haber hecho posiblemente no hubieran tenido la calidad ni el desarollo que lograron juntos; hasta que, alcanzada la madurez creativa, cada uno emprendió su propia ruta.

Termino más bien con el inicio: "Lennon y McCartney no pudieron seguir el uno con el otro...". Todos lo sabemos. Las diferencias y discusiones en diversos planos motivaron no sólo la ruptura del equipo creativo (incluso en los últimos discos de Los Beatles apenas había alguna interacción en este sentido) sino sobre todo el distanciamiento personal y como colaboradores musicales. Más allá de pleitos por negocios, managers o parejas, sus respetivas pretensiones musicales y artísticas en general eran ya inconteniblemente divergentes.

Fueron dos personas que no pudieron seguir siendo socios musicales para siempre, pero que al inicio sí se necesitaron para surgir. Eso es todo lo que dice la frase. Para nade sugiere que cada uno de ellos no haya podido tener una buena carrera musical y autoral como la que tuvieron cuando colaboraron entre ellos. Muy distinto hubiera sido decir, por ejemplo, que ellos "no pudieron seguir el uno sin el otro"; algo que no considero en absoluto.

Saludos.

CODA: Conozco personas que prefieren a McCartney que a Los Beatles, varios de ellos porque primero conocieron los éxitos de Wings como "Silly Love Songs". También conozco admiradores de Lennon más que de Los Beatles, especialmente a raíz de su asesinato; lo que hizo que buscaran sus discos en solitario antes (y en otros casos por la postura social o "intelectual" que le han dado los medios más que por otra razón). Y finalmente conozco algunos que son admiradores de Harrison sin interesarse mucho por Los Beatles, como resultado del impacto de CLOUD NINE, sus colaboraciones con Jeff Lynne, Roy Orbison o Bob Dylan y (concentrando a los citados) por su participación en The Traveling Wilburys. Es más fácil para esas personas conectarse con el artista (individualmente) que con Los Beatles, a quienes vienen a escuchar después y a raíz de haber sido el famoso grupo original de determinado solista. En algunos casos el gusto por Los Beatles llega a prevalecer; y en otros las personas mantienen su interés inicial en el solista. Todos estos casos, desde luego (incluyendo los que prefieren a Paul), son totalmente distintos al de BacktotheEggMan; quien más bien empezó escuchando a Los Beatles y luego siguió valorando la carrera de McCartney independientemente del cliché de su famosa banda de origen.

[kritic2]

En mi caso me considero más mccartniano que admirador de Los Beatles. De hecho considero que Los Beatles fueron la mejor banda de rock y conozco la mitología beatle, etc., pero para mí es simplemente una banda (no la única) que marcó una etapa de mi vida y punto. Con los años he escuchado diferentes estilos de rock y varias bandas y músicos han dejado huella en mí tanto como Los Beatles. De modo que durante el largo camino recorrido escuchando rock no podría decir que estoy entre quienes no pueden vivir sin escuchar discos de Los Beatles. Los he escuchado infinidad de veces, pero desde hace años los escucho de cuando en cuando, no es una banda que me sienta obligado a escuchar siempre. Lo mismo me sucede con otras bandas y músicos que admiro. En el caso de Paul McCartney es diferente. Es el único músico que escucho recurrentemente. Por ejemplo, mientras trabajo en mi computadora puedo escuchar un disco de Van Morrison, luego se me antoja alguno de Led Zeppelin o de pronto Jimi Hendrix, o algo más pop 70s como Shocking Blue, solo por dar ejemplos al azar, pero en algún momento es para mí indispensable una dosis mccartniana. Ahora, eso no significa que todos los discos de McCartney me despierten esas "ganas de escuchar" tan adictiva, de hecho hay algunos álbumes (felizmente pocos) que tampoco me interesa escucharlos muy seguido.
Por otra parte, entiendo que haya gente que les interese escuchar más que nada Los Beatles y no les cautive mucho sus andanzas solistas. Es que la mitología beatle es tremenda, no solo la música sino la historia de la banda es toda una pasión de multitudes, casi una religión. No se puede luchar contra eso. Hasta yo estoy de alguna manera contagiado, sino quizá botaría al tacho varios discos de John y George, pero si los conservo es porque fueron beatles, es decir por la mitología subyacente.
No me pasa lo mismo con McCartney, su discografía me interesa por sí sola, independientemente de Los Beatles. Es más, me molesta un poco que detrás de su discografía esté todo ese pasado beatlemaniaco, ya que casi todos siempre tienden a ver la montaña y no el bosque. Por tanto es fácil comprender que no comparto en absoluto esa frase de Pizzarello "Lennon y McCartney no pudieron seguir el uno con el otro, así como no fueron posibles el uno sin el otro". No mido la carrera de McCartney a partir de Los Beatles ni menos a partir de la dupla Lennon-McCartney. Genial dúo de compositores, grandes canciones, todo lo que quieran, pero tanto Lennon y McCartney podían componer perfectamente sin necesitar al otro a su lado, no eran hermanos siameses. Allí están "Mother" y "Nineteen Hundred and Eighty Five", alli están PLASTIC ONO BAND y RAM, por solo dar algunos ejemplos. De modo que no me apeno por la separación de Los Beatles, ni hubiera sido de los que ansiaran su regreso como banda (si aún vivieran John y George). Más bien me alegro que terminara ese "sueño" en 1970, para que pudiera McCartney lanzar su primera obra solista homónima y luego RAM y más tarde su discografía con Wings. Hubiera sido en mi opinión una desgracia musical si Los Beatles hubieran continuado hasta 1971, porque quizá no hubiera existido RAM. En otra palabras, para qué quiero otro disco de Los Beatles en 1971 si tengo RAM de McCartney. Ni loco.
Finalmente, no conozco a nadie que sea más fan de George o John que de Los Beatles. Casi todos los que prefieren a George y John (entre mis amistades) son admiradores de Los Beatles casi incondicionales. En cambio, varias veces me he cruzado con personas (algunos de ellos son mis amigos) que les gusta la música de McCartney solista pero no les agrada para nada Los Beatles. Misterios para resolver.

Saludos,
BacktotheEggMan.

Tienes un punto de vista bastante singular respecto a la separación de los Beatles que tal vez para algunos resulte hasta blasfemo,pues como bien dices,la mitología beatle es tremenda y tiene ribetes casi religiosos....no,perdón,absolutamente religiosos.
No me molesta la mitología pues es parte del encanto,digamos un bonito marco para una historia sin duda apasionante,pero de hecho es lo que a mí menos me interesa de ellos.
Me aburre eso de "Lennon Profeta","McCartney el Mozart del Siglo XX" y toda la parafernalia fraseológica para cuatro muchachos de barrio que nacieron con un talento descomunal y que por suerte se cruzaron en su vida con gente decente (básicamente Brian Epstein y George Martin) que con sus aciertos y algunos-tal vez-errores,pero siempre con inusual honestidad estuvieron a su lado para ayudarlos e impulsarlos.
Me encanta RAM-aunque ni de lejos como a tí-y no justificaría la separación de la banda ni menos aún la consideraría "compensada" con la publicación de dicha obra y las restantes de Macca,pero sí pienso que los Beatles se separaron en el momento justo,pues la cosa no daba para más.
No me refiero al aspecto creativo,pues no dejaron de ser grandes creadores,pero basta ver "Let It Be" para darse cuenta que la magia,la química que debe existir en una banda para que sea sólida,ya se había ido por el desagüe.
No hubiera sido del todo imposible que llegaran a un acuerdo comercial para seguirla,con cronogramas de grabaciones,planificación,etc.sin verse todo el tiempo sino lo justo y necesario para producir discos,tal vez alguna que otra gira...
Pero la cosa se habría convertido en un simple negocio desnaturalizando la escencia de la banda,que si hubiera estado obsesionada por las ganancias se hubiera largado de Inglaterra y su voráz sistema impositivo a la primera señal de riqueza en ciernes.
Se conformaron con grabar "Taxman" para dejar sentada su posición,y punto.
Por cierto que hace un montón de años no pensaba así,y hasta 1980 en las fiestas de año nuevo me la pasaba brindando por la reunificación de la banda,que felízmente no se dio.
No hubiera sido lo mismo.
Los años y la experiencia de vida te cambian el enfoque de ciertas cosas.
Y respecto al tema...sí,también conozco gente que prefiere alguna obra solista a la de los Beatles,especialmente-y como lennoniano lo reconozco-la de McCartney.

Kritic

[BacktotheEggMan]

"Lennon y McCartney... no fueron posibles el uno sin el otro"...
Fueron dos personas que no pudieron seguir siendo socios musicales para siempre, pero que al inicio sí se necesitaron para surgir.

Creo que en tu frase hay un error en el tiempo verbal. Para que fuera más clara la idea debiste escribir, no en pretérito, sino en condicional: "Lennon y McCartney... no hubieran sido posibles el uno sin el otro".
De todos modos tampoco comparto la idea de que Paul necesitó a John para surgir, necesariamente. Aunque sí lo necesitó para darle vida a la más grande banda del rock, Los Beatles, sin duda. De todos modos es mejor no conjeturar y ceñirse a lo que dicta la realidad.

...sí pienso que los Beatles se separaron en el momento justo, pues la cosa no daba para más.
No me refiero al aspecto creativo,pues no dejaron de ser grandes creadores,pero basta ver "Let It Be" para darse cuenta que la magia,la química que debe existir en una banda para que sea sólida,ya se había ido por el desagüe.
No hubiera sido del todo imposible que llegaran a un acuerdo comercial para seguirla,con cronogramas de grabaciones,planificación,etc.sin verse todo el tiempo sino lo justo y necesario para producir discos,tal vez alguna que otra gira...
Pero la cosa se habría convertido en un simple negocio desnaturalizando la esencia de la banda...
Por cierto que hace un montón de años no pensaba así,y hasta 1980 en las fiestas de año nuevo me la pasaba brindando por la reunificación de la banda,que felízmente no se dio.
No hubiera sido lo mismo.
Los años y la experiencia de vida te cambian el enfoque de ciertas cosas.

Claro, esa es la razón histórica de la separación, pero mi punto de vista era otro, más discográfico. Me refería a que no soy como quienes elucubran cómo sonaría un posible disco de Los Beatles en 1971 o 1973 y empiezan a seleccionar canciones solistas de los cuatro y mezclarlas para imaginar un hipotético álbum de Los Beatles en la era postbeatle. Recuerdo que hace unos años una amiga me hizo escuchar un casete que le regaló Hugo Salazar, en el cual había armado un álbum con canciones de OFF THE GROUND, CLOUD NINE, TIME TAKES TIME y DOUBLE FANTASY (?). Digamos que sonaba bien, pero fui franco y le dije que no me interesaban esas combinaciones, prefería escuchar OFF THE GROUND completo sin necesidad de soplarme a John, George y Ringo (y ojo, no porque no tuvieran calidad las otras canciones, que la tienen, sino porque a mí no me interesan esas fantasías beatlemaniacas). Para tal caso, si quiero escuchar a los cuatro juntos, tengo los discos de Los Beatles para escoger y no me hace falta más. Asimismo estoy conforme con los discos de los ex beatles en 1970 y en 1971, tal y como se publicaron (me refiero especialmente a John, Paul y George), y si bien luego ya empiezan las irregularidades, no por eso me contagio con ninguna nostalgia por saber cómo hubiera sido un nuevo álbum juntos. Hay que aceptar la historia como se presenta. Pete Best en la soledad de su habitación también podrá decir que él hubiera sido mejor baterista que Ringo y quejarse de la injusticia, y qué vamos a hacer, solo podemos decirle mala suerte, Pete, pero el baterista de los Beatles fue Ringo. O como leo en algunos foros, sobre que George o Ringo tenían otras canciones en el ropero y bla bla bla... no, pues, los discos de Los Beatles están muy bien como están, y si a alguien no le gusta alguna canción, mala suerte también. Lo demás son boberías. Que si John se hubiera ido con su padre, que si George no hubiera conocido a Ravi Shankar, que si los Beatles no se hubieran separado... de esa forma se puede construir la novela más larga jamás contada y también la más insulsa.
Finalmente, lo bueno de la separación de Los Beatles es que cerraron con un excelente disco, y no me refiero a ABBEY ROAD (una obra maestra, sin duda), sino a LET IT BE, que fue el último disco de estudio publicado (aunque obviamente no el último grabado). Eso sí es digno de destacar. No solo hay que saber comenzar sino saber terminar. Lennon también antes de irse nos dejó un excelente álbum DOUBLE FANTASY (si bien el mérito fue compartido con Yoko Ono, aunque esa idea no les guste a algunos beatlemaniacos). Y George, aunque póstumamente, se despidió con un notable disco, BRAINWASHED (aunque "con una ayudita de sus amigos"). Paul, por su parte, si bien está vivito y coleando, concluyó su aventura con Wings con otro magistral disco, BACK TO THE EGG. De manera que todo fan de los beatles e incluso los simples admiradores como yo podemos estar satisfechos de la manera en que cada etapa concluyó en el aspecto musical. Hubiera sido penoso que Los Beatles terminaran por ejemplo como Los Rolling Stones, que desde TATOO YOU, es decir desde hace casi tres décadas, no han vuelto a lanzar ningún gran disco (por más publicidad que le hayan hecho a A BIGGER BAND). Esperemos que antes de abandonarnos Paul nos brinde un último soberbio álbum de estudio (de hecho si se muriera mañana -hipótesis negada-, ya ha satisfecho las expectativas, sea si consideramos el último de The Fireman ELECTRIC ARGUMENTS o el MEMORY ALMOST FULL).

Saludos,
BacktotheEggMan.

PD: Off the record, ya que escribí que no sólo había que saber comenzar sino saber terminar, insistiré en que no solo John y George sino Paul supieron iniciar sus respectivas carreras solistas. George fue el más ambicioso, sin duda (y el más pretencioso también), pero nadie es superior por publicar un triple álbum en vez de uno. Gran álbum el ALL THINGS MUST PASS, la mayoría grandes canciones, pero hay que estar en la religión beatle o harrisoniana para escucharlo completo todas las veces (yo últimamente sólo escucho los dos primeros álbumes o sino sólo escucho el jam session, aunque en general ni siquiera puedo considerarlo uno de mis favoritos álbumes del rock). De todas maneras fue un excelente inicio de Harrison, hay que reconocerlo (y quizá debió dejarlo ahí y luego pensar en integrar otra banda con algunas superestrellas del rock, posiblemente le hubiese ido mejor). John por su parte inició muy bien con PLASTIC ONO BAND (claro, si omitimos los anteriores "experimentos", y lo mismo con Harrison). Su atractivo principal reside en que es una suerte de "primal scream", un álbum insular, muy áspero. Musicalmente es muy simple, pero funciona. Curiosamente el McCARTNEY de Paul es más complejo musicalmente que el primero de Lennon, pero casi todos piensan que fue el disco inicial más simple de un ex beatle, supongo que fijándose solo en sus letras austeras y sin "mensaje". En fin, aunque todavía hay gente que "no la ve", el primer álbum de Macca también es un notable inicio para su carrera solista, y felizmente no es solo mi opinión.