The Beatles vs. The Rolling Stones

[Nowhere`]

Me gusto la foto...George esta extremadamente feliz

[Lennon2484]

Me gusto la foto...George esta extremadamente feliz

Jajaja, lo entiendo, George ya ni tocaba en esos años ( 1988) asi que debe haber estado un poco agotado.






Yaa y si dijeron que Queen era fome será, pero es mejor escuchar un disco completo y asi opinar ya quedecir por decir crecarece de credibilidad

[Nowhere`]

Me gusto la foto...George esta extremadamente feliz

Jajaja, lo entiendo, George ya ni tocaba en esos años ( 1988) asi que debe haber estado un poco agotado.

auch! ..aunque ya acabaron las olimpiadas lo tomo deportivamente, de todas maneras Gracias por la foto!

[Miss_Lizzy]

Jajajajajaaja la cara de George!! como que fue obligado a la foto

[sugar plum fairy]

ya quedecir por decir crecarece de credibilidad

Ah? Sorry,no entendi

Yaa y si dijeron que Queen era fome será, pero es mejor escuchar un disco completo y asi opinar

Lo harìa ,si no lo encontrara taaaaaaaaan fome.
A la segunda cancion estaria durmiendo.

Volviendo a los Stones ,que son el tema de este thread,estoy escuchando Their satanic Majesties Request.Esta buenisimo!

[Lennon2484]

Opinar por opinar sin fundamentar carece de credibilidad, que aun haya gente que no entiende que los stones murieron con Brian Jones el cuándo se fue .

[Eterno]

Si, yo nombré a Queen en la discusión. Los Stones nunca me han gustado más allá de uno o dos temas, nunca me han dicho nada. Y tampoco conozco a nadie en mi circulo inmediato que diga que los Stones SON después de los Beatles. Para mi gusto ellos se hicieron al igual que Oasis agarrandose de la fama de los Beatles. Los unos creyendose la antítesis y los otros como su gran influencia. En fin, para mi el top tres: Los Beatles, Queen y Pink Floyd. Para llegar a esos grupos no necesito saber toda la historia del rock.

Brian: Mi herooe
George: toma rápido la foto

Jajaja XDXDXD bakán la foto!! Gracias por haberla posteado!!

[Nowhere`]

Brian: Mi herooe
George: toma rápido la foto

Es lo más conciliador que he leído en todo el tópico...

[atila szombor]

En mi opinion RINGO demostro ser un buen compositor, no es por ser "ciego" (a lo sumo diras sordo no? a no ser que escuches por tus ojos) si no por que su musica es desvalorada injustamente por muchas personas con escaso sentido auditivo (como veo tu caso), aprte nadie dice que sea mejor que los Stones vos solo lo estas mencionando.

Ringo "buen compositor"? Su aporte en cada uno de sus albums - desde Sentimental Journey en adelante - es escasisimo (y de pobre nivel). Si no fuera por George Harrison, John Lennon, Paul McCartney, Harry Nilssen, Vini Poncia y otros mas... No se que habria hecho.

Y mis oidos no toleran la voz de Ringo: escaso rango vocal, pobre expresion y nula singularidad. Dylan tiene una voz fea y es desafinado, pero tiene muchisima mas onda... Ringo, siendo mas afinado, definitivamente no.

Sorry, pero Ringo fue un buen baterista para los Beatles.

[Dark-Horse]

Los ancianos del rock, considerados por muchos la mejor banda de rock de todos los tiempos, demuestra su superioridad sobre los Beatles en las presentaciones en vivo, siempre he creido que los Beatles sonaron mejor en estudio que en vivo, y no me digan que es por culpa de los gritos de las fans, lo único rescatable es el concierto en la azotea. Sin embargo los ancianos del rock a pesar de los años derrochan una energía envidiable. Si lo dudan los fans de los Beatles, échenle un vistazo al Shine A Light de Scorsese. Tal vez digan que no se puede dar una opinión ya que los Beatles no llegaron a la época de los grandes espectáculos en vivo, pero tan sólo con ver las presentaciones de McCartney, la de Harrison en Japon, ni hablar de las que hizo en 1974, o la de Lennon en 1972, nos daremos cuenta que hay una distancia abismal con los Stones. Y creo que eso se debe a la habilidad de Jagger y su magnífico desplazamiento en escena. Los Stones son majestuosos en vivo, no sé que diablos tomaran para tener esa energia, pero ya empiezo a creer que hay un pacto con el diablo, aunque ese pacto debió incluir el talento musical para componer canciones pues los Beatles son mil veces mejores en ese aspecto.

[Leonardo Pizzarello]

Con ustedes George Harrison-Bond, agente 007.

Gracias por compartir la foto, Lennon2484.

[Pablo Fanques]

Los ancianos del rock, considerados por muchos la mejor banda de rock de todos los tiempos, demuestra su superioridad sobre los Beatles en las presentaciones en vivo, siempre he creido que los Beatles sonaron mejor en estudio que en vivo, y no me digan que es por culpa de los gritos de las fans, lo único rescatable es el concierto en la azotea. Sin embargo los ancianos del rock a pesar de los años derrochan una energía envidiable. Si lo dudan los fans de los Beatles, échenle un vistazo al Shine A Light de Scorsese. Tal vez digan que no se puede dar una opinión ya que los Beatles no llegaron a la época de los grandes espectáculos en vivo, pero tan sólo con ver las presentaciones de McCartney, la de Harrison en Japon, ni hablar de las que hizo en 1974, o la de Lennon en 1972, nos daremos cuenta que hay una distancia abismal con los Stones. Y creo que eso se debe a la habilidad de Jagger y su magnífico desplazamiento en escena. Los Stones son majestuosos en vivo, no sé que diablos tomaran para tener esa energia, pero ya empiezo a creer que hay un pacto con el diablo, aunque ese pacto debió incluir el talento musical para componer canciones pues los Beatles son mil veces mejores en ese aspecto.

Los Beatles no llegaron a desarrollar buenos shows en vivo por las razones que todos conocemos y que tu mismo has anotado,pero no olvides que el primer impacto de los Beatles,si bien en su provincia todavía,fue como grupo en vivo...y no por un disco.
Lo que algo querrá decir.
Además creo que los Beatles tocaban mejor en general.

En todo caso los Stones siempre han sido muy sobrevalorados .

Opino lo mismo de Queen

Creo que Queen ha sido-y hasta ahora-la mejor banda de todos los tiempos EN VIVO.
Pero...
Sus discos son muy irregulares a partir de JAZZ.
No creo que los Stones tengan un directo tan fabuloso como Queen aunque igual es grandioso..
Y tuve la suerte de ver a ambas bandas en vivo.
Aun aclarando que en el caso de Queen fue con la formación actual-que en cierta manera NO es "Queen"-pero igual es algo fuera de este mundo.
Imagínense con Freddie.

Pablo Fanques

[Lennon2484]

En todo caso los Stones siempre han sido muy sobrevalorados .

Opino lo mismo de Queen

Creo que Queen ha sido-y hasta ahora-la mejor banda de todos los tiempos EN VIVO.
Pero...
Sus discos son muy irregulares a partir de JAZZ.
No creo que los Stones tengan un directo tan fabuloso como Queen aunque igual es grandioso..
Y tuve la suerte de ver a ambas bandas en vivo.
Aun aclarando que en el caso de Queen fue con la formación actual-que en cierta manera NO es "Queen"-pero igual es algo fuera de este mundo.
Imagínense con Freddie.

Pablo Fanques

Nosé quizas en vivo porque los mismos Led Zepellin hacián tremendos shows igual, de que no hay duda que Freddie fue, es y seguirá siendo el
mejor frontman del rock, en cuanto a lo de Jazz después en los 80's Queen se tenía que adaptar a la música de esa decada no podía estar haciendo lo mismo del disco Queen II aunque igual tuvieron puntos notables .




Queen +Paul Rodgers no llenará estadios pero creo que es un buen espectaculo aunque obviamente no es Queen , no esta ni Freddie ni John Deacon el bajista.



Los Stones en vivo es un buen show pero nada del otro mundo, hay bandas que lo superan con cresces.

[gtome]

En mi opinion RINGO demostro ser un buen compositor, no es por ser "ciego" (a lo sumo diras sordo no? a no ser que escuches por tus ojos) si no por que su musica es desvalorada injustamente por muchas personas con escaso sentido auditivo (como veo tu caso), aprte nadie dice que sea mejor que los Stones vos solo lo estas mencionando.

Y mis oidos no toleran la voz de Ringo: escaso rango vocal, pobre expresion y nula singularidad. Dylan tiene una voz fea y es desafinado, pero tiene muchisima mas onda... Ringo, siendo mas afinado, definitivamente no.

Sorry, pero Ringo fue un buen baterista para los Beatles.

Uhhh !!!. Mejor no digo lo que pienso porque me banean...

[atila szombor]

Vivo en un pais libre, asi que soy libre de decir lo que pienso.

[gtome]

Vivo en un pais libre, asi que soy libre de decir lo que pienso.

Idem

[Leonardo Pizzarello]

No creo que Queen haya sido la mejor banda de rock en vivo (tengo en mente varias otras), pero coincido personalmente en que el cuarteto liderado por Mercury tocaba en promedio en directo mejor que los Stones y que Los Beatles. Por otra parte, el "show" (la actuación en sí) de los Stones ha sido siempre más animada en su conjunto; ya que en Queen era Freddie el que movía a las masas tal como lo hace Jagger, pero definitivamente Richards es mejor "showman" que May.

En todo caso, sugiero dejar respetuosamente a Queen de lado y seguir centrando el tema entre Beatles y Stones.

[Lennon2484]

Richards no se manda o a mandado casi 10 minutos de solos de guitarr o si´con ,os stones, a tocado con guitarra acústica o el piano?

Si no es Queen la mejor banda en vivo creo que son ellos y Led Zepellin porque debo reconocer que el mismo Live Aid donde toco Queen no fue el mejkor aunque su considerado lo mas bueno de conciertos de la historia.



Pero como dicen arriba no desviarel tema y seguier con The Beatles y los Stones.

[Dark-Horse]

Their Satanic Majesties Request es el único album de los Rolling Stones en el cual sus satánicas majestades intentan acercarce al rock psicodélico, y con mucho descaro a mi parecer, al Sgt. Pepper de los Beatles, incluso en la portada, esto hace que algunos fans de los Stones pasen por alto este album. Lo interesante de este disco es la cancion She's A Rainbow. El piano de Nicky Hopkins, quien participara tambien en el album Imagine de John Lennon, es una delicia, al igual que los arreglos de cuerda de John Paul Jones de Led Zeppelin. No creo que los Beatles hayan participado en los coros de esta canción, aunque si lo hicieron en alguna otra de este album, pero los coros son muy particulares. A veces la oigo y me concentro más en las cuerdas, otras sólo en el piano, y esos coros, una vez más, hacen de esta canción una obra maestra que le hubiera gustado a muchos de nosotros que tenga el sello Lennon/McCartney.

[Gregorio]

Richards no se manda o a mandado casi 10 minutos de solos de guitarr o si´con ,os stones, a tocado con guitarra acústica o el piano?

Si no es Queen la mejor banda en vivo creo que son ellos y Led Zepellin porque debo reconocer que el mismo Live Aid donde toco Queen no fue el mejkor aunque su considerado lo mas bueno de conciertos de la historia.



Pero como dicen arriba no desviarel tema y seguier con The Beatles y los Stones.

Por supuesto que Richards toca la guitarra acústica en los conciertos de los Stones, no sólo eso sino que tiene un spot solista que es lo más esperado por muchos fans, cuando Jagger sale del escenario y Keith interpreta sus canciones (las que el canta, me refiero ya que muchas cantadas por Mick son de él too) , que son como tesoros que hay en los discos de los Stones y Richards las va deslizando de a poco en su espacio solista. En el momento que el toma la escena principal, casi todas las noches, en cualquier lugar del mundo, la ovación que recibe Keith, Brian May la escuchó pocas veces, lo digo con mucho respeto a ese genial guitarrista, pero es así.En Argentina el estadio casi se desarma cada vez que Mick presento a Keith Richards, el reconocimiento de los fans al alma y principal fuerza creativa de los Stones.
En cuanto a los Stones en vivo,déjame decirte que he visto a escépticos que decían: "no me vas a decir que los Stones son mejor que tal banda...." y después de asistir a sus shows no volver a hacer nunca la comparación. Muchas veces el que pasa de largo a los Stones como banda en vivo es porque nunca los vió en vivo y en directo, a lo mejor se vio un DVD, pero si estuviste ahí, vas a percibir algunas cosas que por una pantalla se pierden. La energía, la adrenalina, y sobre todo la FUERZA de esas canciones es muy difícil de superar por otras bandas, aún hoy siendo una banda de sexagenarios (con perdón de la expresión) "le patean el culo" a varias conjuntos más jóvenes. Sería bueno que si algún día tenés la oportunidas vayas a verlos, aunque sólo sea para decir que viste en vivo a los principales competidores de los Beatles y después me decís.

No niego que Queen es una gran banda en vivo, por que lo es, es una de las mejores, y realmente lograban del público una reacción que fue un antes y después en la historia de la música en directo, ya que Queen es una banda para grandes eventos sin duda.
Diría que el fuerte de la Reina en directo era justamente su relación con el público y el feedback que se producía entre grupo y fans.

Otras bandas geniales en vivo:
-por la improvisación y naturaleza imprevisible de los shows , del setlist o incluso de la forma de tocar una determinada canción: The Doors.
-por la fuerza, la potencia, el protagonismo escénico de TODOS los integrantes del conjunto, pr el volumen: The Who.

[Leonardo Pizzarello]

Efectivamente, nadie duda de la calidad de Queen en concierto. Sólo que decir que es "la mejor" es una respetable opinión pero no necesariamente una verdad absoluta. De hecho creo que es "una de las mejores" en vivo.

Así también, nadie dice que Richards sea mejor guitarrista que Brian May (ni hablar; considero musicalmente a Brian mucho más talentoso). Pero es un hecho que el temperamento de Keith es mucho más extrovertido y llamativo sobre el escenario que el de Brian; cuyo principal atractivo fuera de lo que tocaba era su largo peinado ondulado. Es precisamente ese descaro de Mick y Keith el que hacía el "look" de los Stones en vivo; en tanto en Queen ese rol lo hizo únicamente Freddie (siendo un "showman" extraordinario, además de gran cantante, sin duda).

En Los Beatles, John era el principal animador; Paul el propicio presentador de temas; y Ringo de vez en cuando soltaba ocurrencias. George era, fiel a su imagen "seria", el de perfil relativamente más bajo en el escenario (por lo mismo que era el que más se concentraba en sus partes instrumentales).

[Lennon2484]

Efectivamente, nadie duda de la calidad de Queen en concierto. Sólo que decir que es "la mejor" es una respetable opinión pero no necesariamente una verdad absoluta. De hecho creo que es "una de las mejores" en vivo.

Así también, nadie dice que Richards sea mejor guitarrista que Brian May (ni hablar; considero musicalmente a Brian mucho más talentoso). Pero es un hecho que el temperamento de Keith es mucho más extrovertido y llamativo sobre el escenario que el de Brian; cuyo principal atractivo fuera de lo que tocaba era su largo peinado ondulado. Es precisamente ese descaro de Mick y Keith el que hacía el "look" de los Stones en vivo; en tanto en Queen ese rol lo hzio únicamente Freddie (siendo un "showman" extraordinario, además de gran cantante, sin duda).

Puede que que tengas razón en eso que May sea mas introvertido y no sea tan excentrico como Keith quizás lo que jugó en contra que nunc cantó un tema el a lo que si hizo Roger Taylor.

[Gregorio]

Efectivamente, nadie duda de la calidad de Queen en concierto. Sólo que decir que es "la mejor" es una respetable opinión pero no necesariamente una verdad absoluta. De hecho creo que es "una de las mejores" en vivo.

Así también, nadie dice que Richards sea mejor guitarrista que Brian May (ni hablar; considero musicalmente a Brian mucho más talentoso). Pero es un hecho que el temperamento de Keith es mucho más extrovertido y llamativo sobre el escenario que el de Brian; cuyo principal atractivo fuera de lo que tocaba era su largo peinado ondulado. Es precisamente ese descaro de Mick y Keith el que hacía el "look" de los Stones en vivo; en tanto en Queen ese rol lo hzio únicamente Freddie (siendo un "showman" extraordinario, además de gran cantante, sin duda).

Puede que que tengas razón en eso que May sea mas introvertido y no sea tan excentrico como Keith quizás lo que jugó en contra que nunc cantó un tema el a lo que si hizo Roger Taylor.

Como que Brian May nunca cantó un tema???? En estudio en todos los discos hasta 1982 May canta por lo menos un tema.

[atila szombor]

Richards y May son mundos aparte, no pueden ser comparados.

Keith es un guitarrista blanco (mas encima ingles) que toca como negro, o sea de manera ritmica, intuitiva, improvisada y generalmente pentatonica, completamente basado en el rythm'n'blues.

Brian May es un guitarrista blanco que toca como blanco, o sea de manera solista, racional, ensayada y heptatonica (aunque en ocasiones utilice la escala pentatonica), completamente basado en la musica clasica europea.

Generalmente, los guitarristas de las vertientes metalicas y de base clasica (Randy Rhoads, Trey Azagthoth, Blasphemer o las duplas Jeff Hanneman & Kerry King, Glenn Tipton & KK Downing, Dave Murray & Adrian Smith) no se hallan en la pentatonia bluesera e improvisada, donde si nadan como pez en el agua guitarristas como Eddie Van Halen, Jimmy Page, Tony Iommi, Jimi Hendrix, Billy Gibbons, Eric Clapton, etc.

[Day Tripper Girl]

Ya que estamos por el rumbo vamos a remojarnos.
Para saber si The Stones son mejores o no que de The Beatles primero hay que escucharlos, decir "me dan flojera The Stones" no es una critica muy objetiva -dentro de lo subjetivo que toda critica puede ser-
Yo coinicido con Dark Horse y con Atila: The Stones eran mejores interpretes que The Beatles y siempre he pensado que I Wana Be Your Man es el mejor ejemplo.
Por otro lado no deseo extender mucho este comentario pues hace algun tiempo escribi al respecto en este mi foro:
[web]http://revolution.beatlesperu.com/viewt ... 1362#11362[/web]