¿Prefieres a Paul en solitario, a John, o a los dos?
Moderadores: PiBe, BriHa, Beatlesperu, SePiA
¿Prefieres a Paul en solitario, a John, o a los dos?
Una sencilla encuesta para ver qué opina el personal, sin afán de polémicas tontas (sobre gustos no puede haber discusión seria).
Mi voto personal es que me gustan mucho los dos, pero me inclino más por Paul.
Mi voto personal es que me gustan mucho los dos, pero me inclino más por Paul.
Re: ¿Prefieres a Paul en solitario, a John, o a los dos?
Le pides demasiado a este foro....Sergio escribió:sin afán de polémicas tontas
A mi me gustan los dos, pero prefiero a John...me gustan bastante los dos, y tengo mis "momentos Paul" y "momentos John" por llamarlos de alguna manera, es decir, momentos en los que me da fuerte por uno de los dos en particular sobre todo la primera vez que los escuchas, te atrapan, supongo que pasa con todos los buenos músicos...que te atrapan la primera vez que los escuchas, me pasó con Dylan, con los Beatles, con Hendrix, etc...y me pasó con Lennon y Mccartney. Tengo mis momentos en los que me da más por Paul, sobre todo escuchando Flaming Pie, Tug of War, Ram, etc...pero en general prefiero a John...
....por lo tanto, resumiendo, mi respuesta es: Me gustan mucho los dos, pero me inclino más por John.
Paul McCartney: "Cuando Stuart llegó pasamos a un segundo plano"
George Harrison: "Era mejor tener un bajista que no sabía tocar a no tener un bajista en absoluto"
George Harrison: "Era mejor tener un bajista que no sabía tocar a no tener un bajista en absoluto"
- maxwelledison
- Ravi Shankaar
- Mensajes: 1020
- Registrado: Dom Dic 17, 2006 2:18 pm
-
Reconocimientos
-
- Teddy boy
- Mensajes: 648
- Registrado: Lun Sep 28, 2009 6:31 pm
Es una pregunta interesante.
A mi me encantan los dos pero me inclino más por Paul...
También depende del momento que esté atravesando, pero casi siempre prefiero escuchar una canción de Paul...
A mi me encantan los dos pero me inclino más por Paul...
También depende del momento que esté atravesando, pero casi siempre prefiero escuchar una canción de Paul...
The Little Child inside of me..
[img][540:249]http://i991.photobucket.com/albums/af40 ... _firma.png[/img]
[img][540:249]http://i991.photobucket.com/albums/af40 ... _firma.png[/img]
-
- Beatlero
- Mensajes: 56
- Registrado: Sab Jun 12, 2010 6:03 pm
- Fabricio101
- Beatlero
- Mensajes: 61
- Registrado: Vie Jul 02, 2010 9:56 pm
- macca_letitbe11
- Mean Mr. Mustard
- Mensajes: 835
- Registrado: Lun Dic 01, 2008 10:14 pm
- Ubicación: Querétaro, México
Los dos me gustan Aunque me inclino más por Paul. Lamentablemente la comparación John/Paul siempre va a resultar desigual, puesto que Paul tiene 30 ventajosos años de carrera.
[img][540:344]http://img705.imageshack.us/img705/1613/deefg.jpg[/img]
"I think everything that comes out of a song -- even Paul's songs now, which are apparently about nothing -- shows something about yourself." -John Lennon, 1980.
"I think everything that comes out of a song -- even Paul's songs now, which are apparently about nothing -- shows something about yourself." -John Lennon, 1980.
- Roxy Sadie
- Ravi Shankaar
- Mensajes: 1492
- Registrado: Jue Jul 10, 2008 12:49 pm
- Ubicación: Mexicali
- Contactar:
-
Reconocimientos
-
- Teddy boy
- Mensajes: 648
- Registrado: Lun Sep 28, 2009 6:31 pm
Verdad absoluta RoxyRoxy Sadie escribió: para mi no hay NADA como la magia que hicieron juntos estos genios
The Little Child inside of me..
[img][540:249]http://i991.photobucket.com/albums/af40 ... _firma.png[/img]
[img][540:249]http://i991.photobucket.com/albums/af40 ... _firma.png[/img]
- BacktotheEggMan
- Teddy boy
- Mensajes: 632
- Registrado: Mié Ago 23, 2006 11:30 pm
- Ubicación: Lima
- Contactar:
Solo hay dos ex beatles de quienes, personalmente, me parecen destacables sus carreras solistas, y estos son justamente John Lennon y Paul McCartney. George Harrison estuvo bien en algunos discos, pero en general su carrera fue muy menor (incluso algunos de sus álbumes están entre los más previsibles, aburridos y apáticos de toda la historia del rock, en mi opinión y sin ofenderse). Y Ringo, bueno, todos queremos a Ringo, "el mejor baterista de Los Beatles". En cambio, John y Paul, independientemente de su decisivo aporte en Los Beatles, supieron dejar en claro su genialidad en varios de sus discos solistas. Aunque me acusen de fanático, en verdad no encuentro ningún disco malo ni de John ni de Paul (el tan criticado SOME TIME IN NEW YORK CITY es uno de mis favoritos de Lennon y la mitad de PRESS TO PLAY honraría a cualquier otro compositor, por ejemplo). Malas canciones las tuvieron los dos, pero malos discos no, en mi modesta opinión. Para decirlo de otro modo, algunos (pocos) discos de John y de Paul no me gustan mucho y me parecen algo fallidos, pero en todos hay suficientes joyas que dejan bien claro la genialidad de ambos compositores, y por tanto no se pueden considerar malos.
Dicho todo esto, mi preferencia es clara a favor de McCartney, no sé si "mil veces" más, pero sí de manera marcada. Aunque, la verdad sea dicha, compararlos es algo injusto, porque ellos siguieron líneas muy diferentes en su carrera post Beatle. Es como comparar, en la literatura latinoamericana, a Juan Rulfo con Mario Vargas Llosa. Rulfo sólo publicó un libro de cuentos y una novela, y le bastó para ser considerado uno de los grandes escritores de las letras latinoamericanas. Si hubiera vivido hasta ahora, posiblemente Rulfo no hubiera publicado muchos libros más, porque no estaba en su ánimo ser prolífico. En cambio, Vargas Llosa recoge la herencia de los escritores monumentales y productivos, al estilo de Balzac. Por otro lado, los personajes de Rulfo son introspectivos, de alguna manera se podría decir que ganan en "profundidad" en relación con los de MVLL, pero lo que fascina en este último son sus amplios recursos narrativos, su capacidad de moverse de un género a otro con facilidad y destreza, etc. Sería torpe, creo, decir que Rulfo es mejor que Vargas Llosa, o viceversa, amparándose en lo que en verdad corresponde a una diferente elección sobre el arte de narrar. Creo que lo mismo es válido para John y Paul. Si prefiero más a Paul que a John es porque siempre he admirado más a los artistas "balzacianos", que en este caso sería Paul.
Pero, sin duda, la música de ambos es genial.
Saludos,
BacktotheEggMan.
Dicho todo esto, mi preferencia es clara a favor de McCartney, no sé si "mil veces" más, pero sí de manera marcada. Aunque, la verdad sea dicha, compararlos es algo injusto, porque ellos siguieron líneas muy diferentes en su carrera post Beatle. Es como comparar, en la literatura latinoamericana, a Juan Rulfo con Mario Vargas Llosa. Rulfo sólo publicó un libro de cuentos y una novela, y le bastó para ser considerado uno de los grandes escritores de las letras latinoamericanas. Si hubiera vivido hasta ahora, posiblemente Rulfo no hubiera publicado muchos libros más, porque no estaba en su ánimo ser prolífico. En cambio, Vargas Llosa recoge la herencia de los escritores monumentales y productivos, al estilo de Balzac. Por otro lado, los personajes de Rulfo son introspectivos, de alguna manera se podría decir que ganan en "profundidad" en relación con los de MVLL, pero lo que fascina en este último son sus amplios recursos narrativos, su capacidad de moverse de un género a otro con facilidad y destreza, etc. Sería torpe, creo, decir que Rulfo es mejor que Vargas Llosa, o viceversa, amparándose en lo que en verdad corresponde a una diferente elección sobre el arte de narrar. Creo que lo mismo es válido para John y Paul. Si prefiero más a Paul que a John es porque siempre he admirado más a los artistas "balzacianos", que en este caso sería Paul.
Pero, sin duda, la música de ambos es genial.
Saludos,
BacktotheEggMan.
CHRIS THOMAS: "Cuando trabajé con Paul, comprendí hasta qué punto había liderado a los Beatles"
BOB DYLAN: "McCartney es la única persona por la que me siento intimidado. Puede hacerlo todo. Tiene el don de la melodía y el ritmo, toca cualquier instrumento. Grita y canta mejor que nadie"
BOB DYLAN: "McCartney es la única persona por la que me siento intimidado. Puede hacerlo todo. Tiene el don de la melodía y el ritmo, toca cualquier instrumento. Grita y canta mejor que nadie"
- Oh' Darling !
- Beatlemano insensato
- Mensajes: 234
- Registrado: Mié Abr 14, 2010 7:28 pm
* Me gustan los dos, pero me inclino más por John.
31% [ 6 ]
* Me gustan los dos, pero me inclino más por Paul.
31% [ 6 ]
Está pareja la votación por ahora. Para mí los dos hicieron un trabajo bárbaro ya sea juntos como separados. Mi preferecia es John teniendo en cuenta otros factores, pero a nivel musical considero que cada uno tiene lo suyo y ambos son excelentes.
31% [ 6 ]
* Me gustan los dos, pero me inclino más por Paul.
31% [ 6 ]
Está pareja la votación por ahora. Para mí los dos hicieron un trabajo bárbaro ya sea juntos como separados. Mi preferecia es John teniendo en cuenta otros factores, pero a nivel musical considero que cada uno tiene lo suyo y ambos son excelentes.
The coulds will be a daisy chain, so let me see you smile again.
Dear prudence, wont you let me see you smile?
NUEVO FANFIC! http://revolution.beatlesperu.com/viewtopic.php?t=11533
Dear prudence, wont you let me see you smile?
NUEVO FANFIC! http://revolution.beatlesperu.com/viewtopic.php?t=11533
- peto
- Beatlemano insensato
- Mensajes: 284
- Registrado: Jue Jun 28, 2007 6:01 pm
- Ubicación: 20 Forthlin Road
Soy fan de los Beatles hace 20 años. Voy a ser bien objetivo a pesar de que soy un gran mega fan de Paul. Para mi la mejor carrera solista es la de McCartney. La razon simple: es 10 veces mejor musico que John. John era un buen letrista y compositor, con pocos pero buenos aciertos. La segunda mitad de los Beatles lo confirma (Strawberry Fields Forever, All You Need is Love, I am The Walrus, Across The Universe, Revolution, Happinness is a Warm Gun, I´m So Tired, Cry Baby Cry, Come Together). John sin droga ni la chinita a su lado era genial, como en su mejor epoca Rubber Soul-Revolver-Pepper. Luego de los Beatles, y en ser el primero en "salirse mentalmente" de ellos, John comenzo obsesivamente una carrera para desconocerse de ellos: Instant Karma, Give Peace a Chance, Cold Turkey. El primer LP en si solista de John, Plastic Ono Band es un disco bueno, un John Lennon "naked". Imagine es su obra maestra. Es el sonido "John" (como Band On The Run de Paul). Pero luego de eso los discos de John realmente estuvieron lejos de su alcance y genialidad: Some Time in New York City, Mind Games, Walls and Bridges, son discos de 3 temas buenos y generalmente son muy aburridos, siendo muy objetivo (comparable a Wild Life de Paul que fue uno de sus primeros cabezazos contra la pared). La carrera de John parecio dar un nuevo rumbo con Rock And Roll de 1975, pero en esa epoca de carrete y alcohol a John le vino el arrepentimiento y la pena de amor por Yoko, lo cual lo encerro en su casa y nos perdimos 5 años cruciales si asi hubiese sido musicalmente de John. Double Fantasy era el gran retorno de John, sin embargo una cosa odio de sus discos: los temas de la chinita. Hacian que los discos perdieran aprox. 5 temas lo cual no es una cantidad menor, con temas estrepitosamente malos, comparables a los peores momentos de Ringo y George en los 70. La carrera solista de John hubiese sido genial sin Yoko ... y sin Yoko los Beatles o no se habrian separado nunca o quizas si, pero temporalmente creo.
La carrera de Paul si bien es mas diversa porque tiene 30 años mas de ventaja, es porque es asi: es diversa. Sgt. Pepper es Paul, Magical Mistery Tour es Paul, Abbey Road es Paul, gran parte de Let It Be es Paul. Los mejores singles de la segunda etapa beatle son de Paul: Lady Madonna, Get Back, Hey Jude. Sus canciones fueron las primeras en contar con orquesta. John solo parecio revivir en el Album Blanco, donde compuso mas temas que Paul. Pero la droga lo tenia paranoico, agresivo, violento. Mientras tanto McCartney solo queria perfeccionar el sonido beatle mucho mas. Si nada hubiera pasado, la japonesa no hubiera llegado nunca, y dejando a Paul con George Martin a cargo del sonido de los Beatles, les aseguro que hubiesemos disfrutado de la menos 5 discos mas al nivel de Abbey Road. Abbey Road es el sonido McCartney/Martin, rico y exquisito por excelencia. Asi como Pepper fue Lennon/McCartney. McCartney es un musico experimental, inquieto, explorador de nuevos sonidos y con una capacidad increible de producir lo que sea y que suene bien. Como dijo el mismisimo Bob Dylan varias veces "solo hay un musico en el mundo con el que me siento intimidado : Paul McCartney. Puede tocar cualquier instrumento y crear cualquier melodia de la nada". A Paul le costo mucho mas empezar que al resto, ya que fue "expulsado" de los otros 3. McCartney LP, no es un disco malo, pero si es apagado, triste. RAM sigue la misma linea pero con McCartney tratando de encontrar su sonido. El cual llegaria con Band On The run. De ahi su carrera se lleno de exitos y hits. McCartney era la continuidad indiscutida del sonido beatle. Ese que los fans despues del breakup estuvieron buscando entre ellos por años. Sus Lps Red Rose Speedway, Venus And Mars, At The Speed of Sound, London Town, Tug of War, Flowers in the Dirt, Off The Ground, Flaming Pie, Chaos and Creation. Sus temas al mas puro nivel beatle "Abbey Road": Let em In, Uncle Albert/Admiral Halsey, The Back Seat of My Car, Single Pigeon, Maybe Im Amazed, My Love, Live And Let Die, Another Day, With a Little Luck, etc. La formula piano, linea-de-bajo, guitarra acustica de McCartney. Ademas Paul tuvo algo que quizas hubiese sido muy diferente su carrera: Linda. Linda fue su esposa y compañera musical. El Sonido Wings era Paul y Linda indiscutidamente. No hubiese resultado el uno sin el otro. Al contrario del matrimonio Lennon/Ono la pareja McCartney/Eastman era vista como "un matrimonio ideal".Si es cierto, su carrera y algunas de sus canciones "easy listening" son medio melomanas incluso mamonas para muchos. Pero McCartney si de algo me ha hecho sentirme orgulloso como fan, diferente a los otros 3: Nunca renegó su pasado. Nunca negó que él fue un beatle. Y hoy cuando lo vemos en vivo tocar esos temas nos emocionamos. No asi John y George que parecian odiarlo. Y Ringo .... bueno, .... es un buen baterista no mas .... al nivel de Phil Collins
Sobre la carrera de George no me referiré mucho porque George fue un globo al que se le fue escapando el aire de una forma estrepitosamente preocupante. All Things Must Pass era un tapaboca para todo el mundo, Live In The Material World ... de ahi decayó, solo como George puro decaer. George demostro que pudo haber sido mas genial, pero la musica hindu, la misma que lo coloco en un momento al nivel de Lennon/McCartney, lo hundio: lo obsesionó. Y demostro que Harrison, solo seria estaria siempre en la banca.
Saludos, Peto
La carrera de Paul si bien es mas diversa porque tiene 30 años mas de ventaja, es porque es asi: es diversa. Sgt. Pepper es Paul, Magical Mistery Tour es Paul, Abbey Road es Paul, gran parte de Let It Be es Paul. Los mejores singles de la segunda etapa beatle son de Paul: Lady Madonna, Get Back, Hey Jude. Sus canciones fueron las primeras en contar con orquesta. John solo parecio revivir en el Album Blanco, donde compuso mas temas que Paul. Pero la droga lo tenia paranoico, agresivo, violento. Mientras tanto McCartney solo queria perfeccionar el sonido beatle mucho mas. Si nada hubiera pasado, la japonesa no hubiera llegado nunca, y dejando a Paul con George Martin a cargo del sonido de los Beatles, les aseguro que hubiesemos disfrutado de la menos 5 discos mas al nivel de Abbey Road. Abbey Road es el sonido McCartney/Martin, rico y exquisito por excelencia. Asi como Pepper fue Lennon/McCartney. McCartney es un musico experimental, inquieto, explorador de nuevos sonidos y con una capacidad increible de producir lo que sea y que suene bien. Como dijo el mismisimo Bob Dylan varias veces "solo hay un musico en el mundo con el que me siento intimidado : Paul McCartney. Puede tocar cualquier instrumento y crear cualquier melodia de la nada". A Paul le costo mucho mas empezar que al resto, ya que fue "expulsado" de los otros 3. McCartney LP, no es un disco malo, pero si es apagado, triste. RAM sigue la misma linea pero con McCartney tratando de encontrar su sonido. El cual llegaria con Band On The run. De ahi su carrera se lleno de exitos y hits. McCartney era la continuidad indiscutida del sonido beatle. Ese que los fans despues del breakup estuvieron buscando entre ellos por años. Sus Lps Red Rose Speedway, Venus And Mars, At The Speed of Sound, London Town, Tug of War, Flowers in the Dirt, Off The Ground, Flaming Pie, Chaos and Creation. Sus temas al mas puro nivel beatle "Abbey Road": Let em In, Uncle Albert/Admiral Halsey, The Back Seat of My Car, Single Pigeon, Maybe Im Amazed, My Love, Live And Let Die, Another Day, With a Little Luck, etc. La formula piano, linea-de-bajo, guitarra acustica de McCartney. Ademas Paul tuvo algo que quizas hubiese sido muy diferente su carrera: Linda. Linda fue su esposa y compañera musical. El Sonido Wings era Paul y Linda indiscutidamente. No hubiese resultado el uno sin el otro. Al contrario del matrimonio Lennon/Ono la pareja McCartney/Eastman era vista como "un matrimonio ideal".Si es cierto, su carrera y algunas de sus canciones "easy listening" son medio melomanas incluso mamonas para muchos. Pero McCartney si de algo me ha hecho sentirme orgulloso como fan, diferente a los otros 3: Nunca renegó su pasado. Nunca negó que él fue un beatle. Y hoy cuando lo vemos en vivo tocar esos temas nos emocionamos. No asi John y George que parecian odiarlo. Y Ringo .... bueno, .... es un buen baterista no mas .... al nivel de Phil Collins
Sobre la carrera de George no me referiré mucho porque George fue un globo al que se le fue escapando el aire de una forma estrepitosamente preocupante. All Things Must Pass era un tapaboca para todo el mundo, Live In The Material World ... de ahi decayó, solo como George puro decaer. George demostro que pudo haber sido mas genial, pero la musica hindu, la misma que lo coloco en un momento al nivel de Lennon/McCartney, lo hundio: lo obsesionó. Y demostro que Harrison, solo seria estaria siempre en la banca.
Saludos, Peto
Laetitia, eres el amor platonico de mi vida ...
- LadyMadonna
- Pete
- Mensajes: 146
- Registrado: Sab Dic 11, 2010 3:18 pm
- Ubicación: NowhereLand
Realmente si hablamos por separado me gustan los 2 pero me inclino más por paul.
si hablamos del tiempo de los beatles, prefiero siempre a paul, siempre es y será mi preferido aunque John es un genio al igual que Paul ;)realmente gran compositor intrumentista!! no alcanzan las palabras para describir
si hablamos del tiempo de los beatles, prefiero siempre a paul, siempre es y será mi preferido aunque John es un genio al igual que Paul ;)realmente gran compositor intrumentista!! no alcanzan las palabras para describir
-
- Hippie
- Mensajes: 80
- Registrado: Jue Jun 10, 2010 7:55 pm
En solitario prefiero mil veces a John.
En lo musical, McCartney fue mejor instrumentista que Lennon, pero no hay que confundir la técnica con la creatividad compositiva. Las estructuras armónicas de las canciones de Lennon son más radicales, creativas y revolucionarias que las de McCartney, que si bien era armónicamente riquísimo, estaba más atado a las reglas y convenciones clásicas de la música.
En lo musical, McCartney fue mejor instrumentista que Lennon, pero no hay que confundir la técnica con la creatividad compositiva. Las estructuras armónicas de las canciones de Lennon son más radicales, creativas y revolucionarias que las de McCartney, que si bien era armónicamente riquísimo, estaba más atado a las reglas y convenciones clásicas de la música.
- BacktotheEggMan
- Teddy boy
- Mensajes: 632
- Registrado: Mié Ago 23, 2006 11:30 pm
- Ubicación: Lima
- Contactar:
Lamentablemente creo que la frase citada es un clisé, nada más. Lennon fue radical en su actitud, pero musicalmente no innovó mucho. La mayorìa de sus "innovaciones" con Los Beatles fueron arreglos de George Martin (como los casos de "I am the walrus" y "Strawberry fields forever") o colaboraciones de Paul (como los loops de "Tomorrow never knows" y la orquestación de "A day in the life"), o empujado por el vanguardismo de Yoko ("Revolution 9", que por si fuera poco fue grabado casi dos años después que Paul hiciera lo propio en "Carnival of light") y como solista no fue precisamente un innovador, aunque de hecho sì demostró ser un artista muy personal y visceral, que es, supongo, la razón por la que muchos lo prefieren sobre McCartney, quien no necesitó desangrarse en vida para hacer grandes canciones ni menos de alta sensibilidad.Stone_like escribió:En lo musical, McCartney fue mejor instrumentista que Lennon, pero no hay que confundir la técnica con la creatividad compositiva. Las estructuras armónicas de las canciones de Lennon son más radicales, creativas y revolucionarias que las de McCartney, que si bien era armónicamente riquísimo, estaba más atado a las reglas y convenciones clásicas de la música.
Además, dudo mucho que una persona que casi siempre empleaba los mismos acordes para componer (como confesó el propio John a Playboy) y a quien Paul le sugería probar acordes más sofisticados, pueda haber revolucionado algo por cuenta propia en la música y menos en lo referente a "estructuras armónicas". Es el mismo mito que hay con bandas como Nirvana, cuya capacidad musical es muy escasa, pero se le adjudican innovaciones y características revolucionarias inexistentes (Kurt Cobain solo quería sonar como Pixies y eso fue lo que hizo en el fondo, de modo que en todo caso es a los Pixies a quienes debería colocarse en la cima y no a Nirvana).
Y sobre la creatividad, creo que ambos, John y Paul, fueron muy ingeniosos, a su manera. Como solista, Paul me parece muchísimo más creativo y sofisticado que Lennon (como solista, porque con Los Beatles, los dos rebosaron en ingenio, con la ayuda del gran genio en la sombra que fue George Martin, sin duda). Lennon habrá compuesto "Mother", una letanìa autobiográfica muy sentida, ¿pero acaso esa canción tiene una "estructura armónica" revolucionaria? McCartney tiene muchas canciones donde mezcla géneros diversos y hasta supuestamente antagónicos, con cambios arriesgados en el compás, en donde yuxtapone diversas melodías y las convierte en una suite, incluso en donde ensaya varios arreglos en una misma pieza (un ejemplo genial de todo esto es "Picasso's last words"), si eso no es creatividad e innovación en el aspecto de la "estructura armónica", habría que preguntarles a quienes hablan tan categóricamente (desde el lennonismo inimputable) qué lo es. Otra cosa es que a muchos no les guste los músicos heterogéneos tipo Paul y prefieran escuchar un estilo definido tipo John, pero eso no tiene nada que ver con el tema de la "estructuras armónicas" verdaderamente creativas e innovadoras, sino con el gusto personal (conservador, en mi opinión).
Saludos,
BacktotheEggMan.
CHRIS THOMAS: "Cuando trabajé con Paul, comprendí hasta qué punto había liderado a los Beatles"
BOB DYLAN: "McCartney es la única persona por la que me siento intimidado. Puede hacerlo todo. Tiene el don de la melodía y el ritmo, toca cualquier instrumento. Grita y canta mejor que nadie"
BOB DYLAN: "McCartney es la única persona por la que me siento intimidado. Puede hacerlo todo. Tiene el don de la melodía y el ritmo, toca cualquier instrumento. Grita y canta mejor que nadie"
-
- Hippie
- Mensajes: 80
- Registrado: Jue Jun 10, 2010 7:55 pm
Como dijo el un musicologo por ahí: "La inconiente busqueda de Lennon de una expresión nueva y rompedora de regla, a la que desde ese entonces sólo David Bowie se ha aproximado, en un paradigma de un pop ingles hambriento de innovación. Torpe como guitarrista, posiblemente tenia que buscar a tiendas los acordes que necesitaba para ensamblar sus canciones y sin embargo, sus carencias tecnicas son irrelevante ante la fuerza unica de su imaginación"
A eso me refería a que John como compositor era mas vanguardista, visceral, transgresor e innovador, (ojo no dije que Paul no lo sea) solo basta escuchar, I Am the Walrus, Happiness is a Warm Gun, Lucy in the Sky, Strawberry Fields ... y entre muchas otras.
y como solista claro está ninguno de los dos llegó ni a lo mas mínimo de lo que hicieron en su periodo beatle, en el caso de Lennon con una carrera muy corta, lamentablemente.
A eso me refería a que John como compositor era mas vanguardista, visceral, transgresor e innovador, (ojo no dije que Paul no lo sea) solo basta escuchar, I Am the Walrus, Happiness is a Warm Gun, Lucy in the Sky, Strawberry Fields ... y entre muchas otras.
y como solista claro está ninguno de los dos llegó ni a lo mas mínimo de lo que hicieron en su periodo beatle, en el caso de Lennon con una carrera muy corta, lamentablemente.
Última edición por Stone_like el Mié Dic 15, 2010 1:55 pm, editado 1 vez en total.
- Oh' Darling !
- Beatlemano insensato
- Mensajes: 234
- Registrado: Mié Abr 14, 2010 7:28 pm
Lo améStone_like escribió:i]"La inconiente busqueda de Lennon de una expresión nueva y rompedora de regla, a la que desde ese entonces sólo Davis Bowie se ha aproximado, en un paradigma de un pop ingles hambriento de innovación. Torpe como guitarrista, posiblemente tenia que buscar a tiendas los acordes que necesitaba para ensamblar sus canciones y sin embargo, sus carenciaa tecnicas son irrelevante ante la fuerza unica de su imaginación"[/i]
The coulds will be a daisy chain, so let me see you smile again.
Dear prudence, wont you let me see you smile?
NUEVO FANFIC! http://revolution.beatlesperu.com/viewtopic.php?t=11533
Dear prudence, wont you let me see you smile?
NUEVO FANFIC! http://revolution.beatlesperu.com/viewtopic.php?t=11533
- macca_letitbe11
- Mean Mr. Mustard
- Mensajes: 835
- Registrado: Lun Dic 01, 2008 10:14 pm
- Ubicación: Querétaro, México
Esto yo nunca lo he entendido muy bien. ¿Exactamente a qué reglas o convenciones clásicas de la música estaba atado Paul? Me gustaría que me dieras algún ejemplo. (y no lo digo a manera de reto o agresión... en serio, me interesaría saber)Stone_like escribió:...que si bien era armónicamente riquísimo (McCartney), estaba más atado a las reglas y convenciones clásicas de la música.
[img][540:344]http://img705.imageshack.us/img705/1613/deefg.jpg[/img]
"I think everything that comes out of a song -- even Paul's songs now, which are apparently about nothing -- shows something about yourself." -John Lennon, 1980.
"I think everything that comes out of a song -- even Paul's songs now, which are apparently about nothing -- shows something about yourself." -John Lennon, 1980.
- BacktotheEggMan
- Teddy boy
- Mensajes: 632
- Registrado: Mié Ago 23, 2006 11:30 pm
- Ubicación: Lima
- Contactar:
macca_letitbe11 escribió:Stone_like escribió:...que si bien era armónicamente riquísimo (McCartney), estaba más atado a las reglas y convenciones clásicas de la música.
Esto yo nunca lo he entendido muy bien. ¿Exactamente a qué reglas o convenciones clásicas de la música estaba atado Paul? Me gustaría que me dieras algún ejemplo. (y no lo digo a manera de reto o agresión... en serio, me interesaría saber)
Buen punto. ¿En qué sentido era convencional Paul cuando compuso "Helter skelter", "Why don't we do it in the road?" o su pieza experimental de 1967 "Carnival of light"?
Por otro lado, hablar de vanguardismo en el rock es muy relativo. Habría que preguntarse primero qué se entiende por vanguardia, por innovación. Si Bowie es un innovador en el rock, McCartney también lo es, incluso diría que es el único ex Beatle cuya carrera solista es tan heterógenea como la del "Duque Blanco" (he escuchado y tengo toda la discografía de Bowie, así que sé de lo que hablo).
Es posible que lo más revolucionario del rock haya sido incorporar la disonancia dentro de un concepto musical. Sin embargo, dentro de la música culta se entiende por música vanguardista a la música atonal. Por eso sería bueno que algunos aficionados al rock sepan que la música popular, incluida la mayoría de canciones del rock, se basan en el sistema tonal, no es música atonal, ni menos dodecafónica, que se relaciona más con la música experimental y electrónica (Zappa, Los Beatles y algunas bandas incursionaron solo muy eventualmente, influidos por Varése y Stockhausen, pero no es lo característico del rock, que es una música que se sujeta esencialmente al sistema tonal). No sé por qué, algunos rockeros parecieran creer que la disonancia es equivalente a la música dodecafónica o a la música atonal, lo cual no es cierto, porque como señaló una vez un musicólogo español, existen obras dodecafónicas como las de Berg en las que las disonancias son menos frecuentes que por ejemplo en las canciones de AC/DC; es más, la disonancia en el rock es solo un efecto, un matiz, es como la sazón, nada más, pero las escalas se rigen por el sistema tonal, de lo contrario las canciones no se podrían cantar ni serían inteligibles sus variaciones ni predecible su final. En conclusión, el rock como género tiene muy poco de vanguardista, si nos regimos desde las innovaciones realizadas en la música culta (sin embargo, también debe decirse que hoy por hoy la música atonal está muy desprestigiada entre varios músicos académicos, quienes valoran mucho más a un Mozart, a un Bach o a un Beethoven, que a un Stockhausen).
Por otro lado, hay ejemplos de disonancia tanto en canciones de Lennon como de McCartney, de modo que desde esa perspectiva musical casi no hay distingos mayores, que solo se reducen a diferentes estilos o acercamientos a la música pop rock, nada más.
Y como escribí anteriormente, si se trata de "estructuras armónicas", McCartney ha sido mucho más arriesgado y sofisticado que Lennon en su carrera solista, sin que por eso deje de reconocer la creatividad y la genialidad de Lennon.
Saludos,
BacktotheEggMan.
CHRIS THOMAS: "Cuando trabajé con Paul, comprendí hasta qué punto había liderado a los Beatles"
BOB DYLAN: "McCartney es la única persona por la que me siento intimidado. Puede hacerlo todo. Tiene el don de la melodía y el ritmo, toca cualquier instrumento. Grita y canta mejor que nadie"
BOB DYLAN: "McCartney es la única persona por la que me siento intimidado. Puede hacerlo todo. Tiene el don de la melodía y el ritmo, toca cualquier instrumento. Grita y canta mejor que nadie"
- LadyMadonna
- Pete
- Mensajes: 146
- Registrado: Sab Dic 11, 2010 3:18 pm
- Ubicación: NowhereLand
yo me retracto... de por si nunca va a cambia mi beatle preferido es Paul y no creo que cambie pero como solista es john me llega más
como dijo un forista, en mi caso coincido
como solista claro está ninguno de los dos llegó ni a lo mas mínimo de lo que hicieron en su periodo beatle, en el caso de Lennon con una carrera muy corta, lamentablemente.
como dijo un forista, en mi caso coincido
como solista claro está ninguno de los dos llegó ni a lo mas mínimo de lo que hicieron en su periodo beatle, en el caso de Lennon con una carrera muy corta, lamentablemente.
- Fabricio101
- Beatlero
- Mensajes: 61
- Registrado: Vie Jul 02, 2010 9:56 pm
- Roxy Sadie
- Ravi Shankaar
- Mensajes: 1492
- Registrado: Jue Jul 10, 2008 12:49 pm
- Ubicación: Mexicali
- Contactar:
-
Reconocimientos
- PaulinaMcCartney!
- Hippie
- Mensajes: 87
- Registrado: Mié Dic 29, 2010 6:25 pm
- Ubicación: Penny Lane