Baterista de los Rolling Stones se lanza contra The Beatles

[peto]

Baterista de los Rolling Stones se lanza contra The Beatles y Elvis
"Siempre he odiado a Elvis, es el último músico que hubiese querido tener como guía", dijo Charlie Watts.

El baterista de los Rolling Stones, el histórico Charlie Watts, aprovechó una ronda de entrevistas por su show de jazz en Austria para declarar que no siente apego alguno por los músicos más emblemáticos de la historia del rock.

El diario inglés The Sun difundió las declaraciones que el músico dio al medio austriaco Oe24 y que contrastan en demasía con su perfil tranquilo y alejado del protagonismo público.

Watts comenzó: "Siempre he odiado a Elvis. Es el último músico que hubiese querido tener como guía. Mis influencias fueron Miles Davis y Fats Domino, pero no Elvis".

Watts no tuvo palabras más amables respecto a sus compatriotas de The Beatles, de quienes dijo que "nunca he sido un gran fan. De Ringo sí, pero no de la música de ellos".

Además, se refirió a los rumores que han circulado referente a una posible gira de su banda madre. "Honestamente, no me podría importar menos si los Stones se acabaran mañana", aseguró. Luego remató: "El jazz es la música que me gusta hacer. Los Stones son sólo un pasatiempo"

http://www.latercera.com/contenido/661_221911_9.shtml

Los Rolling Stones merecen todo a los Beatles, son unos malagradecidos, vagos , flojos, copiones, mediocres musicos con serios problemas de alcohol y drogas, que solamente tuvieron su gran momento de suerte de estar en el momento y en el lugar preciso de la historia, ademas su cerebro obvio era Brian Jones, canciones como Under My Thump o Paint It Black, son parte del mejore repertorio y de la mejor epoca creativa de la banda (1965-1966), despues de eso han sido un fantasma que vive del exito de esa epoca y de la imagen y pose de "chicos malos" ... ¿Charlie Watts?, si, lo respeto mucho, creo que es uno de los mejores musicos de los Stones, ademas de ser jazzista lo que da un valor agregado importante a lo que hace, pero Ringo siendo un tipo comun y corriente que solo le pegaba bien a los platos logro crear hasta estilos, tecnicas y sonidos reconocidas por bateristas de las mas importantes bandas hace 40 años.

Stones ... mamenla y siganla mamando, nunca seran los Beatles y se lo deben todo a los Beatles



BORRACHOS

Saludos, Peto

[for_no_one]

Palabras duras. Pero es comprensible que no le guste Elvis y Los Beatles si es un hombre del jazz.
Lo que no entiendo es que si le gusta tanto, por qué pasó tantos años en una banda de rock (y bastante cuadradita encima, porque Los Rollin' no son Cream precisamente).
No voy a adherir a la frase maradoniana final (XD ), pero es cierto, che, en los 60 los Rollin' iban siguiendo prolijamente lo que hacían Los Beatles, aunque lo adaptaban a su estilo blusero.

[Rodolfo Pomalaya]

Creo que el titular del post es muy amarillista...eso de decir "se lanza contra los Beatles" simplemente por decir que no es fan?
O sea que sin Paul McCartney dijera que no es fans de los Stones diríamos que se lanza contra los Stones o que simplemente no le gustan?.

Charlie Watts es jazzista de toda la vida y es conocido su poco apego al movimiento rock del cual pregona más Richards que el mismo Jagger...no veo incoherencia en lo que dice, es más, me parece honesto.

Entiendo que como este es un foro de los Beatles no aceptemos que un grande como Charlie diga que no le gustan nuestros querido Beatles pero es su gusto, su opinión y debemos respetarla...quieran o no, les gusten o no (a mí en lo particular me encantan) los Rolling Stones son grandes....aunque sí es muy cierto que la dupla Jagger-Richards surgió de la necesidad del contrapeso a la Lennon-McCartney.

Los Rolling Stones merecen todo a los Beatles, son unos malagradecidos, vagos , flojos, copiones, mediocres musicos con serios problemas de alcohol y drogas, que solamente tuvieron su gran momento de suerte de estar en el momento y en el lugar preciso de la historia

Saludos, Peto

Pero se te olvida que los Beatles también estuvieron en el momento y lugar precisos de la historia según lo dijo el mismo John Lennon...él mismo reconoció que los Beatles irrumpieron en EEUU a raíz de la tristeza de un país que había perdido un presidente muy querido como Kennedy y usaron a los Beatles como bálsamo, como medio para salir del luto.

Además, eso de decir que los Stones le merecen todo a los Beatles tiene dos puntos:
- Los Beatles en todo caso le deben todo a Elvis, a Carl Perkins...y le deben Rubber Soul a Bob Dylan!
- Esa frase pudo ser concebida en los 60´s pero el mérito de los Stones es que sobrevivieron como grupo a esa época (algo que nadie ha hecho), no le puedes quitar méritos, sobretodo considerando que sacaron buenos discos después...solamente Sticky Fingers y Exile on Main St. contradicen lo que dices.

Saludos,

[peto]

Los Rolling Stones merecen todo a los Beatles, son unos malagradecidos, vagos , flojos, copiones, mediocres musicos con serios problemas de alcohol y drogas, que solamente tuvieron su gran momento de suerte de estar en el momento y en el lugar preciso de la historia

Saludos, Peto

Pero se te olvida que los Beatles también estuvieron en el momento y lugar precisos de la historia según lo dijo el mismo John Lennon...él mismo reconoció que los Beatles irrumpieron en EEUU a raíz de la tristeza de un país que había perdido un presidente muy querido como Kennedy y usaron a los Beatles como bálsamo, como medio para salir del luto.

Además, eso de decir que los Stones le merecen todo a los Beatles tiene dos puntos:
- Los Beatles en todo caso le deben todo a Elvis, a Carl Perkins...y le deben Rubber Soul a Bob Dylan!
- Esa frase pudo ser concebida en los 60´s pero el mérito de los Stones es que sobrevivieron como grupo a esa época (algo que nadie ha hecho), no le puedes quitar méritos, sobretodo considerando que sacaron buenos discos después...solamente Sticky Fingers y Exile on Main St. contradicen lo que dices.

Saludos,

Te coloco un caso super simple, en la Anthology cuando john habla de que los stones necesitaban un disco debut y paul y él escribieron un tema llamado (q todos conocemos) "i wanna be your man" y muestran la version stones, mira soy un gran fan del rock, pero la encuentro malisima, la letra es buena, tiene ritmo, vida y de ahi la version beatle, totalmente hit, disco, movida, etc ... me gustan tambien los stones, pero creo que ellos murieron creativamente cuando murio brian jones y discos como exile on main street son luces prendidas por un rato en años de oscuridad ... despues, ... o sea, no te puedes referir asi a elvis, un dios, el icono perfecto del rock, el blanco que cantaba como negro, el hombre que saco el rock and roll de un estilo de musica y lo llevo a un nivel comercial como lo conocemos hoy ... no te puedes referir asi a elvis / obvio que los stones sobrevivieron a los 60, pero cual es el precio? ... vivir de los 60? y la primera mitad de los 70? vivir de la imagen de chicos malos? pffff, mi banda preferida despues de los muchachos es pink floyd, los prefiero 1.000 veces a ellos porque la calidad y peso musical de ellos me es familiar/ si es cierto, y recuerdo esa declaracion de john "nosotros fuimos el balsamo post kennedy", pero la calidad musical de los beatles es insuperable, la imagen de ellos, la inteligencia, el nivel cultural que seducia a las clases altas de la cultura pop gringa ... porque no entonces explotaron mas la imagen de elvis entonces o de los beachboys? los byrds? ... porque todos ellos se basaban en lo que los beatles hacian, pero los stones copiaban descaradamente ... y los beatles querian sonar como los byrds, como los beach boys, jajaj

pd. soy un gran fan de los beach boys y pet sounds es para mi, como fan de los beatles hace casi 15 años superior a pepper, aunque los 2 son fantasticos discos, es mas en este momento voy a colocar pet sounds en mi tocadiscos

saludos, Peto

[Dear Prudence]

acotando un poco al tema me parece recordar que poco despues de que saliera Let it Be los Stones sacaron un disco llamado Let it Bleed o algo asi , en ciertos momentos de su historia voy de acuerdo con peto que la copia es descarada, sin embargo yo creo que la gran diferencia entre los stones y the beatles es la evolucion musical remarcable en cada disco desde please please me hasta el abbey. personalmente encuentro a la musica de los stones como algo en el mismo marco desde hace años, ritmica si, movida, buena ejecución si quieren, pero nunca me sorprendieron musicalmente, y desde hace algunos años y perdón a los fans de los stones pero pareciera q suenan igual.

[nbchristian2]

¿Porque será que cada vez que alguien dice algo en "contra" de The Beatles la gente se le va encima?

Not a big fan no me parece muy en contra, sobre todo viniendo de un conocido seguidor del jazz.

[Roxy Sadie]

acotando un poco al tema me parece recordar que poco despues de que saliera Let it Be los Stones sacaron un disco llamado Let it Bleed o algo asi

Let it bleed salio antes que Let it be

[Pablo Fanques]

No se ha "lanzado" contra los Beatles-monumento a la exageración-tan solo ha expresado su indiferencia.
Siempre fue un amante del jazz y del soul,y eso se supo desde que los Stones lograron la fama.
Eso de que uno le "debe" algo a alguien suele ser relativo.
Siempre alguien te ayuda o te da una mano en el momento justo pero después vuelas solo...si de verdad vales.
Si el tipo se quedó en el rock habrá sido por amistad con el resto,y por qué no,por el billete.

Pablo Fanques

[Eterno]

No dijo nada malo, solo que no es fan de los Beatles. Yo tampoco soy fan y estoy por aqui dando vueltas.

[oh darling]

pues q se pudra sii noO le parece

[maxwelledison]

Alguien dijo que "Let It Bleed" salió después de "Let It Be",podría parecer correcto porque el disco de los Rollin´s es de 1.969,finales
curiosamente cuando los Beatles estaban creando y grabando el "Abbey Road"
(las comparaciones son odiosas)
y el "Let It Be" de los Beatles se publicó en 1.970
pero las grabaciones de "Let It Be"se hicieron en Enero de 1.969 y todos los musicos de Londres las conocían
empezando por Mick Jagger que se pegaba a una lapa a los Fab Four y en especial a John Lennon
y los mismos Stones confesaron que Let It Bleed (déjalo sangrar) era una respuesta stoniana al Let It Be.

por cierto ¿alguien puede decirme de memoria 1 o 2 canciones del Let It Bleed?

además cuando escucho ese disco me pasa esto:
[youtube][/youtube]

[Rodolfo Pomalaya]

Sigo pensando que el título del post es muy amarillista...no es fan, punto...no es malo que no lo sea ni que diga "no me gustan"...ahí creo que Peto cometió un exceso, sobretodo al hablar de los Stones con tanto menosprecio.

Ser fan de los Beatles no tiene por qué quitarle méritos a los Stones post-Brian Jones...existen muchísimas canciones de los Stones sin Jones que son joyas y que no son cosa de un chispazo...solamente como dato todos los discos de los Stones fueron número uno en los 70´s..y en los 70´s Brian Jones ya estaba bajo tierra.

A mí tampoco me gusta la versión de "I wanna be your man" pero es solo un gusto, no significa que sea necesariamente mala...además las composiciones de los Stones siempre fueron de Mick Jagger y Keith Richards, en casi ninguna aparece Brian...Brian fue un músico privilegiado pero no escribió los éxitos de los Stones por lo que siempre he creido que a Brian Jones le han dado más crédito del que se merece.

Si este fuese un foro de Elvis TODOS dirían que los Beatles existen gracias a Elvis y seguro que al escuchar a Geroge Harrison decir "Elvis me daba pena" se le habrían ido encima; lo de Charlie Watts es nada comparado a lo que Geroge dijo (pero como George es un beatle se le perdona, no pasa nada, lo dijo bien, está en su derecho de opinar y que la mame Elvis)...nadie puede hoy en día minimizar a los Rolling Stones que son un ícono cultural, así como Elvis y los Beatles...negar eso es negar la historia de la música en si.

Para Dear Prudence :
Let it Bleed...fecha de lanzamiento: 5 de diciembre de 1969.
Let it Be.......fecha de lanzamiento: 8 de mayo de 1970.
Quién copió?

Seamos fans de los Beatles, pero que eso no nos haga caer en errores guiados por la emoción.
Saludos,

[oh darling]

LASTIMA Q MICK JAGGER ERA DE ESA BANDA

[Rodolfo Pomalaya]

Alguien dijo que "Let It Bleed" salió después de "Let It Be",podría parecer correcto porque el disco de los Rollin´s es de 1.969,finales
curiosamente cuando los Beatles estaban creando y grabando el "Abbey Road"
(las comparaciones son odiosas)
y el "Let It Be" de los Beatles se publicó en 1.970
pero las grabaciones de "Let It Be"se hicieron en Enero de 1.969 y todos los musicos de Londres las conocían
empezando por Mick Jagger que se pegaba a una lapa a los Fab Four y en especial a John Lennon
y los mismos Stones confesaron que Let It Bleed (déjalo sangrar) era una respuesta stoniana al Let It Be.

por cierto ¿alguien puede decirme de memoria 1 o 2 canciones del Let It Bleed?

Asuuu aquí si falta bastante de cultura musical...los Stones empezaron a grabar Let it Bleed en noviembre de 1968, siguieron en febrero de 1969 y lo concluyeron en noviembre de 1969...
Dos cancioens conocidas? noman, te doy más:
- Love in vain
- Let it bleed
- You can´t always get what you want.
y por supuesto Gimme Shelter.

Para hablar de rock hay que saber de rock, no solo ver el Anthology.
Saludos,

[maxwelledison]

Muy bueno men has ido rápido al cd o a la wiki
eso es cultura musical,como negar que Jagger dijo que Let It Bleed fue una respuesta de "enfant terrible" al Let It Be es haber leído pocos libros
de la trayectoria de los Rollin´ s.

[Rodolfo Pomalaya]

Muy bueno men has ido rápido al cd o a la wiki
eso es cultura musical,como negar que Jagger dijo que Let It Bleed fue una respuesta de "enfant terrible" al Let It Be es haber leído pocos libros
de la trayectoria de los Rollin´ s.

My friend, tengo el Let it Bleed conmigo entre otros discos de los Stones y obvio que me encantan los Stones...así como te puedo decir de canciones de muchos discos de ellos, de los Beatles, Pink Floyd, Queen, Doors, Lennon y algunos más porque me gustan mucho.

Me sorprende que hables de libros de los Stones y no sepas que una de las canciones más memorables de los Stones y los 60´s como Gimme Shelter es del Let it Bleed...Jagger dijo eso, pero el Let it Bleed musicalmente en sí no tiene punto de comparación con Let it Be....ambas son producciones diferentes (ambas me gustan aunque más me gusta el Bleed).

Pero el tema del post no es este...el tema es que Watts no dijo nada malo de los Beatles y acá se le trata de crucificar.
Yo me pregunto...si los Stones viniesen a Perú a tocar en un concierto los que aquí y en otros posteos dicen que los Stones apestan, que son copia, que son solo riffs irían a verlos solo para colgar sus fotos en facebook y decir "estuve en un concierto de los Stones"?

Saludos,

P.D. No se dice "men"..se dice "man"...men es el plural de hombre en inglés. Eso tampoco lo vi en wiki, eso viene del ICPNA

[maxwelledison]

Claro que tengo el Let It Bleed y sé que empieza con Gimme Shelter lo cual da una idea de como será el resto del disco
porque de memorable no tiene nada.

Si el disco tiene 9 canciones y una es una versión country de "Honky Tonk Women"
y otra una 2ª versión de "You Can´t Always What You Want"
(bastante mediocre por cierto)

de capacidad creativa andaban bastante cortitos para haber empezado como tú dices en 1.968
(en ese tiempo los Beatles hicieron el White Album,doble y con una veintena de temas desechados,el Yellow Submarine,el Let It Be y el
Abbey Road,además de singles como Hey Jude,The Ballad Of John And Yoko,Old Brown Shoe....y temas en solitario como
Give Peace A Chance,Come And Get It,Cold Turkey...etc)

Yo comprendo perfectamente a Charlie Watts,yo en su lugar no sólo no me gustarían los Beatles sino que los odiaría
y me habría fastidiado enormemente ser coetáneos o contemporáneos suyos,y quedar continuamente en evidencia de inferioridad
(al menos Mick Jagger lo reconocía y se adhería a ellos por si aprendía algo)
que se vaya al Jazz que ahí sólo tiene que aporrear tambores al ritmo del contrabajo,del pianista o del guitarrista o de la sección de viento
y nadie le va a notar su nivel.

[Leonardo Pizzarello]

Leyendo el texto, es claro que Charlie Watts no ha "atacado" a Los Beatles en ningún sentido. Simplemente ha dicho que no es admirador de su música. Comparando, Elvis Presley es quien queda mal parado.

Lo bueno es que, pese a ser un admirador del jazz más que del rock, Watts reconoce su admiración por Ringo (como lo hace todo buen baterista). Coincide más o menos con Lennon, quien en 1980 declaró a PLAYBOY su opinión de que John y Paul estaban entre los mejores músicos intuitivos del rock junto con Charlie Watts y Bill Wyman. De George no dijo nada, tal vez porque estaba algo resentido con él en ese momento; como se lo hizo notar el entrevistador.

Por lo demás, toda opinión es respetable siempre que no sea maliciosa ni grosera. En ese sentido, Watts ha sido reconocido siempre como un "caballero"; y pese a su habitual apariencia tranquila y hasta medio adormilada, Charlie es famoso por hablar de manera directa y hasta cortante cuando es necesario (como ha hecho más de una vez para poner en su sitio al a veces veleidoso Jagger).

[Aerobeat]

Bueno, tmb lei el texto y no me parece para nada agresivo o "busca titulares" no le echemos barro con ventilador al veterano de Watts, el sabe en su conciencia que fue mucho menos de nuestros creativos Beatles y eso lo perseguira por el resto de su dilatada carrera... recordemos amigos...que el gran GEORGE HARRISON no le gustaba para nada grupos como OASIS, U2, SPICE GIRLS, esos grupos no valen ni un pepino, decia.. a las SPICE GIRLS lo unico bueno que tienen es que puedas verla tan solo bajando el volumen y asunto arreglado...

Asi era el MAESTRO GEORGE... grande Maestro de maestros!!!!!!!!!!

[giancaac]

Para Dear Prudence :
Let it Bleed...fecha de lanzamiento: 5 de diciembre de 1969.
Let it Be.......fecha de lanzamiento: 8 de mayo de 1970.
Quién copió?

Seamos fans de los Beatles, pero que eso no nos haga caer en errores guiados por la emoción.
Saludos,

Rodolfo con esta aseveracion no solo estas informando mal sino que a muchos neofitos fans los vas a confundir, "Let it be" es el titulo de una cancion que Mccartney habia compuesto en 1968 y finalizo para las sesiones del album "Get Back" en enero de 1969 y cuando el Lp fue editado finalmente en 1970 se eligio el titulo "Let it be" entre "muchas razones" por que es la mejor cancion del disco y es considerado el ultimo clasico masivo de los Beatles.
Los Stones como muchos personajes vinculados a la musica sabian de estas sesiones asi que a sacar conclusiones......... por ultimo Los Beatles a esa altura de su carrera no nesecitaban copiar a nadie loco

No es por ser fan loco sino hay que darle "al Cesar lo que es del Cesar"

[Leonardo Pizzarello]

cuando el Lp fue editado finalmente en 1970 se eligio el titulo "Let it be" entre "muchas razones" por que es la mejor cancion del disco y es considerado el ultimo clasico masivo de los Beatles.

Además, dado que se trataba de un álbum "póstumo" del grupo como cierre de su carrera, LET IT BE era un título más adecuado entonces que GET BACK (que además de ser el del tema elegido como disco sencillo reflejaba también lo que hubiera sido un regreso de Los Beatles a sus raíces sobre los escenarios).

En cuanto al tema bien aclarado por Giancaac, recordemos que Mick Jagger (así como otros colegas músicos, como Keith Moon) visitaron a Los Beatles durante las sesiones de enero de 1969 y de hecho debió conocer la canción de primera mano. Claro, en ese momento nadie podía saber que el álbum de Los Beatles que resultó de ese material iba a ser llamado LET IT BE; pero el título de la canción sí fue conocido por todos quienes acudieron tanto a los estudios de Twickenham como a los de Apple.

[elagpa]

Let It Bleed es un discazo por donde se le mire, no hay que dar mayores argumentos al respecto.

No veo de malo que Charlie diga q no es fan de los Beatles, no lo es pues, que se le va a hacer, uno menos.

Si quieren comparar obras Beatle contra Stones, pues no habría como, todos sabemos que para 1968 los Beatles eran más individualidades que conjunto y la diversidad y riqueza de sus creaciones de esa época responden al genio de cada uno, en conjunto siempre sonaron bien. Pero los Stones siempre fueron una máquina de tocar en vivo. Si los Stones han de envidiar la creatividad beatle, los Beatles envidiarían la calidad stone como grupo en directo. Para mí siempre habrá un perfecto equilibrio entre Beatles y Stones. Sobre el punto de I Wanna Be Your Man, la versión Stone si le da el sentido que merece la canción, que seguro se acerca más a la idea original al momento de componerla que la versión mas edulcorada del With The Beatles, ambas son clásicos, pero me gusta más la versión stone.

Y eso de q Jagger se le pegaba a John pues me parece q era al revés, pues la gente que rodeaba a los Stones siempre atrajo a Lennon, miren nomás el Rock N Roll Circus, lo contento que estaba John de pertenecer a esa manchita que finalmente lo llevó a conformar las Plastic Ono Band. En todo caso cada quien saco lo mejor que pudo del otro.

Y por último si a Charlie Watts le dijeramos en su cara pelada que su calidad musical es nula con respecto a la de los Beatles, 100% seguro que él diría 'lo sé', así es Charlie. Vamos muchachos hay q tomarlo deportivamente.

salu2
AUGUSTO

[maxwelledison]

Oh sí Lennon esperaba ansioso cada composicion e idea nueva de Mick Jagger
Un día pensó en echar a McCartney para incorporarlo al grupo menos mal que Brian Epstein le convenció de que no era una idea muy apropiada.
(más que nada por motivos de imagen y financieros)

[Helter_Skelter9]

Pues la verdad me importa muy poco los rolling stones me dan asco,malditos pedazos de copiones.

Los odio desde el momento en que Mick jagger declaro que eran la banda mas grande de todo el mundo ja.Es lo mas estúpido que es escuchado.Bueno este baterista que nisiquiera voy a decir su nombre habla como si fuera la mas grande estrella del rock,pobre estupido.Me causo mucha gracia con que basura de album intentaron contrarestar el sgt pepper jajajajajajajajajy la portada un intento del sgt.

Bueno como dijo JOHN LENNON a la revista play boy "Mick Jagger es una broma"

[elagpa]

Pues la verdad me importa muy poco los rolling stones me dan asco,malditos pedazos de copiones.

Los odio desde el momento en que Mick jagger declaro que eran la banda mas grande de todo el mundo ja.Es lo mas estúpido que es escuchado.Bueno este baterista que nisiquiera voy a decir su nombre habla como si fuera la mas grande estrella del rock,pobre estupido.Me causo mucha gracia con que basura de album intentaron contrarestar el sgt pepper jajajajajajajajajy la portada un intento del sgt.

Bueno como dijo JOHN LENNON a la revista play boy "Mick Jagger es una broma"

Wow, si que hay muchas pasiones en juego acá!!!

Oh sí Lennon esperaba ansioso cada composicion e idea nueva de Mick Jagger
Un día pensó en echar a McCartney para incorporarlo al grupo menos mal que Brian Epstein le convenció de que no era una idea muy apropiada.
(más que nada por motivos de imagen y financieros)

Claro x eso mataron a Paul y trajeron a su gemelo

Hablando de eso, un rumor extravagante del tipo 'Paul Is Dead' es aquel que decía que Brian Jones fue asesinado porque iba a formar un grupo con Lennon y Hendrix y esto significaba mucho dinero en juego, pues dañaba a los Beatles, Stones y la banda de Hendrix con sus respectivas disqueras. Pero es una teoría de las tantas que hay sobre este lamentable hecho.

salu2
AUGUSTO