Con o sin los beatles ?

[Paloma]

That is all!

Este tipo se aseveraciones siempre me dan miedo....independientemente a quien se "endiose"

[fan Mccarthey]

pues claro que era mejor como solista me encantan sus discos de solista aunque hay una que me llama mucho la atencion de cuando estaba con los beatles era My sweet Lord esa cancion me encanta obvio que que george es un buen compositor viva gerorge!
4ever Paul McCartney
[youtube][/youtube]

viva george!!

[BacktotheEggMan]

En mi opinión, lo mejor de George está con los Beatles. Como solista creo que tiene el lugar que le corresponde en la crítica, es decir aclamado por ALL THINGS MUST PASS y recibido con tibieza por el resto de su discografía. Por supuesto hay varias canciones muy buenas de Harrison solista que no están en ese excelente triple álbum, pero sopesando en la balanza, su carrera es, en mi opinión, no solo de perfil bajo sino de nivel medio. McCartney y Lennon sin duda lo superaron siempre.

Saludos,

BacktotheEggMan.

[Leonardo Pizzarello]

McCartney y Lennon sin duda lo superaron siempre.

Sin duda según tu opinión, estimado amigo. En cambio prefiero a George como solista; aunque eso no quiere decir que su contribución a Los Beatles no haya sido magnífica. Y como artista desde 1970 en adelante personalmente me parece que su producción ha sido superior en promedio que las de Paul y John; sin decir que la de los dos últimos haya sido mala (claro, Lennon no nos dio tantas obras como hubiéramos querido).

[BriHa]

McCartney y Lennon sin duda lo superaron siempre.

Sin duda según tu opinión, estimado amigo. En cambio prefiero a George como solista; aunque eso no quiere decir que su contribución a Los Beatles no haya sido magnífica. Y como artista desde 1970 en adelante personalmente me parece que su producción ha sido superior en promedio que las de Paul y John; sin decir que la de los dos últimos haya sido mala (claro, Lennon no nos dio tantas obras como hubiéramos querido).

aahhh que bueno tenerte por aca doc

[BacktotheEggMan]

McCartney y Lennon sin duda lo superaron siempre.

Sin duda según tu opinión, estimado amigo.

No solo es mi opinión, estimado Pizzarello, sino la opinión de la mayoría de fans de los Beatles, así como de la mayoría de críticos y músicos de rock de todo el mundo.

En cambio prefiero a George como solista

Por supuesto, Pizzarello, es tu derecho. Cada quien es dueño de sus bostezos.


Saludos,
BacktotheEggMan.

[BriHa]

McCartney y Lennon sin duda lo superaron siempre.

Sin duda según tu opinión, estimado amigo.

No solo es mi opinión, estimado Pizzarello, sino la opinión de la mayoría de fans de los Beatles, así como de la mayoría de críticos y músicos de rock de todo el mundo.

Opiniones al fin y al cabo, no? Por que digo, que eso piense la mayoría de los fans de los Beatles y los criticos y musicos, no lo convierte en verdad absoluta, o si?

[Ironbeat]

Con los beatles, ninguno de los 4 como solista se acerca a lo que lograron juntos; no existen Beatles sin George, Paul John o Ringo.

[dlam]

En mi opinión, lo mejor de George está con los Beatles. ....... su carrera es, en mi opinión, no solo de perfil bajo sino de nivel medio. McCartney y Lennon sin duda lo superaron siempre.

Saludos,

BacktotheEggMan.

Como dijiste es tu opinión y es respetable.

Lo que no me queda claro es la descontextualizacion de tus palabras o mas bien el nuevo sentido que le das.

No solo es mi opinión, estimado Pizzarello, sino la opinión de la mayoría de fans de los Beatles, así como de la mayoría de críticos y músicos de rock de todo el mundo.

¿Al fin que, es tu opinión, la de la mayoría, ambas o que?

[BriHa]

En mi opinión, lo mejor de George está con los Beatles. ....... su carrera es, en mi opinión, no solo de perfil bajo sino de nivel medio. McCartney y Lennon sin duda lo superaron siempre.

Saludos,

BacktotheEggMan.

Como dijiste es tu opinión y es respetable.

Lo que no me queda claro es la descontextualizacion de tus palabras o mas bien el nuevo sentido que le das.

No solo es mi opinión, estimado Pizzarello, sino la opinión de la mayoría de fans de los Beatles, así como de la mayoría de críticos y músicos de rock de todo el mundo.

¿Al fin que, es tu opinión, la de la mayoría, ambas o que?

Pues parece que la de raimundo y todo el mundo , nah mentiras... el caso es, como ya lo dije, opiniones al fin y al cabo, aceptables y respetables todas

[BacktotheEggMan]

En mi opinión, lo mejor de George está con los Beatles. ....... su carrera es, en mi opinión, no solo de perfil bajo sino de nivel medio. McCartney y Lennon sin duda lo superaron siempre.

Saludos,

BacktotheEggMan.

Como dijiste es tu opinión y es respetable.

Lo que no me queda claro es la descontextualizacion de tus palabras o mas bien el nuevo sentido que le das.

No solo es mi opinión, estimado Pizzarello, sino la opinión de la mayoría de fans de los Beatles, así como de la mayoría de críticos y músicos de rock de todo el mundo.

¿Al fin que, es tu opinión, la de la mayoría, ambas o que?

No sé por qué sobreinterpretas lo que escribo. Si por ejemplo digo que en mi opinión los Beatles es la mejor banda de rock, debe entenderse que es una opinión personal. Sin embargo, esa opinión, como todos los foristas saben, es casi un consenso en el rock, por tanto la comparten la mayoría de críticos y músicos de rock. ¿Acaso hay alguna contradicción allí? ¿No puede coincidir una opinión personal con la opinión generalizada sobre un tema determinado? ¿Por ello acaso deja de ser una opinión personal? Y por supuesto no todas mis opiniones coinciden con la opinión general. Por ejemplo aquí en el foro a la mayoría le gusta Queen, a mí no mucho. Etc.

Opiniones al fin y al cabo, no? Por que digo, que eso piense la mayoría de los fans de los Beatles y los criticos y musicos, no lo convierte en verdad absoluta, o si?

Estoy de acuerdo parcialmente contigo, Briha, la opinión de la mayoría no es la verdad absoluta (a veces es todo lo contrario). Pero una cosa es la opinión especializada y otra la opinión no especializada. Si el beatle predilecto de la mayoría de foristas es McCartney no significa, por supuesto, que McCartney sea el mejor beatle. Es solo una opinión de fan, no especializada. Pero si la mayoría de críticos de rock considera a Paul McCartney un gran músico, un verdadero genio del pop-rock y junto a Lennon uno de los mùsicos màs trascendentes de la historia del rock, e incluso pone nota sobresaliente a su carrera solista, creo que habría que ser muy enajenado para no tomar en cuenta esa opinión. McCartney en el rock tiene el mismo estatus que Cervantes en la literatura. Harrison sería equivalente a un Lope de Vega. Habrá lectores a los que les guste más "Fuenteovejuna", pero opiniones aparte, es "Don Quijote" el libro más universal de la lengua española. Así de simple.

Saludos,
BacktotheEggMan.

[Eterno]

Creo que voté por George como solista, pero.. cómo hubiera sido la historia de los Beatles si John y Paul hubieran incluido a George al equipo compósitor?.. Los aportes de George sin llegar a ser maravillas le dan sabor a los albumes- Don't bother me me encanta.

George la tuvo dificil al tener que luchar con dos grandes egos, y un despectivo George Martin respecto a su trabajo. Y si no hubiera George traido a Eric Clapton a la grabación de While my guitar gently weeps?.. Lo admirable de George que pese a no tener el talento y el genio innato de John y Paul supo hacerse paso y componer reales joyas, y no solamente en los Beatles sino también como solista.

Pero una cosa es la opinión especializada y otra la opinión no especializada.

Lo único distinto entre ellos y nosotros es que ellos se dedican a eso. Les dan una ventana donde pueden emitir un juicio, pero esto no lo hace una verdad absoluta como dice Briha, y peor le hace peso. La mayoria de críticos del rock escriben porque tienen manos y no se creen ni ellos mismos.

En fin, las opiniones son como los traseros todo el mundo tiene uno distinto. (Creo que esto lo saqué de los Simpson igual resulta apropiado)

[BacktotheEggMan]

Pero una cosa es la opinión especializada y otra la opinión no especializada.

Lo único distinto entre ellos y nosotros es que ellos se dedican a eso. Les dan una ventana donde pueden emitir un juicio, pero esto no lo hace una verdad absoluta como dice Briha, y peor le hace peso. La mayoria de críticos del rock escriben porque tienen manos y no se creen ni ellos mismos.

Me has hecho reír. Qué ingenuo o qué desinformado eres, Eterno. ¿Me quieres decir que, por ejemplo, los que le dieron el Swedish Polar Music Awards (el Premio Nobel de la Música) y los dos Doctorados Honoris Causa en Música (en las prestigiosas universidades de Sussex y de Yale, respectivamente) son gente como tú que solo se diferencian en que se dedican a dar premios sobre música? Infórmate bien y luego hablamos.

Saludos,
BacktotheEggMan.

[Eterno]

Osea que los "eruditos" que le dieron los reconocimientos que nombras, a Paul, son los mismos que escriben en la Rolling Stone y demás revistas que sobreviven de la nostalgia?..

El concepto de "el mejor" es debatible. Yo particularmente encuentro más interesante, sorprendente y didáctico las conspiraciones de acordes y cambios de ritmo de las canciones de Harrison. Si bien mi Beatle favorito de John desde luego.

[dlam]

No sé por qué sobreinterpretas lo que escribo. Si por ejemplo digo que en mi opinión los Beatles es la mejor banda de rock, debe entenderse que es una opinión personal. Sin embargo, esa opinión, como todos los foristas saben, es casi un consenso en el rock, por tanto la comparten la mayoría de críticos y músicos de rock. ¿Acaso hay alguna contradicción allí? ¿No puede coincidir una opinión personal con la opinión generalizada sobre un tema determinado? ¿Por ello acaso deja de ser una opinión personal? Y por supuesto no todas mis opiniones coinciden con la opinión general. Por ejemplo aquí en el foro a la mayoría le gusta Queen, a mí no mucho. Etc.



Saludos,
BacktotheEggMan.

Hola, como dice chespirito tomalo por el lado amable, no era sobreinterpretar, es que no me quedaba claro lo que decias y ahora que respondiste entiendo que tu opinion concuerda con la mayoria de los los criticos y musicos en este caso en particular, segun tu. Y respondiendo a tus preguntas finales, obvio que las opiniones pueden coincidir como pueden ser al contrario y seguiran siendo una opinion.


pd: Recuerden que nadie nace aprendido.

[BacktotheEggMan]

Osea que los "eruditos" que le dieron los reconocimientos que nombras, a Paul, son los mismos que escriben en la Rolling Stone y demás revistas que sobreviven de la nostalgia?..

Para empezar, hablé de opinión especializada, en ningún momento dije "los reseñistas de la revista Rolling Stone". Si tienes un problema de comprensión de lectura, puedo recomendarte un taller de aprendizaje para mayores. Por otro lado, quienes comentan discos en la revista norteamericana Rolling Stone suele ser gente de amplia cultura rock y con vastos conocimientos de música y arte en general. Es decir, tú no podrías escribir allí. Te voy a dar solo tres ejemplos de quiénes han comentado discos con regularidad en esa revista: 1) Lenny Kaye (guitarrista de Patty Smith Group y antologador del álbum doble "Nuggets", referente obligado para iniciados en el garage-rock). 2) Jon Landau (descubridor y productor de Bruce Springsteen y jurado miembro del comité del Rock and Roll Hall of Fame). 3) Cameron Crowe (director de cine, ligado en sus inicios al underground y luego conocido por películas con referentes rock como "Almost famous"). Sin embargo, los críticos que comentan en revistas son esencialmente reseñistas. Pero también hay críticos que escriben libros sobre rock, existe en Estados Unidos incluso catedráticos que enseñan historiografia y teoría musical del rock... Además hay musicólogos (es decir gente con formación absolutamente académica y no ligados al rock) que han escrito una serie de artículos sobre la música de los Beatles y de Paul McCartney. Es decir, el asunto es mucho más amplio de lo que tú pareces entender por "opinión especializada", que para ti es análogo a un simple reseñista de revistas.
Finalmente, para que quede más claro que el agua, a lo que yo me refería es al CONSENSO que hay entre la opinión especializada en torno a la figura de Paul McCartney, CONSENSO que lo encumbra como uno de los genios indiscutibles del rock y de la música, con y sin los Beatles.
Y espero que este sea el punto final, porque no quiero entrar en un debate interminable por algo que es de información general y básica.

Saludos,
BacktotheEggMan.

[dlam]

Aunque veo que en general estas respondiendo a Eterno, en algo estamos de acuerdo, esta es una de esas discusiones interminables, y más si aceptamos algo como una verdad absoluta sin tener en cuenta otros puntos de vista. Y como dije, no siempre todo se sabe, no todo es general ni básico y por lo visto el tema se desvío, aquí el tema no era el lugar de Paul Mccartney en el rock o el legado de John lennon en la historia, etc, etc, etc. Sino si uno prefiere a George Harrison como solista o en su etapa Beatle, eso es todo.

[BriHa]

Y como dije, no siempre todo se sabe, no todo es general ni básico y por lo visto el tema se desvío, aquí el tema no era el lugar de Paul Mccartney en el rock o el legado de John lennon en la historia, etc, etc, etc. Sino si uno prefiere a George Harrison como solista o en su etapa Beatle, eso es todo.

Totalmente de acuerdo

[Leonardo Pizzarello]

McCartney y Lennon sin duda lo superaron siempre.

Sin duda según tu opinión, estimado amigo.

No solo es mi opinión, estimado Pizzarello, sino la opinión de la mayoría de fans de los Beatles, así como de la mayoría de críticos y músicos de rock de todo el mundo.

En cambio prefiero a George como solista

Por supuesto, Pizzarello, es tu derecho. Cada quien es dueño de sus bostezos.


Saludos,
BacktotheEggMan.

Estimado BacktotheEggMan, así diez mil críticos digan que Paul y John fueron superiores a George como solista, no deja de ser "su" opinión. La mayoría en el Perú prefiere al Grupo 5, pero no comparto su opinión tampoco.

Siempre leo tus comentarios con interés; y aunque no creas coincido la mayoría de veces con tu posición. Pero incluso en aquellas discrepancias (que son las que suelen llamar la atención) tengo el mayor respeto por opiniones y gustos diferentes de los míos. Así yo bostezo con Harrison y tú bostezas con McCartney ; aunque en mi caso realmente no tanto, porque realmente soy sobre todo admirador de los cuatro Beatles. Que a uno le tenga en relativa mayor estima o valoración no significa que desprecie a los otros. En el caso de cuatro musicos, tengo mi orden del 1 al 4 como la mayoría; pero a todos los aprecio y admiro.

Y tampoco hay que creer tanto eso de que los críticos son "especialistas". En el caso del rock, yo mismo he sido crítico durante años en varios medios; y no creo que eso me haya vuelto especialista o más "conocedor". He tratado con críticos europeos y latinoamericanos (los mejores que conocí son hispanoablantes: argentinos y españoles) y he visto que hay de todo, desde gente que realmente tiene criterio, información y base hasta individuos con harta credencial y reputación pero que sólo adornan bien opiniones tan ligeras que si les pides una elaboración no saben qué decir.

Por cierto, esa misma crítica "especializada" siempre ha dicho (en la mayoría de casos) que Lennon era un compositor más serio y profundo que McCartney; a quien siempre lo tildaron de "ligero" y meramente comercial pero sin tanta calidad. Esto último siempre me pareció un maltrato injusto hacia Paul, sólo porque no era tan "político" o "intelectual" en sus manifestaciones. Si le fueramos a creer a esos críticos, sin embargo, el pobre Sir sería más infravalorado de lo que es por parte de muchos. Y no olvidemos que esos mismos críticos (incluyendo los de la revista ROLLING STONE) masacraron al álbum RAM en su momento. Hay opiniones especializadas, de acuerdo; pero incluso en ese campo hay que tener cuidado al separar la paja del trigo.

En cuanto a Cameron Crowe y otros tantos, empezaron en la adolescencia a hacer reseñas en ROLLING STONE sin tener los méritos ni credenciales suficientes. Fue al revés de la regla general, porque escribiendo para esa revista es que se hicieron de un nombre y con los años adquirieron verdadera sapiencia y credibilidad.

[oh darling]

YO LO PREFIERO CON BEATLES , AUNQUE EN SOLISTA TAMBIEN ES GRANDE .

[harri_beat]

a mi me gusta mas en la aetapa solista xq se nota q desarrola mas su parte musical ya que no esta encerrado entre john y paul xq eso me gusta mas esa etapa ademas de q en la etapa solista hay muchas canciones q me gusta e hicieron q me mas de el

[Little child]

Voté por George en su etapa solista.

Si bien sus aportaciones con los Beatles, son muy buenas, concuerdo en que fue hasta la desintegración del grupo cuando George al fin pudo expandir libremente su talento.
Como ejemplo Al things must pass, es excelsa, aunque la compuso en su etapa Beatle.

Y que decir de My Sweet Lord...

[NowhereGirl_16]

Dificil decision. En las dos etapas escribio muy lindas canciones.

[TheFoolOnTheHill]

Fue dificil, pero voté por la Etapa Solista ya que
hay es donde George expresa lo que siente y lo
plasma en sus canciones...
Yo tengo el presentimiento
que George no hubiese sido un "ex-nada"
el hubiese sido conocido con o sin the beatles

[ReVoLuTiOn]

Como se atreven a hacerme
votar por algo como esto
bueno tuve que escoger
de solista que es cuando
esta mas apasionado por
su musica...