MTV honra a Paul McCartney en los premios 2008

[beatlefan01]

No me sorprenden las arbitrariedades que se escriben, lo que si me sorprende es que las celebrés Eterno...

Pesimo comentario, o te van a hacer leyenda por cositas como "Beautiful boy"; vaya, juzgar toda una carrera con una canción, y por que no mencionan The Back Seat of My Car, The Pound is Sinking ó 1985, digo no.... o discos tan soberbios como el Ram, el Tug of War ó el Memory Almost Full, afortunadamente la reputacion de McCartney es inmune a los ataques arteros que tratan de injustificar sus logros, ok sean felices haciendolo bros, nadie les quita su oportunidad...

[Eterno]

No me sorprenden las arbitrariedades que se escriben, lo que si me sorprende es que las celebrés Eterno...

Más que celebrarlo estoy de acuerdo (...) La mejor etapa de Paul fueron los Beatles.. y etc etc etc (Leer mensaje de Pablo Flanques)

[Pablo Fanques]

No me sorprenden las arbitrariedades que se escriben, lo que si me sorprende es que las celebrés Eterno...

Pesimo comentario, o te van a hacer leyenda por cositas como "Beautiful boy"; vaya, juzgar toda una carrera con una canción, y por que no mencionan The Back Seat of My Car, The Pound is Sinking ó 1985, digo no.... o discos tan soberbios como el Ram, el Tug of War ó el Memory Almost Full, afortunadamente la reputacion de McCartney es inmune a los ataques arteros que tratan de injustificar sus logros, ok sean felices haciendolo bros, nadie les quita su oportunidad...

Eh,eh,tranquilo...
¿Qué es eso de "ataque artero"?
Nadie juzga una carrera por una canción,evidentemente,si no,alguna que otra de los propios Beatles también los descalificaría a ellos.
Es un ejemplo,un "botón de muestra" y nada más.
Aquí nadie es "el enemigo" ni nadie piensa desconocer los méritos de Macca.
Pero que no menos del 75% de su gloria se debe a los Beatles-quiero decir,a su aporte al grupo-de eso no hay duda.

Pablo Fanques

[BacktotheEggMan]

Todavía hay quienes creen que "Silly love songs" es una canción mala o intrascendental. Es la mejor defensa a las canciones de amor que se ha hecho en la historia del pop rock, y si eso no bastara, es una composición nada fácil sino compleja en su formato pop, de hecho es una gran canción pop, repleta de armonías vocales y cambios rítmicos, lo cual hubiera sido inimaginable en John Lennon, un tipo limitado musicalmente (en el sentido formal).
Me ratifico: McCartney es, de lejos, años-luz, quien mejor ha llevado su carrera post Beatles, que es sencillamente espectacular. Nunca como los Beatles, cierto, pero quizá precisamente por eso ha revelado su verdadera talla, innovando siempre y buscando nuevos sonidos. Lo demás es la cantaleta de siempre de quienes no aceptan, debido a sus enormes anteojeras o simple ignorancia musical, la realidad.

Saludos y Ave McCartney!!!!,

BacktotheEggMan.

PD: Y decir que la carrera solista de Lennon es tan grande como su etapa beatle es realmente risible, sinceramente.

[Paloma]

No me sorprenden las arbitrariedades que se escriben, lo que si me sorprende es que las celebrés Eterno...

Pesimo comentario, o te van a hacer leyenda por cositas como "Beautiful boy"; vaya, juzgar toda una carrera con una canción, y por que no mencionan The Back Seat of My Car, The Pound is Sinking ó 1985, digo no.... o discos tan soberbios como el Ram, el Tug of War ó el Memory Almost Full, afortunadamente la reputacion de McCartney es inmune a los ataques arteros que tratan de injustificar sus logros, ok sean felices haciendolo bros, nadie les quita su oportunidad...

Eh,eh,tranquilo...
¿Qué es eso de "ataque artero"?
Nadie juzga una carrera por una canción,evidentemente,si no,alguna que otra de los propios Beatles también los descalificaría a ellos.
Es un ejemplo,un "botón de muestra" y nada más.
Aquí nadie es "el enemigo" ni nadie piensa desconocer los méritos de Macca.
Pero que no menos del 75% de su gloria se debe a los Beatles-quiero decir,a su aporte al grupo-de eso no hay duda.

Pablo Fanques

Pero sabes que Pablo??? lo que no esta bien es que vengas aquí a decir que "solo Lennon...." y no porque yo no piense que sea grande, sino porque ese es un comentario poco objetivo, exclusivo de los seguidores de John.
Hay que tener mayor visión y aceptar que eso solo lo van a pensar los seguidores de él, así como los seguidores de Harrison pensarán lo propio y obviamente los seguidores de Macca harán lo mismo.
Y cada uno tiene razón, porque lo que para mí es maravilloso no tiene que serlo necesariamente para tí y eso no quiere decir que alguno sea ignorante o este equivocado ante la vida, simplemente tenemos gustos distintos.
A mí también la reacción de Eterno me sorprende, creo que deberíamos ser más respetuosos de los demás, ya lo dije antes y lo repito nuevamente, aunque me gusta muchísimo más Paul, jamás mis argumentos serán tratar de empequeñecer a ninguno de los otros, porque eso solamente sería mera arrogancia, no puedo decir alguna tontería sobre John y luego cuando me reclamen contestar "inocentemente" "hey...tranquilo, solo era un ejemplo" cuando soy quien inició el ataque.
Cada quien es libre de escoger a quien más le guste y aunque a uno le parezca mínimo en comparación con los gustos propios, no es motivo suficiente para denostar a nadie más. Te invito a que seamos más tolerantes, respetuosos y mantengamos armonía entre nosotros evitando tratar de empequeñecer a ningún otro beatle solo porque no es nuestro favorito, el intentar hacerlo evidencía que no tenemos mejores argumentos para defender nuestra elección. Si queremos hablar bien de "nuestro" beatle, hagámoslo!!! pero hablando de sus logros y en su respectivo foro y no tratando de hacer comparaciones inútiles y además en el foro "rival".
Te gusta más Lennon que Paul?? genial!!! perfecto!!! no eres el único y muchísima gente en el mundo piensa igual que tú, pero qué crees??? otra tanta piensa igual que yo!!!

[Pablo Fanques]

Todavía hay quienes creen que "Silly love songs" es una canción mala o intrascendental. Es la mejor defensa a las canciones de amor que se ha hecho en la historia del pop rock, y si eso no bastara, es una composición nada fácil sino compleja en su formato pop, de hecho es una gran canción pop, repleta de armonías vocales y cambios rítmicos, lo cual hubiera sido inimaginable en John Lennon, un tipo limitado musicalmente (en el sentido formal).
Me ratifico: McCartney es, de lejos, años-luz, quien mejor ha llevado su carrera post Beatles, que es sencillamente espectacular. Nunca como los Beatles, cierto, pero quizá precisamente por eso ha revelado su verdadera talla, innovando siempre y buscando nuevos sonidos. Lo demás es la cantaleta de siempre de quienes no aceptan, debido a sus enormes anteojeras o simple ignorancia musical, la realidad.

Saludos y Ave McCartney!!!!,

BacktotheEggMan.

PD: Y decir que la carrera solista de Lennon es tan grande como su etapa beatle es realmente risible, sinceramente.

Risible me parece tu inexplicable soberbia al afirmar que los que no opinan como tú son "ignorantes" o como dijiste alguna vez "que no están capacitados" o cosa parecida.
Tengo muchos años profundizando en todo lo concerniente a los Beatles,y no niego para nada la grandeza de Macca,pero resulta que algunos estamos más cercanos a Lennon.
Hay que aprender a dialogar y a respetar opiniones ajenas.
Yo defiendo con firmeza mis ideas igual que tú,pero no trato de ignorantes a los otros...y eso que a veces leo cosas que me parecen terribles,pero igual respeto.
Aquí todos o casi todos somos simplemente aficionados,no creo que por aquí haya demasiados eruditos ni técnicos.
Por otro lado con nuestras diferencias igual se entiende que vamos por una misma causa...¿o no?
----------------------------------------------------
Paloma:Yo no he iniciado ningún "ataque".
Atacan los que te llaman ignorante por pensar distinto en un tema discutible.

A ver si nos alejamos de los extremos...la excesiva susceptibilidad que nos hace perder tiempo en aclaraciones y la soberbia que descalifica "al otro",al quen piensa diferente.

Pero sabes que Pablo??? lo que no esta bien es que vengas aquí a decir que "solo Lennon...." y no porque yo no piense que sea grande, sino porque ese es un comentario poco objetivo, exclusivo de los seguidores de John.
Hay que tener mayor visión y aceptar que eso solo lo van a pensar los seguidores de él, así como los seguidores de Harrison pensarán lo propio y obviamente los seguidores de Macca harán lo mismo.
Y cada uno tiene razón, porque lo que para mí es maravilloso no tiene que serlo necesariamente para tí y eso no quiere decir que alguno sea ignorante o este equivocado ante la vida, simplemente tenemos gustos distintos.
A mí también la reacción de Eterno me sorprende, creo que deberíamos ser más respetuosos de los demás, ya lo dije antes y lo repito nuevamente, aunque me gusta muchísimo más Paul, jamás mis argumentos serán tratar de empequeñecer a ninguno de los otros, porque eso solamente sería mera arrogancia, no puedo decir alguna tontería sobre John y luego cuando me reclamen contestar "inocentemente" "hey...tranquilo, solo era un ejemplo" cuando soy quien inició el ataque.
Cada quien es libre de escoger a quien más le guste y aunque a uno le parezca mínimo en comparación con los gustos propios, no es motivo suficiente para denostar a nadie más. Te invito a que seamos más tolerantes, respetuosos y mantengamos armonía entre nosotros evitando tratar de empequeñecer a ningún otro beatle solo porque no es nuestro favorito, el intentar hacerlo evidencía que no tenemos mejores argumentos para defender nuestra elección. Si queremos hablar bien de "nuestro" beatle, hagámoslo!!! pero hablando de sus logros y en su respectivo foro y no tratando de hacer comparaciones inútiles y además en el foro "rival".
Te gusta más Lennon que Paul?? genial!!! perfecto!!! no eres el único y muchísima gente en el mundo piensa igual que tú, pero qué crees??? otra tanta piensa igual que yo!!!

Por un lado llamas "tontería" a mi opinión sobre el tema.
Y luego te quejas de "ataques"...
(¿?)
Y ya que eres defensora de la paz,la tolerancia y el respeto...a mí me han llamado "ignorante" y "discapacitado" no menos de tres veces en este foro y no recuerdo una sóla línea tuya en defensa mía.
También veo que la firmeza con la que defiendo mis posiciones te resulta chocante,pero la de otros-que incluyen descalificaciones de carácter personal-te parece normal,y sobre eso callas en 7 idiomas,entonces ¿en qué quedamos?
¿doble rasero?
Deberíamos medir siempre con la misma vara,¿no te parece?.
Te cuento que los verdaderos defensores de la libertad de expresión son los que defienden principalmente el derecho del que opina distinto,mas que el derecho propio.
Y una vez más repito:Yo no hice ningún "ataque".

Pablo Fanques

[Leonardo Pizzarello]

Todavía hay quienes creen que "Silly love songs" es una canción mala o intrascendental. Es la mejor defensa a las canciones de amor que se ha hecho en la historia del pop rock, y si eso no bastara, es una composición nada fácil sino compleja en su formato pop, de hecho es una gran canción pop, repleta de armonías vocales y cambios rítmicos, lo cual hubiera sido inimaginable en John Lennon, un tipo limitado musicalmente (en el sentido formal).
Me ratifico: McCartney es, de lejos, años-luz, quien mejor ha llevado su carrera post Beatles, que es sencillamente espectacular. Nunca como los Beatles, cierto, pero quizá precisamente por eso ha revelado su verdadera talla, innovando siempre y buscando nuevos sonidos. Lo demás es la cantaleta de siempre de quienes no aceptan, debido a sus enormes anteojeras o simple ignorancia musical, la realidad.

Saludos y Ave McCartney!!!!,

BacktotheEggMan.

PD: Y decir que la carrera solista de Lennon es tan grande como su etapa beatle es realmente risible, sinceramente.

En general me parece una buena opinión en cuanto a los argumentos, sea o no que esté de acuerdo con ellos.

En lo que no estoy para nada de acuerdo es en la calificación de Lennon como "limitado" musicalmente. ¡Por favor! Eso sería como llamar "limitado musical" a Paul McCartney. ¿Cómo puede ser limitado quien hizo "Strawberry Fields Forever" o "Because"? ¿O, por otro lado, llamar así a quien hizo "Hey, Jude" o "The Long and Winding Road"? Hablando de anteojeras... y eso de la ignorancia musical me parece excesivo para quien no opina igual que los (supongo) iluminados.

Nadie dice que Paul (ni John o George) haya hecho una mala carrera solista; claro que no. Por otro lado, tampoco han sido siempre tan geniales o tan por encima de otros excelentes músicos. Pero ninguno de ellos tuvo una obra solista del nivel promedio de lo que hicieron para Los Beatles. La fama se la deben a esa banda, así les pese a veces como a una larga sombra (según Harrison opinó alguna vez, de repente en un momento de mal humor). Y a Paul esa sombra no parece molestarle, como se evidencia en los repertorios de sus giras desde 1989 en adelante; así que no veo por qué debe incomodarnos a nosotros. Después de todo, haber sido parte del equipo creativo de Los Beatles debe ser el máximo orgullo en la música rock.

[PiBe]

McCartney se está llevando premios a título personal, Ringo es tan beatle como él y no se le está premiando.

Así que no (con)fundan y acepten que McCartney es un genio por mérito propio. Está de más en este tema mi querido Lennon.

Tremenda carrera solista de Paul, hasta la fecha sus discos baten récords y sus canciones suenan en todos lados, está equiparado con Lennon como leyenda musical, McCartney ha conseguido todo esto en base a sus méritos como compositor y porque hace las cosas de manera correcta, un premio a la vez, un premio para cada cosa que hace.

Acéptenlo.

[Paloma]

Paloma:Yo no he iniciado ningún "ataque".
Atacan los que te llaman ignorante por pensar distinto en un tema discutible.

A ver si nos alejamos de los extremos...la excesiva susceptibilidad que nos hace perder tiempo en aclaraciones y la soberbia que descalifica "al otro",al quen piensa diferente.

Por un lado llamas "tontería" a mi opinión sobre el tema.
Y luego te quejas de "ataques"...
(¿?)
Y ya que eres defensora de la paz,la tolerancia y el respeto...a mí me han llamado "ignorante" y "discapacitado" no menos de tres veces en este foro y no recuerdo una sóla línea tuya en defensa mía.
También veo que la firmeza con la que defiendo mis posiciones te resulta chocante,pero la de otros-que incluyen descalificaciones de carácter personal-te parece normal,y sobre eso callas en 7 idiomas,entonces ¿en qué quedamos?
¿doble rasero?
Deberíamos medir siempre con la misma vara,¿no te parece?.
Te cuento que los verdaderos defensores de la libertad de expresión son los que defienden principalmente el derecho del que opina distinto,mas que el derecho propio.
Y una vez más repito:Yo no hice ningún "ataque".

Pablo Fanques

No Pablo, lo que yo dije es que yo no digo tonterías de ningún beatle, o al menos trato de no hacerlo, si mi manera de redactar te provocó alguna confusión te pido las disculpas del caso porque efectivamente, son defensora de la armonía y de la paz entre foristas.
Y no es que no haya salido nunca en defensa tuya, es que creo que nunca he salido en defensa de nadie en específico, sino en general y como ya lo mencioné, de la buena convivencia, pero tienes razón, es por demás ofensivo e impropio que nadie califique a nadie de ignorante, discapacitado e inclusive de estúpido como he leido de otro forista.
No me choca que defiendas tus opiniones, solo que pienso que no puedo defender, afirmar y reafirmar que Paul es PARA MI el mejor, diciendo que la carrera solista de cualquier otro de los beatles, a los cuales amo y admiro es pobre o limitada, o que solo la de Paul es trascendente y que es el único que ha logrado tal o cual cosa.
Yo también defiendo el derecho de opinión, así alguien me diga que le parece que cualquier integrante del grupo Menudo es mejor que John o que Paul, lo que no me gusta es que se use ese derecho de opinión para demeritar a los demás, porque insisto, el que a mi me guste Paul y a ti John no quiere decir que ninguno de los dos este equivocado, solo quiere decir que nuestros gustos son diferentes. Con respecto a tu gusto por John no puedo hacer otra cosa que felicitarte, porque me he cansado de decirlo en el foro correspondiente, para mi, John es un maestro inmortal.
En lo personal me parece que sí se inicia un ataque si yo te digo "John es grande, pero incomparable con la magnificencia de Paul el cual es el único que ha logrado tal o cual cosa" ó "John como beatle fué grande pero como solistas solo Paul" y mucho menos si voy a hacerlo en el foro de John, me explico?
En verdad y de corazón te pido una disculpa si te pareció ofensivo mi comentario, solo quería invitarte como lo dije, a la buena y sana convivencia. Ojalá seguidores de uno o de otro podamos intercambiar opiniones pacíficamente algún día, en lo personal sé que tengo aún mucho que aprender para lograrlo, pero créeme que comentarios como el tuyo y el respeto y admiración que tengo para cada uno de los integrantes de tan maravillosa banda me sirven para lograr mi objetivo.

[Leonardo Pizzarello]

En mi opinión, existe una confusión en el tratamiento de este tema.

Mi particular punto de vista es el siguiente:

1. El tópico trata sobre un premio otorgado a Paul McCartney; a él como artista, no a Los Beatles ni a Wings ni a nadie más. Nadie (o casi nadie) ha dicho lo contrario.

2. Se ha comentado acerca de que Paul merece el premio (personalmente concuerdo).

3. Se ha dicho que ese premio también es motivo de celebración por ser un "premio Beatle". Esto ha causado opiniones discordantes, ya que pareciera que se quiere desmerecer individualmente a McCartney pretendiendo que fue la banda la premiada cuando no ha sido así.

4. Aclarado este punto, sin embargo, se ha caído en el otro extremo. Se ha opinado como dando a entender que el premio no tiene nada que ver con Los Beatles. Es claro que Paul ha sido premiado por toda su trayectoria... y esta trayectoria empezó con Los Beatles; a menos que se quiera decir que él "debutó" recién en 1970.

5. Por lo tanto, el premio recibido es tanto al "Paul Beatle" como al "Paul de Wings" como al "Paul solista". Se trata, claro está, de un solo Paul; quien ha mantenido su carrera musical durante casi cinco décadas.

6. Entonces, lo cierto es que no es un premio a Los Beatles; pero sí es un premio "a un Beatle" (y también a su trabajo post-Beatle). Es innegable que Paul se hizo legendario ante todo como parte de esa banda, así como ocurrió con sus tres ex compañeros. Su obra Beatle, para bien o para mal, justa o injustamente, será siempre lo más notorio de su trayectoria y lo que lo puso en la categoría de leyenda. Podemos discrepar sobre qué período fue mejor; pero su premio es para toda su carrera, desde Los Beatles hasta su último trabajo solista. Claro está que su producción tras la separación del grupo es más numerosa que la de la banda y ha sido ex Beatle por casi 40 años.

Conclusión: opino que no hay realmente discusión en cuanto a los hechos (más allá de las opiniones personales). El premio es sólo para Paul; pero abarca su trabajo en Los Beatles así como todo lo que hizo después.

Lo mismo ocurriría si Ringo recibiera un premio. Si por ejemplo premiaran a Nick Mason o Roger Waters, nadie va a negar que el haber sido de Pink Floyd tendría mucho que ver, ¿o no? Eso no desmerece la trayectoria solista de cada uno; pero tampoco hay que desconocer su pasado como miembros de las bandas que los lanzaron a la fama.

[BacktotheEggMan]

Mi particular punto de vista es el siguiente:

1. El tópico trata sobre un premio otorgado a Paul McCartney; a él como artista, no a Los Beatles ni a Wings ni a nadie más. Nadie (o casi nadie) ha dicho lo contrario.

2. Se ha comentado acerca de que Paul merece el premio (personalmente concuerdo).

3. Se ha dicho que ese premio también es motivo de celebración por ser un "premio Beatle". Esto ha causado opiniones discordantes, ya que pareciera que se quiere desmerecer individualmente a McCartney pretendiendo que fue la banda la premiada cuando no ha sido así.

4. Aclarado este punto, sin embargo, se ha caído en el otro extremo. Se ha opinado como dando a entender que el premio no tiene nada que ver con Los Beatles. Es claro que Paul ha sido premiado por toda su trayectoria... y esta trayectoria empezó con Los Beatles; a menos que se quiera decir que él "debutó" recién en 1970. Esto ha desviado el tema a otra discusión del tipo "Mi Beatle favorito es mejor que el tuyo" y ha involucrado a John Lennon; quien no tiene nada que ver ni culpa alguna en la discusión, a pesar de lo que digan quienes lo endiosan y quienes lo desmerecen. Y es obvio que la culpa tampoco la tiene Paul; a quien más bien hay que felicitar por el premio obtenido.

5. Por lo tanto, el premio recibido es tanto al "Paul Beatle" como al "Paul de Wings" como al "Paul solista". Se trata, claro está, de un solo Paul; quien ha mantenido su carrera musical durante casi cinco décadas.

6. Entonces, lo cierto es que no es un premio a Los Beatles; pero sí es un premio "a un Beatle" (y también a su trabajo post-Beatle). Es innegable que Paul se hizo legendario ante todo como parte de esa banda, así como ocurrió con sus tres ex compañeros. Su obra Beatle, para bien o para mal, justa o injustamente, será siempre lo más notorio de su trayectoria y lo que lo puso en la categoría de leyenda. Podemos discrepar sobre qué período fue mejor; pero su premio es para toda su carrera, desde Los Beatles hasta su último trabajo solista. Claro está que su producción tras la separación del grupo es más numerosa que la de la banda y ha sido ex Beatle por casi 40 años.

Conclusión: opino que no hay realmente discusión en cuanto a los hechos (más allá de las opiniones personales). El premio es sólo para Paul; pero abarca su trabajo en Los Beatles así como todo lo que hizo después.

Lo mismo ocurriría si Ringo, el Beatle con menos aporte musical a la banda, recibiera un premio por "x" motivo. O si por ejemplo premiaran a Nick Mason o Roger Waters, nadie va a negar que el haber sido de Pink Floyd tendría mucho que ver, ¿o no? Eso no desmerece la trayectoria solista de cada uno; pero tampoco hay que desconocer su pasado como miembros de las bandas que los lanzaron a la fama.

Totalmente de acuerdo, Leonardo Pizzarello. El premio es para TODA la carrera de Paul McCartney, que obviamente se inicia con Los Beatles. Pero como tú mismo reconoces, el premio es para Paul McCartney, no para los Beatles, y además, reafirmo, para TODA su carrera, lo cual excede largamente su periodo beatle e incluye los años 70 con su exitosa Wings, y su carrera solista hasta la actualidad, es decir casi 40 años post beatles. Así que me parece un tanto mezquino insinuar que "si no fuera porque" fue un beatle no le hubiesen dado el premio. El hecho es que le han dado el premio a ÉL y por TODA su carrera, y eso es definitivo e incuestionable, les guste a algunos o no, estén de acuerdo o no.

Ahora, es cierto, ni Lennon ni Harrison deberían entrar en este tema. Pero tiene nombre propio la persona que metió al buen John en esta discusión, con la única intención de echarle pullas a Macca. Reconozco que no soy muy admirador de Lennon, pero de igual manera tengo claro que era un genio musical en el sentido de que tenía una gran sensibilidad para componer melodías audaces y además era un letrista visionario. Sin embargo, cuando afirmo que era limitado musicalmente en el aspecto formal, me refiero a que Lennon nunca hubiese podido componer una ópera, por ejemplo, ni siquiera con el asesoramiento de George Martin u otro músico académico. Donde mejor se movía era en el formato de la canción beat de no más de tres minutos. Si uno escucha sus canciones tanto del periodo beatle como postbeatle, se dará cuenta que la estructura de la mayoría de ellas es bastante sencilla (aunque muchas de ellas fueran melódicamente grandes canciones). Lennon nunca compuso una suite, ni nada demasiado complejo, si exceptuamos "Happiness is a warm gun", que fue estructuralmente su composición más osada, pues es como cuatro canciones en una. Sin embargo, que de su amplio repertorio solamente haya una solo tema como el mencionado, a mí particularmente me hace sospechar de la posible colaboración de Paul, una "ayudita" a su amigo que nunca ha llegado a confesar. "Strawberry fields forever" es una gran canción como melodía pero su estructura sigue las pautas de una balada convencional. Además lo que la hace particularmente interesante es la introducción con mellotron (que si no me equivoco fue el aporte de McCartney) y la coda instrumental, que hasta donde sé es un arreglo de George Martin. Hay que tener presente que Lennon tuvo pocas intervenciones en los arreglos de los Beatles, en cambio está documentado que Paul McCartney siempre ha supervisado y colaborado en este aspecto decisivo para el resultado final de una canción. Los arreglos son los que le dan "color" a la música. Por eso cualquiera con mínimo oído puede darse cuenta que, les gusten o no, las canciones postbeatles de McCartney siguen teniendo "color", mientras que las de Lennon carecen de ello. Otra faceta que habla de la superioridad músical en el aspecto técnico de McCartney es que es multiinstrumentista, Lennon no. Y podría continuar, pero no quiero que parezca que mi intención es desmerecer a Lennon. De hecho era un genio. Un visionario del pop rock. Como Ginsberg dijo, John también era un poeta. Solo que técnicamente era un músico minimalista, aunque muy intuitivo. Ese era su campo y donde mejor se movía, y de hecho no necesitó de más recursos para legarnos grandes canciones. Además, si vamos a los orígenes de los Quarrymen, un genio precoz como McCartney solo se hubiese interesado en integrar una banda liderada por alguien que considerara un igual, ¿o no?

Saludos y Ave McCartney!!!!

BacktotheEggMan.

[Paloma]

Pues yo insisto en que no se debe demeritar a ninguno, por distintos motivos, válidos o no, cada quien tiene un favorito pero es un hecho que ninguno es un músico mediocre, al contrario, todos en su estilo son gigantescos, reconozco que de la carrera solista de Harrison no conozco mucho porque su estilo no es lo que más me atrae, pero ahora gracias a un par de amigos estoy conociéndole y acrecentando mi admiración por él.
Por otro lado, estoy de acuerdo con Leo, particularmente también creo que ninguno de los cuatro habría logrado por sí solo lo que lograron como banda, ninguno sin excepción. No digo que no hubieran destacado, pero definitivamente el trampolín que representaron los Beatles fué una llave que les permitió abrir muchas puertas en sus carreras como solistas, aún el mismo George que mucho creció como solista y como tal demostró lo grande que es, sin la banda difícilmente habría logrado ser tan reconocido a nivel mundial.
Destacar las habilidades de cada uno esta bien, solo no hagamos comparaciones que invariablemente moverán fibras, causarán incomodidad y solo nos llevarán a discusiones eternas sin llegar a ningún lado, porque los seguidores de uno u otro jamás y por más cosas que se digan, documenten y argumenten seremos convencidos de que estamos en un error, porque al menos yo, mucho antes de tener conocimientos literarios de ninguno de ellos o de los cuatro como banda, hice mi elección por el que logró tocarme el corazón y traspasarme el alma y eso es inamovible.

Saludos!!!

[beatlefan01]

Que buenos comentarios.

Ave McCartney!!! me uno al club

[Eterno]

Están premiando a Paul por su carrera.. pero vaya ud a saber si Bono o los músicos de "ahora" escucharon en la vida Tug of War o Press to play!

[Paloma]

Están premiando a Paul por su carrera.. pero vaya ud a saber si Bono o los músicos de "ahora" escucharon en la vida Tug of War o Press to play!

[BacktotheEggMan]

Están premiando a Paul por su carrera.. pero vaya ud a saber si Bono o los músicos de "ahora" escucharon en la vida Tug of War o Press to play!

Qué tal manotazo de ahogado. Sí, Eterno, seguramente Bono sólo ha escuchado "Wings Greatest", y por eso es un declarado y notorio fan de Paul McCartney. A este tipo de comentarios me refería cuando escribí lo de las enormes anteojeras. Confunden sus aversiones personales y sus sinuosos gustos con la realidad... y encima se manifiestan en un foro de los Beatles!! En fin...

Ave McCartney!!!
BacktotheEggMan

[Leonardo Pizzarello]

Totalmente de acuerdo, Leonardo Pizzarello. El premio es para TODA la carrera de Paul McCartney, que obviamente se inicia con Los Beatles. Pero como tú mismo reconoces, el premio es para Paul McCartney, no para los Beatles, y además, reafirmo, para TODA su carrera, lo cual excede largamente su periodo beatle e incluye los años 70 con su exitosa Wings, y su carrera solista hasta la actualidad, es decir casi 40 años post beatles. Así que me parece un tanto mezquino insinuar que "si no fuera porque" fue un beatle no le hubiesen dado el premio. El hecho es que le han dado el premio a ÉL y por TODA su carrera, y eso es definitivo e incuestionable, les guste a algunos o no, estén de acuerdo o no.

De acuerdo y creo que el punto está claro para todos.

Ahora, es cierto, ni Lennon ni Harrison deberían entrar en este tema. Pero tiene nombre propio la persona que metió al buen John en esta discusión, con la única intención de echarle pullas a Macca. Reconozco que no soy muy admirador de Lennon, pero de igual manera tengo claro que era un genio musical en el sentido de que tenía una gran sensibilidad para componer melodías audaces y además era un letrista visionario. Sin embargo, cuando afirmo que era limitado musicalmente en el aspecto formal, me refiero a que Lennon nunca hubiese podido componer una ópera, por ejemplo, ni siquiera con el asesoramiento de George Martin u otro músico académico. Donde mejor se movía era en el formato de la canción beat de no más de tres minutos. Si uno escucha sus canciones tanto del periodo beatle como postbeatle, se dará cuenta que la estructura de la mayoría de ellas es bastante sencilla (aunque muchas de ellas fueran melódicamente grandes canciones). Lennon nunca compuso una suite, ni nada demasiado complejo, si exceptuamos "Happiness is a warm gun", que fue estructuralmente su composición más osada, pues es como cuatro canciones en una. Sin embargo, que de su amplio repertorio solamente haya una solo tema como el mencionado, a mí particularmente me hace sospechar de la posible colaboración de Paul, una "ayudita" a su amigo que nunca ha llegado a confesar. "Strawberry fields forever" es una gran canción como melodía pero su estructura sigue las pautas de una balada convencional. Además lo que la hace particularmente interesante es la introducción con mellotron (que si no me equivoco fue el aporte de McCartney) y la coda instrumental, que hasta donde sé es un arreglo de George Martin. Hay que tener presente que Lennon tuvo pocas intervenciones en los arreglos de los Beatles, en cambio está documentado que Paul McCartney siempre ha supervisado y colaborado en este aspecto decisivo para el resultado final de una canción. Los arreglos son los que le dan "color" a la música. Por eso cualquiera con mínimo oído puede darse cuenta que, les gusten o no, las canciones postbeatles de McCartney siguen teniendo "color", mientras que las de Lennon carecen de ello. Otra faceta que habla de la superioridad músical en el aspecto técnico de McCartney es que es multiinstrumentista, Lennon no. Y podría continuar, pero no quiero que parezca que mi intención es desmerecer a Lennon. De hecho era un genio. Un visionario del pop rock. Como Ginsberg dijo, John también era un poeta. Solo que técnicamente era un músico minimalista, aunque muy intuitivo. Ese era su campo y donde mejor se movía, y de hecho no necesitó de más recursos para legarnos grandes canciones. Además, si vamos a los orígenes de los Quarrymen, un genio precoz como McCartney solo se hubiese interesado en integrar una banda liderada por alguien que considerara un igual, ¿o no?.

Con el enfoque más completo y definido, concuerdo contigo.

[beatlefan01]

Están premiando a Paul por su carrera.. pero vaya ud a saber si Bono o los músicos de "ahora" escucharon en la vida Tug of War o Press to play!

Hermano, te hackearon la cuenta? de veras eres tu?

[Paloma]

Están premiando a Paul por su carrera.. pero vaya ud a saber si Bono o los músicos de "ahora" escucharon en la vida Tug of War o Press to play!

Hermano, te hackearon la cuenta? de veras eres tu?

Si....identifícate Eterno...de verdad eres tu????

[Pablo Fanques]

Sería una lástima que no hayan escuchado "Tug of War",que debe estar entre los 4 mejores discos solistas de Macca,pero el otro no es tan convincente.
No creo que Eterno se haya ahogado,tan sólo expresa su sentir.
Aunque debe ser horrible eso de ahogarse,para evitarlo sólo hay que ser tolerante y saber escuchar-en este caso leer-a los demás.
Ver fantasmas y "enemigos" donde sólo hay una inofensiva discrepancia de hecho puede ahogar a más de uno.

Siempre a flote y con cariño.
Pablo F.

[Eterno]

Para nada chicos.. Aunque John es el Beatle que más admiro no tengo ninguna animadversión por los otros. De hecho algo que le reconozco a McCartney es que cuando estoy desanimado escucho With a little luck y se me quita todo. Pero en fin, nada de eso sirve aqui en el foro.

Lo que si pensé cuando me enteré del premio (y lo que pienso ahora) es que se lo dieron por ser un BEATLE más que un Wings o por que haya hecho un discazo como el Flowers... Claro no se lo dieron a Ringo, pero en la industria quién toma en cuenta a nuestro pobre Ringo??.. Medio vi la entrega del premio pero creo que no hicieron una semblanza de su CARRERA o de sus logros. Solo lei que Bono dijo que mientras todos estemos muertos la música de Paul será escuchada (como no) pero... y si no hubiera sido un Beatle? Todos llegamos a las carreras solistas de los ex Beatles por los Beatles.. Lo que quiero decir es. Quienes serían esos cuatro muchachos si no hubieran estado en esa pequeña banda de Liverpool?? Paul es grande por ser un Beatle!!!

En todo caso los premios no valen nada según yo. Lo más importante creo es lo que piensen (pensemos) los fans de verdad que les conocemos y que les queremos. Y bueno, si hacen un premio de LEYENDA ABSOLUTA no se lo iban a dar a Keith Richards por ejemplo , en la múscia popular no hay nada más grande que decir: "fui un Beatle!!" los reconocimientos no le llegan ni a la suela de los pies a eso!!

[Paloma]

Si Paulie es considerado una leyenda es fundamentalmente por lo que hizo con los Beatles y no por solista o jefe/líder de Wings.
Eso no quiere decir que su obra solista carezca de importancia,pero si Paul es inmortal es por su paso por los Beatles.
No en vano en sus giras el set-list es fundamentalmente beatle.
¿O te van a hacer "leyenda de la música" por cositas como "Silly Love Songs"?
Sólo Lennon fue inmenso en sus dos épocas.

Pablo Fanques

[quote="Pablo Fanques en el topic "Paul McCartney, la "sombra" de John Lennon (o John Lennon envidiaba a Paul McCartney) el 27 de julio de 2008"]Por eso siempre he tomado las "carreras" solistas como algo aparte.
De hecho no las considero como algo netamente beatle.
Muy relacionado sí, pero BEATLE es otra cosa.
Desde setiembre de 1969 cada cual se disparó por su lado,por su cuenta y a su estilo.

Pablo Fanques[/quote]

Perdón pero....ya no entendí ni "j"

[Pablo Fanques]

Si Paulie es considerado una leyenda es fundamentalmente por lo que hizo con los Beatles y no por solista o jefe/líder de Wings.
Eso no quiere decir que su obra solista carezca de importancia,pero si Paul es inmortal es por su paso por los Beatles.
No en vano en sus giras el set-list es fundamentalmente beatle.
¿O te van a hacer "leyenda de la música" por cositas como "Silly Love Songs"?
Sólo Lennon fue inmenso en sus dos épocas.

Pablo Fanques

[quote="Pablo Fanques en el topic "Paul McCartney, la "sombra" de John Lennon (o John Lennon envidiaba a Paul McCartney) el 27 de julio de 2008"]Por eso siempre he tomado las "carreras" solistas como algo aparte.
De hecho no las considero como algo netamente beatle.
Muy relacionado sí, pero BEATLE es otra cosa.
Desde setiembre de 1969 cada cual se disparó por su lado,por su cuenta y a su estilo.

Pablo Fanques

Perdón pero....ya no entendí ni "j"[/quote]

Bueno,no hay nada que pueda yo hacer al respecto.
Es perfectamente claro y coherente.
Beatles es una cosa,solistas es otra.
Otra época,otras circunstancias,otros sabores,con el apoyo,participación e influencia de OTRA gente.
Importante y en muchos momentos valioso.
Emparentado con el pasado beatle,pero...otra cosa.

Pablo Fanques

[PiBe]

Paul es grande por ser un Beatle!!!

Esto es muy injusto. Si Paul se hubiera cruzado de brazos, te lo aceptaría. Pero Paul McCartney se ha sabido hacer un nombre por sus temas solistas también. El talento de Paul es innegable aún si tan solo oyes su etapa solista.

[Paloma]

Esto es muy injusto. Si Paul se hubiera cruzado de brazos, te lo aceptaría. Pero Paul McCartney se ha sabido hacer un nombre por sus temas solistas también. El talento de Paul es innegable aún si tan solo oyes su etapa solista.