¡Oh, no! Ya que
Eowyn ha reabierto la caja de Pandora mostrando la lista de "argumentos" de este tema, aquí vamos de nuevo.
Lo curioso es que de la larga lista de canciones que mencionan, varias de las que indican que fue compuesta "sólo por PAUL" en realidad fueron hechas CON JOHN: "Can't Buy Me Love", "She's a Woman", "Eleanor Rigby" (mencionada incorrectamente como la tercera más "covereada" y otras.
Además, alguien debería corregir esas estadíticas. La segunda canción (después de "Yesterday") con más versiones no es "Michelle" (compuesta a medias CON JOHN) sino "Something" (de George... quien, por cierto, tiene también el éxito solista con más versiones: "My Sweet Lord").
La afirmación de que John es preferido porque murió demuestra una total ignorancia de lo que ocurría en los '60 y '70. Por ejemplo: en 1969 se eligió en una encuestra al Hombre Más Importante de esa década.... y el elegido fue John Lennon (el segundo fue Kennedy y Paul McCartney ni siquiera estuvo entre los primeros puestos). Podemos apreciar el ensayo para ese especial en el documental IMAGINE JOHN LENNON. Por otra parte, a Lennon se le denominó en los '70 "el Beethoven del siglo XX" y a Paul en cambio "el Mozart" (brillante, pero no como Beethoven).
Esto anterior NO DEMUESTRA que John fue mejor que Paul, por supuesto. Sólo lo menciono para demostrar que los argumentos del inicio del tópico TAMPOCO DEMUESTRAN que Paul fue mejor que John.
Decir que John es preferido por "la ignorancia de la gente" es en sí mismo un monumento a la ignorancia. Esa frase solamente le quita todo nivel y seriedad al planteamiento; y ofende a muchos. Que no se diga que los fans de McCartney no son provocadores.
Por otro lado, a estas alturas ya todos deberían saber que eso de que Paul "dirigió" a la orquesta en "A Day In the Life" es un mito. Les recomiendo leer las memorias de Derek Taylor, donde algunos de esos músicos de formación clásica declaran que les tuvieron que pagar extra para ponerse "esas ridículas narices de claun" y que ni siquiera miraron a McCartney en esa sesión, guiándose sólo por sus partituras para tocar (siendo veteranos de la sinfónica, les ofendía que cualquier joven de música rock -género "inculto" para ellos- se atreviese a fingir tal cosa). Por esa misma razón, años más tarde, Paul sólo respondió riéndose cuando le preguntaron si él dirigiría personalmente alguna parte del LIVERPOOL ORATORIO (lo que, claro, no hizo). Esto no es un desmérito para Paul, ya que cualquier persona medianamente enterada sabe que para dirigir una orquesta, así sea en un breve segmento, necesita una formación básica de la que cualquier Beatle carecía. Fue George Martin el que le indicó cómo mover los brazos para las fotos y filmación de la sesión.
A Paul se le atribuye falsamente que hizo (por su cuenta) ocho temas del SGT. PEPPER. Claro, no cuentan correctamente; ya que "Getting Better" "With a Little Help From My Friends" y "She's Leaving Home" fueron hechas CON JOHN. En cuanto a "A Day In the Life", Paul sólo aportó la pequeña (pero magnífica, es cierto) parte cantada del medio; las tres estrofas completas son de John, MÁS la melodía del cierre del medio que luego tocó la orquesta.
Decir que John no sugirió portadas de discos porque entonces "estaba totalmente drogado" es una imbecilidad.
¿A quién se le ha ocurrido que el solo de piano de "In My Life" lo compuso y, más aún, lo tocó Paul?
¡Ya pues, en serio! Tooooodos saben que esa parte fue creada y tocada por George Martin. Más respeto para el productor y "quinto Beatle", señores.
Si nos referimos a encuestas de la BBC, que sólo son eso y nada más, ¿por qué mencionan sólo la de 1999? Les recomiendo las de otros años; para empezar, la de 1969 (en que Los Beatles estaban en apogeo y donde la gente conocía al dedillo las canciones de John y Paul). Si "Lennon y McCartney" eran o figuraban como dúo autoral, ¿por qué eligieron sólo a John?
En cuanto a las "fuentes" de la información que menciona esos "logros" de Paul, tenemos autores como el español Jordi Sierra y Fabra; quien escribe de manera muy amena pero que como fuente objetiva no sabe mucho ni aporta nada (es más, sus libros son buenos como narración pero están plagados de errores en datos de grabación, fechas, etc.). Otra fuente citada es Peter Brown; cuyo libro fue tildado de "basura" incluso por George, Paul y Ringo; y a quien se acusó en su momento (cuando publicó "The Love You Make") de ser una especie de Judas. La difunta Maureen Cox y Cynthia Powell consideraron que el texto era de "absoluta ficción"; algo difícil de creer de un ex amigo de Los Beatles que estuvo presente en gran parte de los hechos. Y finalmente, ¿qué preparación crítica tienen Fabra o Brown? Para tal caso, les recomiendo un autor autorizado como el músico Ian MacDonald.
Hecha la réplica a esas afirmaciones, quiero señalar que no me parece nada mal (¿cómo podría?) que muchos prefieran a Paul sobre John. Está muy bien, no tengo problema con eso y están en todo su derecho. Hay muy buenos foristas que han planteado al respecto puntos muy interesantes, serios, válidos y respetables; foristas como
I'll Follow the Sun y
Hofner Bass, por citar sólo un par. Podemos diferir en apreciaciones, a veces, pero uno aprende y respeta y reconoce razones ajenas. Sea que hablen de los méritos de Paul o hagan críticas a John, sus posiciones son serias y alturadas; además de razonadas y/o fundamentadas. Cualquier debate con ellos, entonces, es un honor.
Que no se diga que porque uno prefiere a Lennon o corrige inexactitudes entonces desprecia a McCartney o "le baja la llanta". Nada más falso. Simplemente hay que separar los datos objetivos de las valoraciones subjetivas. Discrepemos abiertamente en lo segundo, está bien; pero no falseemos lo primero para apoyar una u otra posición.
No hay que buscar y apoyar frases ligeras y sin fundamento, llevados sólo por un fanatismo ciego o extremo. Es como si alguien dijera que John fue mejor que Paul porque compuso "Yesterday" o porque como solista vendió más discos; dos falsedades absolutas que sólo un desenfocado seguidor de Lennon podría sostener. A McCartney lo que es de McCartney y a Lennon lo que es de Lennon. Ambos tienen maravillas, juntos o por separado; y cada uno ha tenido también su cuota de desaciertos musicales. Después de todo, hasta los genios son seres humanos. No todo lo que tocan o hacen es oro; pero podemos estar orgullosos de que al menos la mayoría de lo que han hecho Los Beatles, unidos o por su lado, ha sido excelente e insuperable.
sepan disculpar mi conflictividad
. Es justamente lo que muchos intentamos decir también.
).
