McCartney afirma que el politizó a los Beatles

[maxwelledison]

[web]http://www.caracol.com.co/nota.aspx?id=730408[/web]
Link

Increible cualquier día dirá que el compuso Revolution o que el fue el fundador de los Beatles

tiene una verdadera fijación o complejo de inferioridad con John

[MashmelowPie]

Nadie ahora puede decir que lo que Paul ha dicho sea falso puesto que lo dijo justo despues de la muerte de John y George. ¿Por que no lo dijo cuando todavia estaban vivos? Sea como fuere, es Lennon y en segundo lugar Harrison los que mas canciones hicieron preocupados por asuntos sociales. Si Paul estaba tan preocupado ¿Por que no hizo algo mas que componer unas cuantas miserables canciones acerca del tema?(Que yo recuerde estan "Pipes of Peace" y... ). Siempre John ha dado una imagen de mayor irreverencia ante la opresion politica que solo buscaba que The Beatles sea un grupito de chicos lindos que no opinan nada acerca de nada (como lo fue Paul durante la etapa con The Beatles).

[macca_letitbe11]

Soy McCartnista a morir, sin embargo creo que a Sir Paul se le subieron un poco los humos . Igual puede que el diario "The Times" haya exagerado un poco las declaraciones de McCartney, ya que la mencionada entrevista aún no se publica.

En cuanto a lo que dices, maxwelledison, no creo que tenga un complejo de inferioridad con John Lennon. Me parece más bien que su complejo es con lo que los medios dicen de él. Macca no le pide nada a John musicalmente, pero no dudo que haya un poco de complejo de que los medios vean a John como a un semidios y a él no le den el mérito que tanto se merece. ¿A quién no le frustaría eso?

Como sea, lo que sí es irrefutable es que John tenía alma de músico y político. Paul 100% de músico.

[Eterno]

... bueno Paulsito.. ahora que John y George no están puedes re-escribir la historia lo que quieras...

[Roxy Sadie]

... bueno Paulsito.. ahora que John y George no están puedes re-escribir la historia lo que quieras...

jajajaja mi hermano dijo algo parecido: ''si es cierto, porque no lo demostro antes de que John y George estuvieran muertos? "

que se me hace que a Paul ya le afecta la edad...

[Sarasa]

"Tariq Ali, uno de los líderes del movimiento británico contrario a la guerra, admitió que la afirmación de McCartney es nueva, pues en ese entonces no conocía cuál era su opinión sobre Vietnam."


jaja lo mató, y bueno paul, a veces es mejor callarse la boca, sobre todo si NADIE te lo cree, ni siquiera los protagonistas de lo que él mismo afirma jaja Hey, no me hagan volver al topic de "paul se ha vuelto señol?" )

[Beatle Harrison]

Leí toda la nota... ¿Qué tan verídica es esa entrevista? Recuerden que muchas veces lo que buscan es hacerle mala prensa a Paul Pudieron haberla manipulado, no sería extraño que los medios hicieran eso.

Habrá que ver qué sucede en los próximos días...

En caso de ser verdad, me sentiría algo decepcionada. Como bien dijo MashmelowPie, John y George eran los que más estaban involucrados en asuntos sociales.

Si Paul estaba tan preocupado ¿Por que no hizo algo mas que componer unas cuantas miserables canciones acerca del tema?(Que yo recuerde estan "Pipes of Peace" y... )

Bueno, acá no puedo opinar... No conozco la discografía completa de Paul, pero supongo que sabrán decirme si hay temas que destacan por el compromiso social... o no

[Leonardo Pizzarello]

Además de que evidentemente se trata de un extemporáneo intento de reescribir la historia Beatle (algo que Paul no necesita ni le sienta bien) lo que me fastidia es que una vez más se compare con John. Con decir que le interesó la política en los `60 (sea verdad o no) ya era suficiente; sin tener que compararse con John para "quitarle" el título de Beatle político (que más que satisfacciones personales le dio dolores de cabeza y decepciones al finado Lennon; aunque precisamente ese compromiso lo hizo más admirado).

John siempre será visto (para bien o para mal) como el más político de Los Beatles; incluso tal vez como el único. Y ésta es la versión histórica, confirmada cuando los cuatro estaban vivos.

Personalmente, puedo decir que George (sin ánimo político, tal vez, sino movido por algo que expresar sobre sus fastidios personales contra el fisco y la aristocracia de Gran Bretaña) fue el que hizo comentarios más directos en la época Beatle: en "Taxman" (ironizando con nombre propio a Harold Wilson y Edward Heath) y en "Piggies"; en tanto Lennon fue más bien un cuestionador de las ideologías violentas en "Revolution" pero sin atacar él mismo a nadie. Eso lo haría después, en su obra solista, cuando alternó sus mensajes de paz con temas contra los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña.

[Paloma]

Necesito informarme bien para opinar....no sea que resulte lo mismo que con aquello de "somos más famosos que....." ó "...drag isn't it??" que tanto se malinterpretaron.

Si fuere cierto lo único que se me viene a la mente es: Será que él y Ringo estan tramando algo????

[PiBe]

Si lo dice Paul, yo le creo

[Pablo Fanques]

A ver,a ver...
Se sabe bien que Paul,en aquellos días,tenía una verdadera obseción por "estar al día" en muchos asuntos vinculados a la "actualidad" (política,arte,cultura,etc.) por lo que no sería raro que en efecto el haya "hablado primero" de esos temas como bien pudo hacerlo también respecto a la Guerra Fría,la Carrera Espacial,los DDHH,el aborto,la píldora,etc,etc.
Pero la verdad es que eso,de haber ocurrido,se reflejó poco en su obra.
Incluso se dice que hubiera preferido no se grabe "Revolution".
Pudo HABLAR primero,pero quien sí reflejó esa inquietud de manera tangible fue Lennon.
En todo caso parece que "Blackbird" tenía una alusión a determinado grupo político de EEUU.

Pablo Fanques

[BEATMAN2007]

Pareciera que siguen los intentos de re-escribir la historia de los Beatles. Por lo menos parece que Paul quiere acomodar su papel. O también podríamos encontrarle otro significado que sería atraer la atención de la prensa para promocionar 'Electronic Arguments' hablando de revelaciones a estas alturas. Total ya lo ha hecho antes para promocionar sus discos. Estoy de acuerdo que sería interesante leer la entrevista completa pero hay algo que me parece es mucho más gráfico. Nadie podría negar que Paul tuviese interés en estar informado sobre la temática política pero es cierto que hizo muy poco por plasmarlo en su trabajo con los Beatles. Es más, su posición conservadora es conocida hasta por los propios fans de McCartney (al menos los más conscientes y no los que tienen vocación de endiosarlo). Si McCartney quiso demostrar su vena politica contra las injusticias del sistema me parece que tuvo la oportunidad clara cuando su tema "Give Ireland Back To The Irish" formaba parte inicialmente del WINGSPAN y lamentablemente la arruinó dejando que la disquera lo convenciera de desistir editarla para evitar controversia. Tampoco fue muy acertado su 'olfato' político apoyando a Bush, algo que por supuesto al final se arrepintió.

[beatlefan01]

A ver,a ver...
Se sabe bien que Paul,en aquellos días,tenía una verdadera obseción por "estar al día" en muchos asuntos vinculados a la "actualidad" (política,arte,cultura,etc.) por lo que no sería raro que en efecto el haya "hablado primero" de esos temas como bien pudo hacerlo también respecto a la Guerra Fría,la Carrera Espacial,los DDHH,el aborto,la píldora,etc,etc.
Pero la verdad es que eso,de haber ocurrido,se reflejó poco en su obra.
Incluso se dice que hubiera preferido no se grabe "Revolution".
Pudo HABLAR primero,pero quien sí reflejó esa inquietud de manera tangible fue Lennon.
En todo caso parece que "Blackbird" tenía una alusión a determinado grupo político de EEUU.

Pablo Fanques

A grandes rasgos pienso igual...

[macca_letitbe11]

Si lo dice Paul, yo le creo

Amén

[BacktotheEggMan]

En verdad, esas declaraciones no son nuevas. Figuran en el libro de Barry Miles, "Paul McCartney: Many years from now" (poseo la versión en español "Paul McCartney: Hace muchos años"). Allí McCartney afirma que él se interesó primero por los asuntos políticos debido a una conversación con Bertrand Russell. Ahora bien, creo que acá Macca peca de "complejo de Adán", pues parece interesado en demostrar que él fue "el primero". En mi opinión personal, es indiferente si Lennon se politizó a raíz de una conversación "reveladora" con McCartney, o si McCartney siempre mantuvo interés por la política y por la paz (lo cual en alguna medida puede ser cierto). El hecho histórico, y aquí coincido con Leonardo Pizzarello, es que Lennon siempre se mostró más radical e incluso activista, y varias letras de sus canciones fueron absolutamente confrontacionales con el statu quo estadounidense. Por ejemplo, su álbum "Some times in New York City" es, aparte de uno de los que más aprecio de Lennon solista, una muestra de compromiso político radical. Además, hay que recordar una parte de la letra de "Too many people": "Too many people preaching practices" que Lennon consideró que era una alusión a su activismo político. De hecho, McCartney varias veces declaró su disgusto por la sobreexposición de su ex compañero y en general siempre se ha manifestado contra los artistas a quienes les gusta el escándalo. De ahí quizá su "fama" de diplomático y hasta de conservador, pero creo que en verdad el trasfondo de este tipo de aclaraciones (quizá tardías) de McCartney es su disgusto de que alguna prensa y muchos rockeros lo sigan viendo como "conservador", "apolítico", "convencional", "comercial", etc. Me aventuro a decir que es muy probable que lo que intente McCartney desde hace un buen tiempo es desmentir a quienes piensan que porque él no se sobreexpuso ni le gustó hacer escándalos, era un beatle frívolo o desinteresado en la política o en los problemas del mundo. Sin embargo, me parece un gesto innecesario y hasta contraproducente. McCartney no necesita ya probar nada. Menos en relación con Lennon. Ambos son iconos del rock, no solo la dupla creativa por antonomasia de los Beatles, sino con importantes carreras solistas y en este caso no discutiré la primacía de Paul sobre John o de John sobre Paul, porque el John solista ya está mitificado nos guste o no, y solo falta que le toque el turno a Paul para su canonización respectiva (lo siento Harrison, pero tú a lo más serás considerado un cantautor de mediana trascendencia).

Saludos,
BacktotheEggMan.

[Eterno]

En verdad, esas declaraciones no son nuevas. Figuran en el libro de Barry Miles, "Paul McCartney: Many years from now"

Eso si, Paul se mandó un libro entero para desmitificar a Lennon... entonces declaraciones como las recientes ya ni sorprenden.

[Beatle Harrison]

(lo siento Harrison, pero tú a lo más serás considerado un cantautor de mediana trascendencia)

Esto no era necesario

[Paloma]

(lo siento Harrison, pero tú a lo más serás considerado un cantautor de mediana trascendencia)

Esto no era necesario

Concuerdo, además de innecesario y aunque tal vez para muchos sea cierto, la realidad absoluta es que si uno empieza a adentrarse en su música te convences de que es bestialmente injusto...en fin...

Con respecto a Paul.....pues la verdad ni me parece para tanto, no es así como que para desgarrarse las vestiduras, debe haber algo de cierto puesto que Ringo sigue vivo y si la intención de Paul fuera "aprovecharse" de que John y George desafortunadamente ya no están, pues supongo que esperaría a ver si tiene la suerte de vivir más que Ringo para hacer declaraciones infundadas.....como dice Pibe....yo le creo, y repito, así como el "somos más famosos" me parece que obtuvo más oleaje del debido, creo que con esto va a suceder lo mismo.

[Pablo Fanques]

Para matiizar un poco más,siempre he pensado que McCartney es el beatle más complejo,-por lo incomprendido-tanto en su personalidad como en su música.Y es un hecho que desde hace ya un buen tiempo él trata de convencernos de que también tiene su cuota de rebeldía y de actitud contestataria.
Incluso desde que aún era un beatle.En 1967 le dijo a la prensa,muy suelrto de huesos,que consumía el temido LSD.
Y no hace mucho salió conque él le había invitado su primer troncho de marimba a Mick Jagger,lo que el stone escuchó con benevolente sonrisa.
Sin embargo,en los primeros años post-beatle,sus discos reflejaban una felicidad de corte doméstico que iba a contrapelo con el resto de rockeros,y si no,recordemos su empalagosas películas caseras y fotos dulzonas con Linda en la granja.
Aunque de inmediato podríamos y deberíamos reconocerle el mérito de no haber sido hipócrita.
Paulie es un hombre de familia,amante de los niños y del hogar,cosa que ocurre también,por ejemplo,con el "rebelde" Keith Richards y otros más que jamás se atrevieron a confesarlo hasta hace poco,porque eso no hubiera gustado a sus "rebeldes" seguidores.
Reconozcamos en Paul haber sido sincero en cuanto a su amor por el calor de la familia,por no ocultarlo y mostrarse tal cual és,pero lamentando un poco que a éstas alturas se esté preocupando de cambiar su imagen,cosa que estimo innecesaria,pues el respeto del que goza su nombre en todo el mundo y su inigualable prestigio lo colocan por encima de esas consideraciones.
Paul es un hombre de bien,un pacifista y un ecologista...y un supergenio.
Basta y recontrasobra.

Pablo Fanques

[BriHa]

joooo y ahora que?

No se si el de esas ideas fue Paul, si lo fue una lastima que se quedara solo en la idea.

Lo que me pregunto es porque decir eso? digo, Lennon siempre sera recordado por ser el activista, siempre sera recordado tal vez no por la calidad de su musica sino por lo que hizo con su musica... y entonces para que decir eso?

Puede que sea lo que dice BH, otro malententido... pero bueno, quien entiende a estos artistas

[Mata Hari]

Pobrecito...es la demencia senil .

Necesita apapacho el viejito ..

[dlam]

(lo siento Harrison, pero tú a lo más serás considerado un cantautor de mediana trascendencia).

Saludos,
BacktotheEggMan.

No entiendo que tiene que ver George en esto y menos para rebajarlo de semejante manera. Aqui se esta hablando de politica y lo estan poniendo en otro contexto como cantautor y a mi parecer con pocos meritos .

En cuanto al post, creo que mas importante de quien empezó a quien, lo que vale es quien hizo que, y en este caso todos de alguna manera han contribuido a sus causas de diferentes maneras a través del tiempo, lo que es otra cualidad indiscutible en los Beatles, el no solo hacer música sino ponerla al servicio de ideales que le pueden aportar a un mundo mejor.

[BacktotheEggMan]

Concuerdo, además de innecesario y aunque tal vez para muchos sea cierto, la realidad absoluta es que si uno empieza a adentrarse en su música te convences de que es bestialmente injusto...en fin...

Amiguita, Paloma, solo te pido una cosa: no me hables por favor de "adentrarme" en la música de Harrison, porque me la sé de memoria y tengo toda su discografía oficial solista, la cual he escuchado al revés y al derecho por lo menos desde hace veinticinco años. Por otro lado, decir que Harrison no es un icono de rock de la trascendencia de un Lennon o un McCartney no es en absoluto "bestialmente injusto", es solamente una opinión que creo muy ajustada a la objetividad. Cada año llenan de homenajes y condecoraciones especiales y superhonoríficas a McCartney estando él EN VIDA ("leyenda absoluta" en el MTV Europe Awards, "el Papa del rock" (Bono dixit), "ningún compositor se le compara" cuando recibió el Doctor Honoris Causa en Música de la universidad de Yale, etc.) , en cambio ya han pasado más de siete años de la muerte del buen George y, como dice la canción, "la vida sigue igual". Así que nadie está negando el talento de Harrison, simplemente creo que no tiene la trascendencia de los motores creativos de los Beatles, Lennon-McCartney. Y eso es todo, amiguita.

Saludos,
BacktotheEggMan.

[gony]

Es un poco paradójico que macca diga estas cosas tanto tiempo despues...pierde credibilidad....claro todo esto si la entrevista es verdadera

[heraldopm]

y si fuera cierto? . . es igual que los que piensan que Lennon fue el que más experimentó en la música de los 4 beatles, pero resulta que McCartney se lleva ese crédito...