Más inteligentes??

[Gustavopoeta]

PREMIO NOBEL AFIRMA QUE BLANCOS SON MÁS INTELIGENTES QUE NEGROS

El premio Nobel de Medicina James Watson, pionero en la labor de desciframiento el genoma humano, llega hoy al Reino Unido precedido por la polémica de unos comentarios suyos tachados de racistas.

"El querer considerar un poder igual de la razón como una herencia común de la humanidad no basta para que sea así", escribe el investigador, citado por el diario "The Independent", que critica sus comentarios. El investigador estadounidense, de 79 años, declaró al dominical "The Sunday Times" que es pesimista sobre África porque las políticas occidentales se basan en la creencia de que "la inteligencia de los africanos es como la nuestra, algo que contradicen todas las pruebas efectuadas".

Esas opiniones se reflejan también en un libro que verá la luz la próxima semana y en la que Watson escribe que no hay motivo alguno para creer que "las capacidades intelectuales de pueblos separados en su evolución han tenido que evolucionar de modo idéntico".

Cuestión de genética

"El querer considerar un poder igual de la razón como una herencia común de la humanidad no basta para que sea así", escribe el investigador, citado por el diario "The Independent", que critica sus comentarios. La polémica en torno a esas declaraciones recuerda la creada en 1990 por el libro "The Bell Curve", del politólogo estadounidnese Charles Murrey, quien sugirió que las diferencia de coeficiente intelectual eran genéticas.

Triste

Según el diputado laborista Keith Vaz, presidente del comité selecto del Interior, "es triste que un científico que ha logrado tanto en su campo se rebaje a hacer ese tipo de comentarios sin base científica alguna y ofensivos". "Estoy seguro, dijo Vaz, de que la comunidad científica rechazará lo que parecen no ser más que prejuicios personales", agregó.

El científico norteamericano logró fama internacional cuando, trabajando en la Universidad de Cambridge (Inglaterra), formó parte del equipo que descubrió la estructura del ADN.

Fuente: EFE

¿Ustedes qué opinan al respecto?

[micro_cadaver]

pues yo conozco gente morena o de color que son muy inteligentes en sus respectivas disciplinas. ademas GRACIAS a la raza NEGRA es que la humanidad EXISTE, eso lo vi en un especial de DISCOVERY CHANNEL en donde hacian una investigacion de los primeros homo sapiens y como es que esta raza (la de nosotros) llego a sobrevivir sobre las demas especies que venian del mismo tronco evolutivo.

ademas a este tio yo lo juzgaria por la edad, pues tiene encima lo del facismo, hitler, la segunda guerra mundial, la esclavitud etc. tiene impregnado en su cerebro tantas cosas..... es como ir contra el MACHISMO en esta sociedad.

[atila szombor]

Basta ver la diferencia entre Europa y Africa. O la diferencia entre un barrio blanco y un barrio negro en EEUU.

La realidad siempre ha sido cruel, en todos los sentidos.

[Cristobalú]

atila szombor, que ávatar tan satánico tienes.

El tema de la inteligencia está bien discutible. Sobre todo porque es solo un teoría, no hay nada probado.

A mí me gusta creer que todos somos iguales.

[fandelmani]

Nadie es superior a nadie.

[atila szombor]

Es un hecho real que hay gente mas inteligente y gente menos inteligente.

Lo ve uno cuando niño, en el colegio, donde a compañeros de curso se les hace una pesadilla el aprender y a otros una soberana lata.

La igualdad de oportunidades esta bien, pero el igualitarismo es una ideologia nociva.

[Xensez]

Yo pienso que si debe haber alguna diferencia...creo que esta bien que todos tengamos las mismas oportunidades pero de ahi decir que todos somos iguales....mmmmmm.......ojala fuera verdad

[TheWalrus]

Si claro, y las mujeres son menos inteligentes que los hombres. Allá  quien cree cuestiones sin pruebas. Todo tiene un componente histórico y socio cultural, tanto lo de las mujeres, enclaustradas siglos por el machismo y en donde aun en el siglo 21, en muchas partes del mundo, no tienen derechos iguales, así como las personas de color los cuales ha sido la raza mas esclavizada de la historia, tanto que hoy aún, así digan lo contrario, socialmente tienen menos oportunidades que otras razas. Pero esto es para explayarse mucho y revisar la historia entre otras cosas, algo que no voy a hacer por un motivo:
El mismo Watson dice que en 10 años recien se podran encontrar los genes responsables de la inteligencia en los seres humanos, entonces, esta hablando sin fundamento a día de hoy. Y es por eso que la comunidad científica ha protestado por no tener bases para su afirmación.

Pero vamos el meollo del asunto. Y es la personalidad de Watson, tipo que he leido antes con mucha atención. En un artículo muy conocido , denigró a Rosalind Franklin, dudando de su sexualidad y luego de sus aptitudes sociales. Watson es un conocido homofóbico, y sabemos que las personas con prejuicios sociales son mas dados a que estos prejuicios influyan en sus apreciaciones.

Watson no descubrió nada por si mismo, y esta comprobado que para llegar al modelo propuesto, usó resultados de otras personas que fueron cedidos gentilmente por un allegado de Rosalind Franklin con el desconocimiento de ella. Por esto no me sorprende nada de lo que dice Watson, aunque da pena que el mensaje que da desde su posición de doctor es pasar por encima de las personas para ser conocido.

Watson no descubrió la estructura del ADN, solamente propuso, junto a su mentor, Crick, un modelo de dicha estructura pero para esto utilizó datos de muchos otros científicos. Y se dice lo que he comentado arriba, lo de Rosalind Franklin que es harto conocido en la comunidad científica. Desde entonces no hizo nada más por la ciencia, y mas bien se ha preocupado por dar que hablar y tratar de hacerse conocido a toda costa, incluso vendiendo su propia imagen. Watson ha convertido su nombre en marca para no dejar de aparecer en las revistas de ciencia.

Yo, desde su posición homofóbica (no soy homosexual, pero no comparto prejuicios tontos), ya no me creo nada de lo que dice. Y lo digo aun sin haber refutado sus opiniones porque no valen la pena al proporcionarlos sin bases, y viniendo de quien viene, un tipo con muchos prejuicios encima.

------------

Como un apunte, quien no sabe quien fue Rosalind Franklin, puede revisar la Wikipedia. Lo digo porque justo mirando wikipedia me encuentro con algo que afirmaba mas arriba:

"Las condiciones de trabajo que como mujer tuvo que soportar en Cambridge y ciertas palabras despectivas de James Watson, hacen aparecer como un agravio la concesión del Premio Nobel de Fisiología o Medicina a Watson, Crick y Wilkins en 1962, cuando en realidad ya se había producido su fallecimiento."

Mas claro que el agua, mi querido Watson.
Y sobre las diferencias que hablan mas arriba, seres poco inteligentes hay en todas las razas sin excepción, así como también los hay muy inteligentes en todas las razas, no es exclusividad de una sola; así les hayan hecho creer a muchos algunas mentiras, esto es una realidad.

[Gustavopoeta]

Según Wikipedia:
Inteligencia (Del lat. intelligentĭa) se la entiende comúnmente como la capacidad de un sistema (ya sea humano o no) de entender y comprender su entorno, y de resolver problemas. Sin embargo definir exactamente en que consiste la inteligencia ha sido siempre objeto de polémica. Actualmente se entiende que para que se pueda aplicar el adjetivo inteligente a un sistema, este debe abarcar varias habilidades tales como la capacidad de razonar, planear, resolver problemas, pensar de manera abstracta, comprender ideas y lenguajes, y aprender. Entre la multitud de definiciones que existen sobre inteligencia algunas incluyen como rasgos como la creatividad, personalidad, carácter, conocimiento o sabiduría. Sin embargo, otras definiciones prefieren no incluir estos rasgos.

La inteligencia es un campo muy amplio, diferenciar (y prejuzgar) a las personas por su color de piel o raza es un pensamiento digno de un incapaz mental, lástima que quien dijo eso haya sido un Premio Nobel, inteligente en su capacidad de razonar pero bruto en su forma de comprender el amplio rango del concepto.

[La_Morsa]

esto si se vio como completa discriminación racial... en lo personal para ser premio nobel le falta mucho esa parte humanista en donde no se debe de discriminar a nadie por sus creencias, credo, religión, etc...

ahora si que hay cuerda de donde sacar diferencias, pero eso no hace a nadie superior a alguien.

Salu2

[TheWalrus]

No me gusta mucho esto de pegar artículos completos, pero encontré uno muy bueno que refleja lo que comentaba mas arriba, la personalidad amoral y prejuiciosa de Watson. Léanlo porque no tiene pierde:

DNA, el robo del siglo

"Hay que tener siempre un enemigo, no importa si es real o imaginario" (Dr. James Watson)

Acaba de cumplirse 50 años del descubrimiento de la estructura del ADN la molécula que contiene los secretos de la vida, uno de los más grandes hallazgos científicos que impulsó el conocimiento para descifrar el mecanismo que hace que cada ser sea único e incomparable. Sin embargo, este mismo aniversario nos recuerda cómo, una de las científicas más brillantes de la historia fue ignorada por la comunidad mundial que le dio el Premio Nobel a los que le robaron el descubrimiento, por el cual ella dio la vida al exponerse constantemente a los Rayos X.

En estos días que de saqueos y robos se trata, vale la pena recordar el caso de Rosalind Franklin , una estudiosa tenaz y obsesiva en su trabajo. De ninguna manera tímida y que causó tremendo odio entre sus colegas varones porque expresaba sus opiniones directamente, ésto en una época donde se suponía que la mujer tenía que estar supeditada al hombre. Dicen que su objetividad y el haber rechazado todo lo que era especulativo fue motivo de envidia entre los científicos que la rodeaban, mucho más porque era una mujer hermosa, elegante, de dinero y por sobre todo una atleta que gustaba del montañismo y no le tenía miedo a nada ni a nadie.

Rosalind, una anglo judía de familia acomodada, definió su vocación científica desde los 15 años. Eligió la carrera físico -química pese a la oposición de su padre y se graduó a los 22 años en Cambridge. A los 26 logró su doctorado y se trasladó a París para trabajar en el Laboratorio Central de Servicios Químicos del Estado. Desde hacía tiempo ella había decidido que su vida estaría dedicada a la ciencia y que el matrimonio y la familia no era compatible con tal. Allí en París fue pupila de Jacques Mering con quien aprendió la Cristalografía de Rayos X, una técnica que casi nadie conocía.

Su afán por la Cristalografía no era casual, ella fue hasta allá para aplicar esta metodología para descifrar la estructura de las moléculas. Y así fue, Luego de haber aprendido todo lo que pudo, regreso nuevamente a su país para dedicarse a investigar en la Universidad de Londres. Pero ella, que gustaba de trabajar independientemente, estaba muy lejos de imaginar que todos sus pasos y sus descubrimientos serían secretamente seguidos en el Laboratorio de King`s College donde decidió trabajar.

En ese departamento de ciencia, se encontró con el norteamericano James D. Watson, el inglés Francis Crick y el neocelandés Maurice Wilkins, unos científicos que no pasaban los 25 años y que tenían pocos años de experiencia en la investigación, especialmente Watson que estaba dedicado a la observación de las aves. Estos, cuando se enteraron de que Rosalind investigaba y trataba de fotografiar la estructura de las moléculas, inmediatamente torcieron su rumbo para dedicarse también a lo mismo porque se dieron cuenta que eso era realmente importante. El mismo Watson lo admitió en un libro que escribió en los años 70, donde describe cínicamente la forma escandalosa y los métodos bajos y poco científicos que usó para obtener los datos que Rosaline había logrado.

Estos tres no tenían casi ninguna investigación pero eran como aves de rapiña "rapidísimos como linces" para saber qué hacia y cómo avanzaba Rosanlind que ya había logrado las imágenes del ADN (Acido Desoxirribonucleico) especialmente en la famosa foto 51 donde mostraba que esa molécula tenía doble hélice. Watson y su banda obtuvieron una copia y la interpretaron. Inmediatamente hicieron público "sus avances" sin nombrar para nada el estudio sobre el cual se habían basado, es decir la investigación de Rosalind. Al poco tiempo, en 1962, recibieron el Premio Nobel de Medicina y Fisiología . Cuando les entregaron el premio, tampoco dijeron "esta es boca es mía" sobre Rosalind, sin embargo el libro del norteamericano Watson se llamó "Doble Hélice".

Seguramente a Ronsalind no le habrá dolido mucho esa supuesta gloria de los tres científicos bandidos que se llenaron de plata y de triste fama, porque el mundo científico sabe, quien realmente descubrió y fotografió el ADN.

Para conocer a Rosalind, baste saber que un día en su cumpleaños número 29, el 25 de julio de 1949, cuando todos la adulaban, entre ellos Watson, le preguntaron qué quería de regalo, ella respondió, "la suscripción a la revista Acta Crystallographica". Tal era su sencillez y dedicación.

Pero no le faltaba carácter. Todos sus colegas sabían que era imposible propasarse con ella, ni abusar abiertamente de su conocimiento. Un día dijo del asesor de su disertación y futuro Premio Nobel, Ronald Norrish: "Es un estúpido, mentiroso, amanerado, tirano, y siempre trata de usar las ideas de otros". Por eso Watson y los suyos, tuvieron que recurrir al robo de su cuaderno de tapas rojas donde la científica apuntaba detalladamente el avance de su trabajo.

Quien dice que siempre ganan los buenos, está totalmente equivocado.

Rosalind Franklin murió a los 37 años sin conocer la gloria. Un cáncer a los ovarios, por la constante exposición a los rayos X, cegó su vida dedicada a la ciencia. Sin embargo hoy , el tal Watson es director de una de las más grandes corporaciones de la medicina Cold Spring Harbor Laboratory. Nunca más descubrió nada por sí mismo. Sin embargo es esclavo de la fama y trata por todos los medios llamar la atención.

Hace dos años en la Conferencia de Ciencia en Berkeley University, California presentó una absurda teoría que provocó risa y rechazo de los científicos. Muchos abandonaron el recinto cuando sustentó "que la gente gorda tiene más apetito sexual; que el sol está ligado con la actividad sexual y por eso las mujeres que usan bikini tienen más líbido que las musulmanas por estar totalmente cubiertas". Las risas llegaron al extremo cuando argumentó que "el color de la piel está ligado a la apetencia sexual", argumentando que "mientras más oscura, más cachonda es la persona. Por eso siempre decimos `Latin Lover` y nunca `English Lover' ", dijo este "científico" que alguna vez fue llamado "joven prodigioso", "científico superdotado" y hasta fue nombrado director del Proyecto Genoma Humano.

Así de irónica es la vida.

Por Vicky Pelaez
Enlace

[Sikior]

No me gusta mucho esto de pegar artículos completos, pero encontré uno muy bueno que refleja lo que comentaba mas arriba, la personalidad amoral y prejuiciosa de Watson. Léanlo porque no tiene pierde:

Vaya que se le ve realmente un cretino a este Watson. Gracias por el artículo, estuvo muy interesante.

[I_ll_Follow_The_Sun]

Es un hecho real que hay gente mas inteligente y gente menos inteligente.
Lo ve uno cuando niño, en el colegio, donde a compañeros de curso se les hace una pesadilla el aprender y a otros una soberana lata.

Cierto, pero esas diferencias no se explican por el origen étnico.

Me da un poco de pena este Watson... un genio en sus mejores épocas, un loquito en su vejez...

[PiBe]

un genio en sus mejores épocas, un loquito en su vejez...

Aunque según lo compartido por Walrus, en verdad nunca fue un genio.

Por otro lado, hago la acotación de que dicho artículo fue escrito por una señorita... será 100% objetivo? no lo sé, pero es por demás interesante.

[TheWalrus]

Aunque es buena la acotación, pienso que no necesariamente porque el articulo sea escrito por una mujer, deba tener alguna connotación parcializada. En los medios científicos se tiene conocimiento de la controversia del Nobel de Medicina de 1962, y hasta la enseñan en las universidades. Es un hecho prá cticamente conocido:

Nobel Prize controversies

The 1962 Prize awarded to James D. Watson, Francis Crick and Maurice Wilkins—for their work on DNA structure and properties—did not recognize somewhat coordinate contributions from others, such as: Alec Stokes, Herbert Wilson, and Erwin Chargaff. In addition, Erwin Chargaff, Oswald Avery and Rosalind Franklin contributed directly to the ability of Watson and Crick to solve the structure of the DNA molecule, but Avery died in 1955 and Franklin in 1958, and posthumous nominations for the Nobel Prize are not permitted.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_Priz ... recipients


Por otro lado rescato un pedazo de un artículo conocido:

"En un artículo publicado en la revista U.S. News & World Report el 14 de agosto del 2006, se presenta de una manera muy resumida la verdad acerca de Rosalind Franklin y su descubrimiento. El artículo dice más o menos lo siguiente:

"Cuatro científicos en Inglaterra, en el año de 1953, fijaron todo su interés en una misteriosa imagen fotográfica denominada Foto 51, en la que se podía observar la figura clara de una X.
James Watson, de la Universidad de Cambridge en el Reino Unido, Francis Crick, del Laboratorio Cavendish, adscrito a la misma universidad de Watson, y a Maurice Wilkins del Colegio King en London. La cuarta persona, quien fue realmente la que obtuvo la figura fotográfica de difracción de rayos XX, fue dejada a un lado".
"Su nombre era Rosalind Franklin. De acuerdo con los historiadores de la Fundación para la Herencia Química en Filadelfia, Rosalind debió recibir el premio Nobel ya que sin la imagen que ella desarrollo, los otros tres científicos no hubieran podido
establecer la estructura del ADN."

"Sin embargo, existe una sospecha creciente entre la comunidad científica universitaria de que a Franklin no solamente la muerte le robo la vida sino que también sus competidores le robaron el crédito por su descubrimiento. Ella fue quien les gano la carrera hacia el descubrimiento y entendimiento de la estructura del ADN"

Articulo



Pero el asunto acaba de tomar un cariz muy interesante:

Watson pide disculpas y dice que no hay bases cientificas para lo que dijo

El Nobel racista se desdice

James Watson codescubrió la estructura del ADN en 1953, ganó el Nobel en 1962 y ayer tuvo que pedir disculpas por las polémicas declaraciones que hizo a la prensa británica sobre la inteligencia de los negros.
En una entrevista con el "Sunday Times", Watson dijo que los negros eran menos inteligentes que los blancos y por eso toda la ayuda occidental a África estaba condenada al fracaso.

La entrevista desató un vendaval de críticas. Políticos y científicos condenaron sus palabras y, el Museo de Ciencia de Londres canceló una conferencia que iba a dar Watson.
Además, el laboratorio científico para el cual trabaja en Estados Unidos decidió suspenderlo hasta que la junta directiva tome una decisión definitiva.

En el lanzamiento de un libro en la Sociedad Real británica, Watson se desdijo.
"A todos los que dedujeron de lo que dije que Africa, como continente, es genéticamente inferior, a todos ellos, les pido disculpas. No es lo que quise decir. No hay base científica para aseverarlo", dijo Watson

El científico agregó que la manera como se presentó lo que dijo en el diario no refleja de manera apropiada su posición.
"Entiendo perfectamente por qué la gente, al leer esa palabras, reaccionó de esta manera", dijo.

Un portavoz del Sunday Times, ratificó lo que se había publicado y añadió que habían grabado la entrevista.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/scienc ... 052591.stm

(En otras palabras dijo lo que dijo para vender su libro. Habrá  que hacerle ver que ya no estamos en 1950 y la gente ahora tiene una conciencia mas fuerte en contra del racismo, seguramente no imaginó que el Museo de Ciencia le iba a cancelar, que el trabajo lo iba a suspender, que las criticas le iban a llover y ahora tiene que tirar en contra de lo que habló).

------

Al final de la noticia como un comentario de redacción, rescato lo siguiente:

Comparar la inteligencia de dos razas o de dos naciones, cuando ni siquiera podemos definirla, es una manera de racionalizar otra cosa, los propios prejuicios o una situación de privilegio.
En otras épocas, felizmente olvidadas, estos argumentos se aplicaban a las mujeres para demostrar que no había que educarlas, ya que era desperdiciar el dinero.

La premisa era que los hombres eran más inteligentes que las mujeres.
¿A quién se le pudo ocurrir semejante estupidez?

--------

Similar al razonamiento con el que empecé a escribir en este post. Y no es casualidad.