BEATLES PERU - REVOLUTION (foros)

Lo siento pero el rock progresivo apesta.


Y es que para mí el Rock progresivo es sinónimo de "PRETENCIOSO". Llámenme como quieran pero no soporto escuchar una canción de más de 20 minutos donde un guitarrista está improvisando cualquier cosa y que ya por ser larga y virtuosa debe gustarme. Pues no, prefiero mil veces escuchar un disco de música pop, de unas diez canciones y media hora de duración en conjunto.



Otra cosa son las letras que generalente hablan de temas que sólo podrían interesarle a un geek fanático de Calabozos y Dragones, venga que improviso ahora mismo una letra de Rock Progresivo (aunque muchas veces son instrumentales, cosa que sólo empeora todo):


Las hadas se detuvieron en mi mente
Buscando un refugio del mundo
La obscuridad las retuvo
Un rayo de luz se fleja en su lente


Ya no me tiene miedo
Sólo le provoco deseo
Y tan sólo por un momento...
Quisiera estar muerto


Y así por el estilo, aunque viéndolo ahora mi improvisación no quedó nada mal, y si un día decido sacar un disco con cinco canciones con una portada de una vaca podría incluirla entre las letras.


Por cierto me he dado cuenta que los nombres de las bandas de Rock Progresivo o Sinfónico siempre tienen nombre que bien podrían ser de museos o de centros nocturnos londinenses de los 60.

Seguramente ahora me bombarderán con furia por mi desprecio a su género favorito, pero me conformo con que al menos una persona esté de acuerdo conmigo.

Respeto y saludo tu postura, Joyrider; aunque personalmente discrepo totalmente contigo. Pero así es el rock y todo en general. Sé que muchos coinciden contigo y lo acepto. Sólo te pediría que sigas exponiendo tus puntos tan bien y con la misma claridad, pero aceptando que es tu opinión. Es decir que el rock progresivo apesta para ti (y para muchos otros, sin duda; así como dicho género es lo máximo para mí y otros. Nada más.

En cuanto a lo de ser pretencioso, es cierto desde más una óptica; pero depende de cada caso particular y de cada perspectiva. Después de todo, Los Rolling Stones y otros acusaron de lo mismo a Los Beatles en más de una ocasión (como en el SGT. PEPPER); y a Queen le cayeron fuertes críticas más de una vez en ese sentido aunque dentro del rock relativamente más accesible. Es cuestión de opinión.

Saludos.

Sí, claro. Es mi opinión, siempre que postee algo con este nick será mi opinión a menos de que indique lo contrario. Me parece que es obvio.


Gracias por contestar al tópic Leonardo, pensé que nadie lo haría.

bajo esa misma premisa, el jazz y la musica clasica tambien apestan y toda la musica instrumental apesta por no tener letra no?

Hombre, es cierto que algunos grupos resultan pretenciosos, pero no me parece que sea correcto generalizar. De hecho todas las etiquetas me parece que son algo muy abstracto. Qué es rock progresivo? Pink Floyd es rock progresivo? Si fuera así no estaría para nada de acuerdo con tus afirmaciones, aunque sí que estaría de acuerdo respecto a muchos otros grupos que intentan serlo y sólo son rayada tras rayada.
Yo creo que habría que hablar de grupos concretos para ver si son pretenciosos o no, porque dicho así en general no creo que sea aplicable a todos ni mucho menos.

Gibo escribió:Hombre, es cierto que algunos grupos resultan pretenciosos, pero no me parece que sea correcto generalizar. De hecho todas las etiquetas me parece que son algo muy abstracto. Qué es rock progresivo? Pink Floyd es rock progresivo? Si fuera así no estaría para nada de acuerdo con tus afirmaciones, aunque sí que estaría de acuerdo respecto a muchos otros grupos que intentan serlo y sólo son rayada tras rayada.
Yo creo que habría que hablar de grupos concretos para ver si son pretenciosos o no, porque dicho así en general no creo que sea aplicable a todos ni mucho menos.

Así es Gibo. Estoy de acuerdo contigo.

Yo no te bombardeare, porque no es mi genero favorito. mejor que contesten los Progre...

Marko Beatles only Beatles

Marko escribió:Yo no te bombardeare, porque no es mi genero favorito. mejor que contesten los Progre...

Marko Beatles only Beatles

Espero con ansias el bombardeo, esot muy emocionado!!

El rock progresivo es hedonista y los arquetipos en los que se sustenta son anquilosados y superfluos.

O sea que estoy de acuerdo con joyrider, apesta.

Es como una charca de agua estancada en el oceano del pop.

Joyrider escribió:

Marko escribió:Yo no te bombardeare, porque no es mi genero favorito. mejor que contesten los Progre...

Marko Beatles only Beatles

Espero con ansias el bombardeo, esot muy emocionado!!

No creo que te bombardeen recuerda que aca muchos siguen los pensamientos de Harrison y vivir en paz como decia Lennon, creo que te quedaras con las ganas del bombardeo.


Marko Beatles only Beatles

Otra cosa que muchas veces me pasa con los fans del rock progresivo, es que , al parecer se creen como "superiores" que los fans de otros géneros, como que creen que tienen mejor gusto que los demás. Lo cual es bastante molesto.


La verdad prefiero el Punk, mucho más divertido además.

Joyrider escribió:Otra cosa que muchas veces me pasa con los fans del rock progresivo, es que , al parecer se creen como "superiores" que los fans de otros géneros, como que creen que tienen mejor gusto que los demás. Lo cual es bastante molesto.


La verdad prefiero el Punk, mucho más divertido además.

Pero este es un Foro Beatles!!! aca mayormenete gusta de Rock N' Roll y psicodelia , seria mejor que publiques eso en un foro Progre. busca por la red debe haber muchos.


Marko Beatles only Beatles

Es que vi varios tópics relativos al "progre".


Y no, no me interesa mucho regiustrarme en un foro progre, la verdad.

Federico escribió:Es como una charca de agua estancada en el oceano del pop.

Poética la metáfora, pero me quedo con la curiosidad de saber cómo es una charca de agua estancada en un océano...

Muy buen tópic, amigo Joy, aunque lament discrepar contigo: A mí me encanta el rock progresivo. Me vuela la cabeza. Y es que hay realmente pocos verdaderos fanáticos de este género, pues la mayoría suelen ser snobs.

Yo creo que se pude mantener un buen equiliubro entre el virtuosismo y el feeling. El problema de algunos grupos prog es que caen en el frío virtuosismo y se pierden allí. A mí esos no me gustan, me gustan los que saben reunir ambas condiciones. Por ejemplo Pink Floyd, King Crimson, Genesis (en sus inicios) y algunos de discos de ELP pueden hacer el prog que a mí me gusta.

"Demósle una oportunidad al prog". Lo dijo Lennon.

A veces se odia lo que no se puede amar

No lo odio, pero puedo entender porque alguien lo odiaría. En realidad, sin generalizar, es cierto que buena parte del rock progresivo es pretencioso, a pesar de eso me agrada escuchar a Yes de vez en cuando, aún cuando me haya desencatado de ellos enormemente con el paso del tiempo.
Las letras suelen ser impenetrables, pero no por eso malas. Creo que Arthur Lee nos demostró eso ya, el problema es que son cliché, y a veces un pastiche más que nada. Muchas canciones de Jon Anderson son así.
Siempre habrá un género que no nos agrade, en mi caso es el jazz. Me gusta algo de Monk, Coltrane y Guaraldi, pero fuera de eso no me "llega" y como dijo Tony WIlson (que en paz descanse dese hace pocas semanas): "El jazz es el último refugio de los que no tienen talento. Los jazzista se disfrutan a'sí mismos más de lo que cualquier persona los disfruta escuchándolos."

Joyrider escribió:Otra cosa que muchas veces me pasa con los fans del rock progresivo, es que , al parecer se creen como "superiores" que los fans de otros géneros, como que creen que tienen mejor gusto que los demás. Lo cual es bastante molesto.


La verdad prefiero el Punk, mucho más divertido además.

Lo sé, también es el caso de los fanáticos del jazz. Para mi es una salida facilista pensar que porque los progre son en definitiva músicos más aptos harán mejor música. En realidad eso no hace a "la música" mejor por raro que suene. Encuentro más satisfacción en un album de Belle & Sebastian, o The Lovin' Spoonful que en cualquier tabajo de King Crimson o Camel. Pink Floyd es el perfecto ejemplo para mi, una banda con un egomuy grande para su propio bien, con su mejor trabajo siendo el primero, que es psicodélico, el resto un móntón de trabajos pretensiosos, canciones que aspiran a demasiado, flotan durante media hora sin llegar a ningún lado, dando constantes giros sobre lo mismo.

Pues nada, igual es mejor hacer música comercial, ir sobre seguro y hacer el mismo tipo de música que sabemos que funciona. Criticar las grandes aspiraciones de la música de Pink Floyd y el virtuosismo de los músicos de jazz alegando que son pretenciosos me parece algo precisamente pretencioso, sobre todo con el formato de "verdades absolutas" con el que se está diciendo.

Lo de creerse más un fan de un tipo de música que de otro ya me parece la remonda. Se ve que habéis tenido alguna mala experencia con alguien, pero pensar que todo el mundo es así creo que es un error. De todas formas vuelvo a repetir: qué pasa, que todo lo que metemos dentro de esta etiqueta del rock progresivo ya es pretenciosa tanto la música como la gente que lo escucha? Pues no puedo estar más en desacuerdo, y eso que a mí, de los grupos mencionados, sólo me gusta Pink Floyd y Yes.

Y bueno, Pink Floyd dando vueltas sobre lo mismo? Hay grupos que inciden más en unos temas que en otros, y hay estilos y esas cosas, pero eso no quiere decir que siempre hablen de lo mismo. Y encima te leo que en otro post que te encantan los Beach Boys y defiendes su estilo. A mí también me gustan los Beach Boys, pero vamos, que no me entra en la cabeza tu argumentación. Y si por sus melodías te parece que merecen la pena lo mismo te puedo decir de Pink Floyd.
Me parece perfecto que te quedes con esa parte de su discografía, yo personalmente no asimilo bien sus primeros discos excepto el Meddle, pero me parece que no es de un grupo "redundante" hacer canciones tales como Money, What do you want from me, Poles apart, Echoes, Marooned, Breathe, The thin ice, Young lust........ por poner algunos ejemplos.
De hecho pocos grupos pueden crear tantas canciones diferentes, desde tantas perspectivas, con diferentes personalidades y personajes, como una ópera moderna.

Para gustos los colores, pero al césar lo que es del césar.

pretencioso, sa.

(Del fr. prétentieux).


1. adj. Presuntuoso, que pretende ser más de lo que es.


Si tu banda es el almamater de todo un género, desde que publicaste uno de tus discos (The Dark Side Of The Moon-1973-) estuvo 16 años en los listados en estados unidos,7 años en Inglaterra, Y ha vendido más de 35,000000 copias- treinta y cinco millones- ( sin que sea tu mejor disco) - /Olvidandonos por completo de un disquillo que sacaron que creo que se llama The Wall, y otros más que no recuredo, creo que tienes todo el derecho del universo en sentirte cuan pretencioso te plazca.

No comparto tu opinión Joyrider los grupos progresivos son buenos (Genesis, Yes, King Crimson, ELP, Pink Floyd entre otros) obviamente su música esta dirigida a una audiencia de elite diferente al rock mas comercial eso no quiere decir que solo esta dirigida a un determinado sector de gente hay muchas personas que aparte de escuchar el buen rock clásico de los años 60 (Beatles, Stones, Who, Kinks entre otros) tambien gusta del buen rock and roll de los años 50 sea Elvis Presley, Carl Perkins, Buddy Holly, Little Richard. Igual va a ocurrir con la gente que le gusta el glam rock. Creo que debemos respetar los gustos de las personas y no expresarnos mal del rock progresivo porque tambien tiene sus seguidores.
Saludos
ElectronicSounds

antes que nada mi querido autor del post lea aca:

http://es.wikipedia.org/wiki/Rock_progresivo

discrepo con lo q el autor de este post posteo aca... valga la redundancia ...

el genero progresivo no es lo peor es el avanze musical por naturaleza al cual todo rockero se dirige, en el caso de muchas bandas como KING CRIMSON , PINK FLOYD, frank zappa y actualmente bandas como DREAM THEATER, rush, Brian Eno y mas bandas especialmente las japonesas como DIR EN GRAY (creo se escribe asi! ) son las mas representativas del mercado progre actual... yo creo que una definicion correcta seria esta.
El progresivo se le puede considerar a toda banda o musico que por ende va buscando metodos y/o maneras en lo musical de mejorar y progresar (por ello su nombre) y claro para tener buenos temas hay que tener buena tecnica, estructuras armonicas, melodias y voces buenas...

mira este videito OCTAVARIUM x DT

[youtube][/youtube]

Rush "Far Cry" FULL VIDEO
[youtube][/youtube]

Rush - Freewill (Toronto Rocks)
[youtube][/youtube]

King Crimson - Walking On Air
una excelente balada con melodia BEATLE y acordes tipo HENDRIX hermosa por todos lados...

[youtube][/youtube]

Gibo escribió:Pues nada, igual es mejor hacer música comercial, ir sobre seguro y hacer el mismo tipo de música que sabemos que funciona. Criticar las grandes aspiraciones de la música de Pink Floyd y el virtuosismo de los músicos de jazz alegando que son pretenciosos me parece algo precisamente pretencioso, sobre todo con el formato de "verdades absolutas" con el que se está diciendo.

Lo de creerse más un fan de un tipo de música que de otro ya me parece la remonda. Se ve que habéis tenido alguna mala experencia con alguien, pero pensar que todo el mundo es así creo que es un error. De todas formas vuelvo a repetir: qué pasa, que todo lo que metemos dentro de esta etiqueta del rock progresivo ya es pretenciosa tanto la música como la gente que lo escucha? Pues no puedo estar más en desacuerdo, y eso que a mí, de los grupos mencionados, sólo me gusta Pink Floyd y Yes.

Y bueno, Pink Floyd dando vueltas sobre lo mismo? Hay grupos que inciden más en unos temas que en otros, y hay estilos y esas cosas, pero eso no quiere decir que siempre hablen de lo mismo. Y encima te leo que en otro post que te encantan los Beach Boys y defiendes su estilo. A mí también me gustan los Beach Boys, pero vamos, que no me entra en la cabeza tu argumentación. Y si por sus melodías te parece que merecen la pena lo mismo te puedo decir de Pink Floyd.
Me parece perfecto que te quedes con esa parte de su discografía, yo personalmente no asimilo bien sus primeros discos excepto el Meddle, pero me parece que no es de un grupo "redundante" hacer canciones tales como Money, What do you want from me, Poles apart, Echoes, Marooned, Breathe, The thin ice, Young lust........ por poner algunos ejemplos.
De hecho pocos grupos pueden crear tantas canciones diferentes, desde tantas perspectivas, con diferentes personalidades y personajes, como una ópera moderna.

Para gustos los colores, pero al césar lo que es del césar.

Jamás dije que mi opinión era una verdad absoluta. Ni el jazz, ni Pink Floyd me gustan por sus fanáticos y la frase de Tony Wilson aunque bastante exagerada no me parece muy alejada de la realidad en lo absoluto, tampoco.
¿Cuándo dije que era fanático de un sólo género? No asumas tonterías. Y nunca dije que todo el rock progresivo era pretencioso, a veces, muchas veces lo es, pero no siempre.
No mezcles a los Beach Boys y a Pink Floyd si escucho o critico a uno u otro lo hago por razones enteramente distintas. Me parece que los Beach Boys tienen melodías y juegos vocales suficientemente geniales para soportar sus aspectos más negativos, no son mi banda favorita, están lejos de eso, probablemente estén entre mi lista de 30 o 35 (Pink FLoyd no se encuentra ni entre las 60 creo) no es el caso de Pink Floyd, con más de la mitad de su discografía siendo absolutamente mediocre (con chispazos de genialidad por aquí y por allá), dando giros en algunas cuestiones, reciclando algunas cosas (haciendo nuevas cosas también) pero principalmente dando tumbos en la oscuridad, con aburridísimos instrumentales de más de media hora (que no son aburridos en sí por su duración) hay buenas progresiones en los acordes, la música no es mala pero se vuelve más bien en un enorme y larguísimo murmullo.
No es que me quede con esa parte de su discografía, sólo me agrada el Piper, Animals, Wish You Were Here y parte de The Dark Side OF The Moon. Álbumes como Meddle, A Saucerful of Secrets, More, Atom Heart Mother, Ummagumma, The Final Cut, A Momentary Lapse of Reason, The Division Bell y parte de The Wall me son intragables y si bien no son iguales, algunos por ahí tienen tintes muy parecidos, sobre todo en los temas sobre los que tratan, que si es Roger es una redundancia sobre su vida.
Y si al Césasr lo que es del César, entonces Pink Floyd recibe más de lo que merece.


Nota: Hoy día en el centro cultural La Noche músicos locales rendirán tributo al Dark Side Of The Moon, interpretándolo en su totalidad... en serio ya sabemos que fue un disco con cierta influencia, y hasta cierto punto interesante, pero existe la necesidad de aburrirnos incontables veces al año haciendo lo mismo? Podemos variar un poco y de repente hacer un tributo tal vez a Forever Changes?

Bueno pero no te enoooojes!

Lo de Beach boys fue un ejemplo a raíz de lo comentado en otro hilo. Tranquilo, no asumo tonterías. Venga si encuentras por algún lado que te llamé fanático te invito a una caña. Lo de las verdades absolutas viene por tu forma de decir las cosas: tal cosa es intragable, tal cosa aburrida, los Pink Floyd unos pretenciosos... En algo tan subjetivo como el arte yo prefiero no ser tan estricto.
Y si realmente piensas que Pink Floyd no ha hecho obras maestras e incluso que muchas de ellas son intragables y aburridas pues creo que no hay más que hablar, porque es como si me meto en un foro de Bustamante poniendo a parir su "música", lógicamente nunca llegaría a un consorcio con los demás foreros.

Joer, pensaba que no iba a ser yo el que se pusiera a defender estas cosas aquí.

Aqueronte escribió: no es el caso de Pink Floyd, con más de la mitad de su discografía siendo absolutamente mediocre

Respeto tu opinión, aunque discrepo totalmente con ella. Pero para eso son los foros, para intercambiar opiniones y gustos respetuosamente. Conozco gente que ama al rock progresivo, otros que lo odian (así como conozco muchos anti-Beatle que dicen que los de Liverpool fueron unos mediocres afortunados... nada más falso en mi opinión, pero hay aceptar las desavenencias si son correctamente planteadas).

En cuanto a Los Beach Boys, que de algún modo quedaron metidos en el debate (y que no tienen culpa de nada en este tema), el quinteto me parece el referente maestro de las armonías vocales en el pop rock. Me gustan algunos discos suyos (sobre todo el PET SOUNDS, que es sin duda un relámpago brillante que sobresale sobre el resto de su producción); pero más bien en general -y no es con ánimo de réplica ni nada de eso- sí podría decir que buena parte de su discografía me parece mediocre. Aunque no por eso dejé de verlos cuando se presentaron en Lima (con Mike Love como único miembro fundador y el veterano Bruce Johnstone).

En todo caso, el tema de este tópico es el único de esta sección que parte de la premisa de "detestar" en vez de "gustar"; y hay que tenerlo en cuenta. Me pregunto si esto dará pie a más temas "anti"; y así surgirán tópicos de los que detestan a The Beach Boys, los que detestan a Queen, etc. (bueno, dado que estamos en BEATLESPerú lo único inaceptable -e incoherente- sería que hubiera un tópico de los que afirmen detestar a Los Beatles; porque eso iría intrínsecamente contra las reglas del foro).

Aqueronte escribió: Nota: Hoy día en el centro cultural La Noche músicos locales rendirán tributo al Dark Side Of The Moon, interpretándolo en su totalidad... en serio ya sabemos que fue un disco con cierta influencia, y hasta cierto punto interesante, pero existe la necesidad de aburrirnos incontables veces al año haciendo lo mismo? Podemos variar un poco y de repente hacer un tributo tal vez a Forever Changes?

Es cierto que THE DARK SIDE OF THE MOON es el álbum más "versionado" de la historia en incontables tributos. Pero, por otro lado, si lo es se debe precisamente a que mucha gente -como yo- nunca se cansa de escucharlo. Por eso ha vendido tantas copias, porque miles de personas han comprado más de una edición del disco; y si pronto aparece una nueva edición remasterizada y con algún agregado (como seguramente pasará, qué sé yo, cuando el álbum celebre sus 45 años o algo así), volverá a venderse en gran cantidad. Personalmente no soy de los que compra cada reedición, pero sé que mucha gente sí lo hará.

¿Y qué esperaba el público escuchar en cada concierto de la banda a partir de 1973? Pues THE DARK SIDE OF THE MOON. Concuerdo en que hubiera preferido en todo caso que se hiciese tributos a otros discos de la banda, pero el gusto "popular" es así. Y mientras sea rentable y atractivo, seguirá habiendo más de lo mismo (e iré a algunos de ellos, cuando sienta el ánimo); porque no por ser reiterativo es malo. Después de todo, THE DARK SIDE... no sólo es uno de los más vendidos sino es uno de los mejores álbumes de la historia. Me ofendería en cambio si la mayoría de tributos fuesen de álbumes de otros artistas que realmente no lo mereciesen.